Решение по делу № 2-1/2023 от 08.02.2023 | Красногвардейский районный суд (Ставропольский край)

Дело №.

УИД:26RS0№-85.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«08» февраля 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО3 – ФИО18,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО23,

представителя ответчика – истца ФИО2 – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, уточнённому иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, встречному иску ФИО2 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных долей,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Впоследствии ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, обратился в суд с уточнённым иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющее обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, в обоснование требований указал, что летом 2009 года ФИО4, на тот момент являющийся директором ООО «Гранит», предложил ФИО3, ФИО9 и ФИО5 заключить с ООО «Гранит» договор аренды на принадлежащие им каждому по 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:1:000000:201.

10 июля 2009 года ФИО4 привез ФИО3, ФИО9 и ФИО5 в <адрес> к Красногвардейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы с целью заключения договора аренды между собственниками паев и ООО «Гранит» в его лице, как директора. Право общей долевой собственности на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, площадью 65179622 кв.м (на тот момент), находящейся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>, принадлежало ФИО3 на основании: Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес>, свидетельства на право на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена была запись 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО9 было зарегистрировано на основании: Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес>, свидетельства на право на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена была запись 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО9 находились на улице, а ФИО4 вошел в здание регистрационной службы. Через некоторое время вышел и сказал подписать договор, указав место подписи. Сам договор прочитать не дал, убеждая в том что, как они и договаривались с ним, заключают с ООО «Гранит» договор аренды на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201. В здание регистрационной службы они не входили.

После заключения договора аренды с августа 2009 года по август 2017 год включительно истец с братом получали арендную плату в ООО «Гранит» в тех размерах, о которых договорились с ФИО4 При получении первой арендной платы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил истцу ФИО9 и ФИО5 на подпись договор с указанием арендной платы. В момент подписания данного договора они в суть его не вникали, так как в основах составления договора не понимают. Они обратили внимание на арендную плату и стороны договора, подписали его, но экземпляр договора остался у ФИО4, им он его не предоставил. Претензий по оплате аренды не было. Арендная плата всегда производилась своевременно и в нужном объеме.

Осенью 2018 года истец и ФИО9 не получили арендную плату и обратились к ФИО6, директору ООО «Гранит», за объяснением причин невыплаты им арендной платы. Она пояснила, что арендную плату выплачивать не намерена, в виду того, что паи входят в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, который находится в аренде ООО «Агрофирма «Золотая Нива». У ООО «Гранит» заключен договор аренды с собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:220, зарегистрированный в государственном регистрирующем органе за номером 26-26-17/001/2012-925 от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ФИО6 подтвердила, что ООО «Гранит» действительно выплачивало с августа 2009 года по август 2017 года ФИО3 и ФИО9 арендную плату, предоставив справку о выплате им арендной платы за указанный период.

Также она предоставила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО9, ФИО5 на стороне арендодателей и арендатором ООО «Гранит» в лице директора ФИО4, который они подписали при первой выплате аренды. К вышеуказанному договору была приложена расписка, составленная и подписанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, пай истца и пай ФИО9, а также пай ФИО5, путем какого-то обмена перешли к ФИО4, в связи с чем, он не возражает на получение ими арендной платы. Со слов ФИО6, она обнаружила данные документы при проведении ею ревизии после смерти ФИО4 Она посоветовала обратиться с заявлением в Росреестр о предоставлении сведений об их правах, имеющихся в Едином государственном реестре прав. В сведениях ЕГРН отсутствовала информация о владении им и его братом по 1/579 долями в праве на участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

На принадлежащие паи умершего ФИО4 вступили в наследство в 2018 году его сын, ФИО7, и дочь, ФИО8. Учитывая информацию в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, истец подумал, что их паи перешли к наследникам. В сентябре 2019 года истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> с целью изъятия из незаконного владения паев у наследников. В возбуждении дела было отказано. Оказалось, как пояснил дознаватель, что они не владеют паями, так как истец и ФИО9, по сведениям ЕГРН, продали их гражданке ФИО1 по договору купли-продажи в июле 2009 года.

Истец заказал в Росреестре копии договоров купли-продажи о переходе права. Исходя из смысла договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи доли в праве, где истец описан как сторона, продающая принадлежащую 1/ 579 долю в праве общей долевой собственности. Такой же договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО9, согласно которого ФИО9 продает принадлежащую ему 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, ФИО1 Согласно условиям договора покупатель передал за отчуждаемое недвижимое имущество сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Однако никакой оплаты в указанном размере ни истец, ни ФИО9 не получали от ФИО13, описанной как покупатель.

О том, что истец и ФИО14 подписывали именно договор купли-продажи своих долей в праве, а не договор аренды с ООО «Гранит», как он думал, когда приезжали вместе с ФИО4 в регистрационную службу в 2009 году, они не понимали. И тем более, как оказалось, покупателем паев была ФИО21, которую истец в тот день даже не видел. Все действия ФИО4 были направлены на создание видимости заключение договора аренды с ООО «Гранит».

Факт заведения в заблуждение подтверждает Договор аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя, который был представлен нам ФИО4 на подпись ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров арендной платы за использование наших паев и срока аренды составляющего 10 (десять) лет и его расписка, которая была приложена в договору. Требований законодательства к форме и содержанию договоров и особенностям сделок с землями сельскохозяйственного назначения истец не понимал. С августа 2009 года был уверен, что его пай и пай ФИО9 находятся в аренде и обрабатываются ООО «Гранит», так как ежегодно получали арендную плату согласно условиям указанного договора аренды. Документы на руки ФИО4 никакие не передавал. Они получали арендную плату и были уверены, что доли в праве находятся в нашей собственности.

На сегодняшний день истцу и ФИО9 известно, что их доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, записи права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были отчуждены ею в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес>ному округу <адрес> ФИО15, о чем ЕГРН внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В целях защиты его прав и интересов согласно Постановлению № «Об установлении опеки над недееспособным ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного администрацией Красногвардейского муниципального района <адрес>, истца установили опекуном над братом. Однако заболевание, ставшее причиной его недееспособности, у него началось с 2006 года. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем главного врача <адрес>ной больницы ФИО16, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2006 – 2018 годы с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентное течение. Имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании решения медико-социальной экспертизы филиала № ФГУ «ГБ МСЭ» по <адрес>, о том, что у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно инвалидность второй группы, в связи с психическим заболеванием. Указанные обстоятельства, говорят о том, что брат уже не осознавал своих действий при подписании договора в 2009 году об отчуждении своей доли в праве либо иных документов по распоряжению своим имуществом. Он уже не мог понимать последствия своих действий или руководить ими.

Намерений продавать свои доли в праве у истца и его брата не было. ФИО4 своими действиями и предложением подписать договор аренды с ООО «Гранит» на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:00000:201 завел их в абсолютное заблуждение при совершении сделки по отчуждению долей в праве на указанный участок. Он ввел в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым истец и ФИО9 вступали в сделку, и, вообще, лица, связанного со сделкой. Сделка по отчуждению долей повлекла неблагоприятные для них последствия, они лишились собственности и дохода от ее использования в виде арендной платы, в результате обманных действий ФИО4

Просит суд:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить последствия недействительной сделки в отношении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части объекта сделки путем исключения из объекта договора 1/579 долю в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-839 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности ФИО2 на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

3. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

4. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Применить последствия недействительной сделки в отношении Договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части объекта сделки путем исключения из объекта договора 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-840 от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить право собственности ФИО2 на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

6. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО3 просит суд:

3. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-840 от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

5. Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6. Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201., принадлежащую ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7. Исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 между ФИО1 и ФИО2.

7. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

8. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд от истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-839 от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

4. Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-840 от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

8. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

9. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющее обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения.

Требования заявлены опекуном в интересах ФИО9 по тем же основаниям, как указаны в уточнённом иске ФИО3.

Просят в интересах опекаемого ФИО9 нижеследующее по иску.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО9 и ФИО1, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО9.

Исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 между ФИО1 и ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных долей, указав, что истцы (ответчики) ФИО3 и ФИО9 утверждают, что были введены в заблуждение директором ООО «Гранит» ФИО4 относительно природы сделок от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на принадлежавшие доли в праве на земельный участок перешли к ФИО1

Из искового заявления ФИО3 ответчику (истцу) стало известно, что ФИО21 отрицает заключение договоров купли-продажи с ФИО3 и ФИО9 и факт передачи денежных средств, а также факт получения денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) по возмездной сделке (купли-продажи) приобрел у ответчика ФИО1 земельные доли 106/5790, что составляет 10,62 пая в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201, в числе которых оказались доли, ранее принадлежавшие ФИО3 и ФИО9, что подтверждается договором, удостоверенным нотариально (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302 –304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По условиям договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена долей в праве определена в сумме 2 040 000 рублей, на момент подписания договора уплачена продавцу полностью, претензий не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, ФИО21 подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Из буквального толкования значения слов и выражений положений договора купли-продажи о произведенном расчете, денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора. Доказательств того, что ФИО2 не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, ответчиком ФИО1 не предоставлено. Сделка проверялась государственным регистратором и прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств ФИО21 к ФИО17 не предъявляла.

Претензий по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено ст. ст. 486, 489 ГК РФ, на протяжении шести лет не предъявляла, тем самым не считая свои права нарушенными.

Данная позиция соответствует актуальной судебной практике, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-11.

Владение добросовестного приобретателя с момента регистрации договора купли-продажи, доли поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2

С момента совершения сделки вплоть до настоящего времени ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей долями, получая арендную плату.

Обращает внимание на добросовестность покупателя ФИО2 Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 при приобретении земельных долей не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту земельных долей до заключения сделки по их приобретению, а именно на момент приобретения спорных земельных долей в праве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельные паи не были ограничены в обороте или совершении регистрационных действий, в ЕГРН были сделаны записи о регистрации права собственности ФИО1, у ФИО2 не было оснований полагать о незаконности действий ФИО1

Истцы (ответчики) просят признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной и лишить ФИО2 права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исключив из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 Каких-либо доказательств недобросовестных действий ответчика (истца) ФИО2 в исковом заявлении приведено не было.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Внесение записи о правах покупателя – ФИО2, (добросовестного приобретателя) в ЕГРН согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка по купле-продаже земельных долей в праве прошла государственную регистрацию, с того времени юридическим и фактическим собственником стала ФИО2 Выбытие долей из владения и пользования ФИО3 и ФИО9 по собственной воле, недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество.

Согласно представленным документам, ФИО3 и ФИО9 добровольно передали земельные доли в пользование третьим лицам, не проявляя достаточной заботы о сохранности своего имущества, налоговые платежи в спорный период не оплачивали, судьбой земельных долей не интересовались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1084/2021 по делу № А46-4485/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-11991/2020 по делу № А46-4485/2020).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

ФИО2 может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Просит:

признать истца ФИО2 добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат», ФИО21, представитель ФИО1 – адвокат ФИО24, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

От участвующих в судебном разбирательстве лиц, за исключением: представителя ФИО1 – адвоката ФИО24, представителя ФИО2 – ФИО10, в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Все лица, участвующие в судебном разбирательстве, были уведомлены надлежащем образом и своевременно. Представительство ответчика ФИО1 осуществляет ФИО23, представителя ФИО2 – ФИО22

Суд пришёл убеждению о рассмотрении дела в отсутствии лиц, неявившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО18 исковые требования ФИО3 и ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат» поддержала и возражала по встречному иску ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО23 возражала по искам ФИО3 и ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат» и поддержала встречные исковые требования ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО22 поддержал встречные исковые требования ФИО2 и возражал по искам ФИО3 и ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен в отношении 1/ 579 доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен в отношении 1/ 579 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно условиям каждого договора покупатель передал продавцу до подписания договора в качестве оплаты за отчуждаемую долю в праве на земельный участок деньги в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 у ФИО3 и ФИО9 (записи права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), были отчуждены ею в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по <адрес>ному округу <адрес> ФИО15, о чем ЕГРН внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 – 15).

Согласно условиям данного договора стоимость 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет – 725 273 рубля 09 копеек (семьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят три рубля 09 копеек). Стороны подтвердили, что расчёты по передаче денег произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Однако факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 и ФИО9 по спорным договорам купли-продажи земельный долей, а также по договору купли-продаже ФИО2 ФИО1 иными допустимыми средствами доказывания либо о наличии других правовых взаимоотношений сторон сделки, связанных с передачей денежных средств, стороной ответчика не подтвержден по всем сделкам. Сторона ответчика – это ФИО21 и ФИО2 не предоставили доказательств по передаче денежных средств по спорным сделкам.

Исследованные фактические обстоятельства дела указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества намерений у ФИО3 и ФИО9 произвести отчуждение спорного недвижимого имущества – земельных долей на земельный участок в собственность ответчика ФИО1 отсутствовало. ФИО3 не преследовал правовую цель заключить договор купли-продажи, то есть переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, поскольку вообще никаких переговоров с ФИО1, обсуждение вопросов о заключении каких-либо договоров с ней не проводилось.

При заключении договора аренды земельных долей с ФИО4 его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, никакое имущество по сделке продавцом к покупателю не намеревался передавать. Доводы истца ФИО3 о том, что намерений продавать свои доли в праве у него и его брата не было. ФИО4 своими действиями и предложением подписать договор аренды с ООО «Гранит» на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:01:00000:201 завел их в абсолютное заблуждение при совершении сделки по отчуждению долей в праве на указанный участок; он ввел в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым он и его брат – ФИО9 вступали в сделку, и, вообще, лица, связанного со сделкой, никаким образом ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты.

Сделка по отчуждению земельных долей повлекла неблагоприятные для ФИО3 и ФИО9 последствия, они лишились собственности и дохода от ее использования в виде арендной платы, в результате обманных действий ФИО4, который согласно предоставленному свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что генеральным директором ООО «Гранит» ФИО4 истцы были введены в заблуждение относительно природы сделки, лица, с которым он и его брат – ФИО9 вступали в сделку, а также самого лица, связанного со сделкой, предоставлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие фактические обстоятельства.

Из справки, предоставленной генеральным директором ООО «Гранит» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 выплачивалась арендная плата с 2009 по 2017 годы включительно согласно заключённому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами ФИО3, ФИО9, ФИО5 и генеральным директором ООО «Гранит» ФИО4 (т. 1 л.д. 36).

Согласно договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3, ФИО9, ФИО5, на стороне арендодателей, и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» в лице генерального директора ФИО4, на стороне арендатора, сроком на 10 лет, предметом договора являются арендные отношения, где указаны земельные участки, принадлежащие на правах общей долевой собственности ФИО3 – 1/579, ФИО9 – 1/579 и ФИО5 – 1/579 долей в праве с кадастровой оценкой 739 б/га на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый №, площадью 65179622,00 м.кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес> (т. 1 л.д. 38 – 40). Указанный договор аренды не проходил государственную регистрацию. К вышеуказанному договору приложена расписка, составленная и подписанная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, пай ФИО3 и пай ФИО9, а также пай ФИО5, путем «обмена» перешли к ФИО4, в связи с чем, он не возражает на получение ими арендной платы (т. 1 л.д. 41).

Получение арендной платы ФИО3 и ФИО9 подтверждено справкой, предоставленной генеральным директором ООО «Гранит» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленными в судебном заседании ведомостями на выдачу арендной платы за период с 2009 по 2017 года, за исключением 2013 года.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки и лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельств, поскольку, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0201, полагал, что заключает договор аренды указанного земельного участка с генеральным директором ООО «Гранит» ФИО4

Обоснованность требований истцов подтверждается заявлением ответчика ФИО1, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковые требования признаёт в полном объёме; на момент заключения сделки ФИО25 она не видела, договор ими уже был подписан, деньги ФИО25 не передавала (т. 1 л.д. 103), пояснениями к заявлению о признании исковых требований ФИО1, адресованными Красногвардейскому районному суду <адрес>, согласно которых она доводит до сведения суда, что договор купли-продажи доли в праве, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, также, как и договор купли-продажи доли в праве между нею и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подписании ею указанных договоров ФИО25 не присутствовали, в день подачи документов в регистрирующий орган, она с ними не встречалась, оговоренные в договорах суммы за покупку паёв она им не передавала. Действительных намерений приобретать какие-либо паи у нею лично не было. На тот момент она работала в ООО «Агротек». Вышеуказанные договоры она подписала по настоянию её начальника ФИО19 Он пояснил ей, что это временная мера и имущество потом с неё переоформят. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО15 в селе Красногвардейском она подписала договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого все паи, оформленные на неё, перешли в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумму за покупку, указанную в договоре, как цена сделки, она не получала от ФИО2 Как она уже поясняла, оформление паёв на неё было временной необходимостью для её руководства. Когда ФИО3 осенью 2019 года позвонил ей, она ему сказала, что не владеет его и его брата паями, и уволилась с прежнего места работы. Просит приобщить к делу настоящее заявление (т. 1 л.д. 104 – 105).

Указанные доказательства иным не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт не оплаты ФИО1 причитающейся по договору купли-продажи суммы 90 000 рублей, то оснований для принятия последствии недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы суд не усматривает.

Требования истцов по уточнённому иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, а также требования ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат», о применении последствий недействительности указанных договоров путем возврата ФИО3 и ФИО9 в собственность 1/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание справку заместителя главного врача ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2006 года по 2018 год с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентное течения, неоднократно проходил стационарное лечение в СККПБ № <адрес> (т. 1 л.д. 28), справку серии МСЭ-2009 № об установлении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 29), справку Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат» №-С от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован в ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 30), заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9, согласно выводов которого: ФИО9 в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентного течения со стойким эмоционально-волевым дефектом (F20); на это указывают данные анамнеза и медицинской документации о проявлении у него с 2005 года типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей, метафизической интоксикации с присоединением в последующем нарастающих изменений психики в виде замкнутости, обособленности, импульсивности, своеобразной интерпретацией своих поступков и намерений, что обусловливало его неадекватное поведение, социальную дезадаптированность и служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом: «Шизофрения, эмоционально-волевой дефект» (с 2009 года), в этом же году оформлена II группа инвалидности бессрочно по поводу вышеуказанного диагноза; вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса изменения психики в виде нарушения мышления (аутичность, монотонность и малопродуктивность, нарушение целенаправленности, расплывчатость, паралогичность), изменений в эмоционально-волевой сфере (парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, холодность, отчуждённость) в сочетании с выраженным нарушением критических и прогностических способностей; поэтому ФИО9, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, во время совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и ответу психолога о том, что ретроспективный анализ данных настоящего экспериментально-психологического обследования и представленной медицинской документации позволил проанализировать характеристики личности, особенности высших психических функций ФИО9 на рассматриваемый временной период и сделать вывод о неспособности ФИО9 правильно воспринимать важные обстоятельства в юридически значимый по делу период – ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения и подписания договора купли-продажи по распоряжению недвижимым имуществом в связи с выявленными у него на исследуемый период таких особенностей, как безынициативность, снижение волевых функций, подверженность влиянию третьих лиц, укладывающемся в категорию стойкого выраженного эмоционально-волевого дефекта, что облегчало пассивное следование мнению третьих лиц и препятствовало способности к осознанному принятию решения и его исполнению (т. 3 л.д. 86 – 94), пришел к выводу о том, что ФИО9, как страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признании договора купли-продажи и последующего договора купли-продажи в отношении принадлежащих ФИО9 1/579 доли земельного участка недействительными на основании статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником земельной доли, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Вопреки доводам и возражениям стороны ответчика – истца ФИО2, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы должно быть положено в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне со всеми другими предоставленными доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности были оценены судами нескольких инстанций и в настоящем судебном заседании указанные заявления не ставились сторонами на судебное разрешение.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе права заявительницы, равно как и пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При совершении возмездной сделки по приобретению имущества приобретатель не будет считаться получившим имущество возмездно, если не внес плату или не осуществил иное встречное предоставление за передачу имущества.

Доказательств того, что ФИО1 вносилась плата по договорам купли-продажи, так и ФИО2 по последнему договору купли-продажи суду не предоставлено, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, оговоренных договорами купли-продажи. ФИО21 не имела права совершать последующую сделку, поскольку имущество выбыло помимо воли ФИО3 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что добросовестность ФИО2 данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыли из собственности ФИО3 и ФИО9 помимо их воли, при этом отсутствие воли обусловлено введением в заблуждение одного лица и наличием психического расстройства другого лица.

Таким образом, доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО9 правового значения не имеют, поскольку указанное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО3 и ФИО9 помимо их воли, следовательно, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право истребовать 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска ФИО2 не приведет к отказу в удовлетворении первоначальных исков, в связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, поскольку удовлетворение её иска не приведёт к восстановлению нарушенного права.

При этом доводы относительно предоставленной недопустимой доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку представителем ответчика – истца ФИО2 никак не опровергнута относимость, допустимость и достоверность доказательств, предоставленной ФИО3, как при подаче иска в собственных интересах, так и в интересах ФИО9, поскольку содержащиеся копии документов в материалах гражданского дела имеют надлежащее заверение.

В тоже время предоставленные сведения из Межрайонной ИФНМ России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о произведённой оплате за земельный участок в полном объёме и об отсутствии задолженности по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов истцов по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, договор № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), а также дополнительные соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими доводы представителя ФИО1 о произведённой оплате за приобретенные земельные доли, поскольку данные договоры и дополнительные соглашения вытекают из других правоотношений между указанными лицами, и не соотносятся с предметом спора заявленных исков.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 178, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт: <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 262-015), действующего в своих интересах и в интересах ФИО9 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-036), к ФИО1 (паспорт: <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 262-015), ФИО2 (паспорт: <...> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 262-015) о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности и уточнённое исковое заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201 между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом ФИО1 под номером права 26-26-01/007/2009-840 от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201.

Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изъять из незаконного владения ФИО2 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, принадлежащую ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:201, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером 26-26/017-26/017/200/2016-2167/15, между ФИО1 и ФИО2.

Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО9 под номером 26-26-01/005/2006-173 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:01:000000:201, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

Исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 263101001), исполняющего обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения – удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным ФИО9, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельных долей, а именно:

признать ФИО2 добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:01:000000:201, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.