Решение по делу № 2-2831/2023 от 12.10.2023 - о расторжении кредитного договора, признании условий о взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса кредитного договора недействительными, уменьшении неустойки по договору, признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, понуждении предоставить справку о размере страховой премии, информации о размере задолженности по кредиту, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело № 2-2831/2023

Стр. № 2.170

УИД № 36RS0004-01-2023-002494-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф», нотариусу ФИО2, о расторжении кредитного договора, признании условий о взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса кредитного договора недействительными, уменьшении неустойки по договору, признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, понуждении предоставить справку о размере страховой премии, информации о размере задолженности по кредиту, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.01.2022 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 665 000 руб. на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора сотрудником АО «Райффайзенбанк» был навязан и заключен договор страхования без согласия ФИО1

Перед подписанием кредитного договора сотрудник АО «Райффайзенбанк» предлагал заключить договор страхования, на что получил отрицательный ответ, но все равно договор страхования был заключен и АО «Райффайзенбанк» самостоятельно, без согласия ФИО1, в одностороннем порядке списал со счета ФИО1, открытого в банке АО «Райффайзенбанк», комиссию за заключение договора страхования.

Заключение кредитного договора происходило дистанционно, сотрудник АО «Райффайзенбанк» несколько раз звонил ФИО1 для согласования условий кредитного договора. Сотрудник АО «Райффайзенбанк» ввел в заблуждение ФИО1 указав, что без заключения договора кредит не будет выдан, но ФИО1 своего согласия на заключение договора страхования не давал.

АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке заключил договор страхования, взимал плату за нее.

При обращении на горячую линию АО «Райффайзенбанк» для расторжения договора страхования и возврата денежных средств, оплаченных за заключение договора страхования, ФИО1 было отказано.

Также при согласовании условий кредитного договора, которое происходило дистанционно, посредством телефонного звонка, ФИО1 было озвучено, что АО «Райффайзенбанк» не может переуступать право требования согласно условиям кредитного договора, с чем ФИО1 был согласен. Помимо ФИО1 было озвучено о том, что АО «Райффайзенбанк» не может взыскивать задолженность посредством исполнительной надписи нотариуса, с чем ФИО1 также был согласен.

В настоящий момент кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», является действующим.

При обращении в АО «Райффайзенбанк» с просьбой о предоставлении копии кредитного договора ФИО1 было отказано.

Истец указывает, что его права как потребителя были нарушены.

03.04.2023 в 19:43 в личном кабинете сервиса «Госуслуги» ФИО1 пришло уведомление о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023. Вручено было 04.04.2023. Из данного сообщения ФИО1 узнал, что причиной возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явилась кредитная задолженность в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от 28.03.2023.

ФИО1 не приходило никаких уведомлений от АО «Райффайзенбанк» в письменном виде о принятых каких-либо мер, направленных на взыскание просроченной задолженности. С различных номеров ФИО1 поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками АО «Райффайзенбанк», для урегулирования вопроса задолженности. Также сам ФИО1 связывался по номеру горячей линии с сотрудниками АО «Райффайзенбанк» по вопросу решения образовавшейся задолженности, а также для расторжения кредитного договора и заключения дополнительного соглашения, но заключить такое соглашение не удалось.

Дополнительно ФИО1 обращался в банк по вопросу реструктуризации кредитного договора, на что был получен отрицательный ответ АО «Райффайзенбанк».

На момент подачи искового заявления, досудебная претензия, отправленная ФИО1, была оставлена без ответа. АО «Райффайзенбанк» не предпринял никаких мер для досудебного урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк»; признать положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», касаемо взыскания денежных средств посредством исполнительной надписи нотариуса – недействительным; определить сумму долга ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк», подлежащую возврату; уменьшить неустойку по просроченной задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк», согласно ст. 333 ГК РФ; признать заключение договора страхования между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» недействительным; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства за заключение договора страхования; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2022 по 05.04.2022; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ с момента принятия решения судом до момента исполнения решения АО «Райффайзенбанк»; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%; отменить исполнительную надпись нотариуса № от 28.03.2023; прекратить исполнительное производство ИП № от 03.04.2023 в Ленинском РОСП в отношении ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», касаемо взыскания денежных средств посредством исполнительной надписи нотариуса – недействительным; уменьшить неустойку по просроченной задолженности ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк», согласно ст. 333 ГК РФ; признать заключение договора страхования между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» недействительным; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства за заключение договора страхования; обязать АО «Райффайзенбанк» предоставить справку на бумажном носителе о стоимости заключения договора страхования, посредством направления ее по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» неустойку в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда согласно п. 5 исковых требований, с даты вступления судебного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.01.2022 по 05.04.2022; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с момента принятия решения судом до момента исполнения решения АО «Райффайзенбанк»; взыскать с АО «Райффайзенбанк»в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

Вышеуказанные исковые требования 29.08.2023 были приняты судом к производству, за исключением требований заявленных к ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку данное юридическое лицо не является стороной спора и каким-либо образом его права и обязанности заключенным кредитным договором и договором страхования не затрагиваются.

При этом, суд полагает, что разрешению также подлежат и те требования, которые были заявлены в первоначальном иске, от которых истец не отказался и производство по делу в отношении которых не прекращено.

30.08.2023 от истца поступили пояснения в которых он указал, что допустил описку в уточенных требованиях, однако ввиду того, что на момент поступления пояснений вопрос о принятии уточненных требований был судом уже разрешен, суд оставляет данные пояснения без внимания.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.08.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО СК «Райффайзен Лайф».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 07.01.2023 в офертно-акцептном порядке посредством оформления через Систему «Райффайзен-Онлайн» между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита, Индивидуальные условия № PIL22010609532476, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 665 000 руб. под 5,99% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет № (л. д. 53-54).

Факт заключения указанного договора подтверждают все стороны спора.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PIL22010609532476 предусмотрено, что заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью понимает и полностью согласно с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 наименование организации ГК РФ наименование организации праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По общему правилу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Исходя из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи условий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, заключенного 07.01.2022 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк». Приведенные истцом доводы, в том числе ухудшение материального положения к таким основаниям не относится.

При этом, суд полагает, что на момент заключения кредитного договора истец должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Согласно условиям кредитного договора обязанность своевременного и в полном объеме возврата суммы кредита и процентов не была поставлена в зависимость от имущественного положения заемщика, в связи с чем ухудшение материального положения последнего в период исполнения обязательств по данному договору нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PIL22010609532476 предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ч. 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования истца о признании положений кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», относительно взыскания задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитного договора с конкретными условиями, в том числе и условием о взыскании задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи, было подтверждено истцом (л. д. 244).

Истцом не представлено доказательств, что вышеуказанная сделка совершена вопреки его воле под влиянием обмана или принуждения.

При таких основаниях, не усмотрев в действиях ответчика по заключению кредитного договора с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд считает необходимым отказать ФИО1 в требованиях о признании недействительными положений кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», относительно взыскания задолженности по кредитному договору посредством исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу п. 2 ст. 90 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор 02.02.2023 направлял заемщику уведомление/требование о досрочном погашении задолженности, в том числе возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 31.01.2023 (л.д. 221) по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (штрих-код почтового идентификатора №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование от 31.01.2023 было доставлено в место вручения 06.02.2023 (л. д. 205) и вручено ФИО1 21.02.2023.

В установленный срок требование АО «Райффайзенбанк» ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Отрадненского городского округа Краснодарского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением пакета документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, 28.03.2023 нотариусом Отрадненского городского округа Краснодарского края ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000305193, согласно которой с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору № PIL22010609532476 за период с 28.10.2022 по 17.03.2023, в том числе сумма основного долга 586 733,57 руб., проценты в размере 13 430,18 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 063,82 руб.

28.03.2023 в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи (л. д. 224).

Как следует из ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать, в том числе: сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который заблаговременно направил уведомление (требование) должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, имеющуюся задолженности, так и нотариусом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования об отмене исполнительной надписи не подлежат удовлетворению.

Кроем этого, суд полагает, что требования ФИО1 об определении судом суммы долга перед АО «Райффайзенбанк» подлежащей возврату по своей правой природе имущественным исковыми требованиями не являются, по сути истец просит суд установить размер задолженности, в то время, как ее размер определен банком в представленном им расчете. При этом, истец не просит уменьшить размер задолженности или произвести ее перерасчет, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 об уменьшении неустойки по просроченной задолженности перед АО «Райффайзенбанк» в соответствии с ст. 333 ГК РФ, то суд в этой части считает необходимым пояснить следующее.

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки подлежат применению в отношении заявленных к должнику (ответчику) требований. Однако, как установлено судом, банком по настоящему делу встречные требования о взыскании неустойки по кредитному договору не заявлены, таким образом правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (л. д. 153-154). В соответствии с данным заявлением ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования. Страхование в рамках Программы страхование осуществляется страховой компанией ООО «СК Райффайзен Лайф».

Подписав заявление на участие в программе страхования, заемщик согласился с единовременной уплатой банку по услуге организации участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определился в соответствии с памяткой застрахованному лицу исходя из страховой суммы, тарифа, равного 0,39%, и количества месяцев (60) срока страхования, что составило 158 203,5 руб. (л. д. 241). ФИО1 поручил Банку перечислить Страховщику сумму страховой премии в размере 17 037,30 руб. Также заемщик поручил банку в дату выдачи кредита или в течение последующих трех рабочих дней списать с любого открытого в наименование организации на имя заемщика текущего счета плату за участие в программе страхования без дополнительного согласия заемщика (л. д. 241).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания заявления истца на страхование, следует, что ФИО1 подтвердил, что получил от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договор как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке, а также о том, что Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться.

Кроме того, страхователь ФИО1 подтвердил, что до подписания настоящего заявления ознакомлен банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования и условия Программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты банку за участие в Программе и страховой премии, уплачиваемой банком страховщику в отношении страхователя по его поручению, с размером и порядком расчета платы за участие в Программе страхования и размером страховой премии.

Также в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что банк разъяснил ему его право в любое время по его желанию отказаться от участи в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе страхования и страховой премии.

В данном случае бремя доказывания сформировавшегося заблуждения, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Однако, достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не представил, будучи дееспособным, при заключении договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, приходит к выводу об отсутствии законных правовых оснований для признания договора страхования недействительным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения.

Доказательств создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено так же не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования.

Каких-либо нарушений при оформлении договора допущено не было.

Также истцом заявлены требования о предоставлении ответчиком справки о размере страховой премии, информации о размере задолженности по кредиту.

В тоже время, как достоверно установлено судом, при заключении как кредитного договора, так и при заключении договора страхования истцу было известно как о сумме кредита, так и о размере страховой премии. Перед обращением с требованием о совершении исполнительной надписи, истцу банком направлялись сведения об имеющейся у него задолженности, которые были ФИО1 получены. Более того, в рамках настоящего спора, данные сведения вновь представлены ответчиком и имеются в материалах дела, с которым истец имел возможность ознакомиться. В связи с чем, принимая во внимания, что ответчиком ранее в досудебном порядке и в ходе рассмотрения настоящего дела истцу уже была предоставлена вся необходимая информация как о размере задолженности так и о размере страховой премии, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, а также признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования премии, поскольку не было установлено каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Райффайзен Лайф», нотариусу ФИО2, о расторжении кредитного договора, признании условий о взыскании задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса кредитного договора недействительными, уменьшении неустойки по договору, признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда штрафа, понуждении предоставить справку о размере страховой премии, информации о размере задолженности по кредиту, отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 19.10.2023.