33-3-6920/2023

2-185/2023

26RS0011-01-2023-000083-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Меньшова С.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство основанным на мнимой сделке отсутствовавшим,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что транспортное средство марки КИА РИО выбыло из ее владения на основании договора купли- продажи от 22.03.2020 и было зарегистрировано на ФИО2, однако договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства не получала. Просила признать договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № 22.03.2020 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить указанное транспортное средство ФИО1; истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения у ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № основанное на мнимой сделке по договору от 14.03.2018 отсутствующим, и восстановить срок на подачу встречного заявления. В обоснование требований указала, что договор купли -продажи от 14.03.2018, по которому ФИО1 приобрела в собственности автомобиль КИА РИО имел мнимый характер, фактически транспортное средство не передавалось в пользование ФИО1, все расходы по содержанию транспортного средства осуществлялись ФИО3

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № от 22.03.2020 недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № ФИО1 Суд истребовал транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № из чужого незаконного владения у ФИО2 Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № основанной на мнимой сделке договоре от 14.03.2018 отсутствующим и восстановлении срока, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Товмасян А.Г., просит решение суда от 28.04.2023 отменить в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования по встречному иску ФИО2 В доводах жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом был пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления, судом не исследованы доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, также указывает, что неподписанный договор является незаключенным а, следовательно, он не может быть признан недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с невозможностью правильного разрешения настоящего гражданского дела без участия ФИО3 продавца по договору купли продажи заключенного со ФИО1 14.03.2018, который оспаривается во встречном иске ФИО2 по мнимости, в связи с чем, судебная коллегия привлекла указанное лицо в качестве ответчика по иску ФИО2 к ФИО1

С учетом изложенного, решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2023, подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО3, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности Товмасян А.Г., представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и по доверенности ФИО5

Истец/ ответчик по встречному иску ФИО1 и ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчета об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В части 4 статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, неполучение ФИО1 и ФИО2, направленного судом апелляционной инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Представители ФИО1 – ФИО4, и представитель ФИО2 – Товмасян А.Г., извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке 28.09.2023 в 15,30 час., о чем расписались в извещении в предыдущем судебном заседании 31.08.2023, что в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, также подтверждает надлежащие извещение ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судебной коллегией были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал проверки КУСП № от 04.08.2023, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд на основании п. 1 ст. 57 ГПК РФ вправе по ходатайству сторон оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что судом было предложено сторонам.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли- продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия установила, что стороны по делу являются близкими родственниками.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО6 родные брат и сестра, ответчик ФИО2 их мать.

Из имеющейся в материалах дела заверенной судом первой инстанции копии договора купли-продажи от 22.03.2020, следует, что продавец ФИО1 продала транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер №, покупателю ФИО2, за проданный автомобиль покупатель уплатила денежные средства в сумме 210 000 рублей.

ФИО1 в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от22.03.2020 недействительным указала на то, что указанный договор не подписывала, волеизъявления на отчуждение транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер №, у нее не было.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № от 19.04.2023 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 22.03.2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.188-202).

Судебная коллегия признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии ФИО3 указал на то, что спорный автомобиль он переоформлял с сестры ФИО1 на их мать ФИО2, ФИО1 отказалась ехать в ГИБДД из-за COVID-2019, поэтому он сам все переоформил в РЭО ГИБДД, сам заполнил договор, кто подписывал, не помнит.

Представитель ФИО2 адвокат Товмасян А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2023, также указал на то, что подпись в договоре от 22.02.2020 ФИО1 не принадлежит.

Таким образом, факт того, что ФИО1 договор от 22.02.2020 не подписывала достоверно установлен в судебном заседании и по существу ответчиками не оспаривается.

Факт, того, что автомобиль и денежные средства по договору от 22.02.2020 сторонами не передавались, также в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, письменных доказательств того, что между сторонами состоялась сделка купля-продажа, не представлено.

Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что ее волеизъявление не было направлено на отчуждение автомобиля принадлежащего ей на праве собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 14.03.2018 следует, что продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер №, за 240000 рублей.

Согласно карточке учета на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № поставлен на государственный учете с указание владельца - ФИО1 14.03.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом доказательств фактической передачи автомобиля продавцом ФИО6 покупателю ФИО1, суду и судебной коллегии не представлено.

В договоре купли-продажи от 14.03.2018 отсутствуют сведения о передачи автомобиля продавцом ФИО6 покупателю ФИО1, акта приема передачи автомобиля подписанного сторонами, также судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании о том, что формулировка условий договора купли-продажи от 14.03.2018: «продавец продал, а покупатель купил», свидетельствует о передаче автомобиля, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку указанная формулировка фактическую передачу автомобиля не подтверждает.

В договоре купли-продажи от 14.03.2018, формулировка о том, что продавец передает, а покупатель принимает спорное транспортное средство, отсутствует.

Подача ФИО1 заявления в органы ГИБДД о смене собственника, также не свидетельствует о фактической передаче автомобиля по договору купли-продажи от 14.03.2018, и соответственно не подтверждает возникновение права собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 в указанной части также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные в качестве свидетелей – ФИО7 (отец ФИО3 и ФИО1, супруг – ФИО2), ФИО8 (лицо, указанное в полисе ОСАГО 2019-2020 г.г.), показали, что автомобиль после переоформления по договору-купли продажи на ФИО1 не выбывал из владения ФИО3, автомобиль ФИО1 не передавался. На протяжении всего времени ФИО9 владеет автомобилем и документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации) находятся у него.

Таким образом, свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт владения спорным автомобилем ФИО3, в том числе после подписания договора купли-продажи с сестрой ФИО1 14.03.2018. Документы на автомобиль, находятся у ответчика ФИО3 (ПТС, свидетельство о регистрации), включая период времени после составления письменного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 14.03.2018, по настоящее время.

Свидетель ФИО10 указал на то, что периодически работал вместе с ФИО3 с 2016 года по настоящее время, с 2018 года ФИО3 ездил на автомобиле, он переоформлял автомобиль, он фактический владелец.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, с судебная коллегия исходит из того, что они носят общий характер, и на суть исковых требований не влияют.

Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Школьный А.И.(супруг истца ФИО1), указал на то, что 14.03.2018 он с супругой приобрел автомобиль марки КИА РИО у ФИО3 за 240000 рублей и они дали ему право использовать его. Он оплачивал налоги, страховку, договорились, что он в последствии выкупит его (т.1 л.д.149).

Оценивая показания свидетеля ФИО1 судебная коллегия, приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 14.03.2018 покупателю ФИО1 продавцом ФИО3 они не подтверждаю.

В исследованном судебной коллегией отказном материале КУСП № от 04.08.2023, по заявлению ФИО3 о преступлении в отношении действий ФИО11, ФИО12 (л. 1-5 материала), указал на то, что договор купли-продажи от 14.03.2018 носил мнимый характер, в связи с семейными обстоятельствами был, переоформлен на сестру Школьную Е.В., денежные средства, ему сестрой не передавались, автомобиль и все документы на него (ПТС, СТС) находились у него, автомобиль ФИО1 он не передавал.

По общему правилу переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, которое в данном случае, не наступило, вследствие чего, не возникло правовых последствий от заключенного письменного договора купли-продажи от 14.03.2018.

Оплату налога и страховых полюсов ОСАГО 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, также осуществлял ФИО3 и его супруга, данное обстоятельство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, в порядке положений ст.67 ГПК РФ с учетом требований относимости и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказала факт того, что являлась собственником автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер №, факт передачи автомобиля и соответственно возникновение права собственности ФИО1 не доказано.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь положениями норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 22.03.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку указанная в качестве продавца ФИО1 собственником спорного автомобиля на 22.03.2020 не являлась, данный договор ею не подписывался.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2020 недействительным, подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование то, что срок исковой давности не пропущен, ФИО1 указала на то, что поскольку на «Госуслуги» не пришел налог на автомобиль за 2021 год, она сделала запрос в ГУ МВД РФ по Ск, к ответу была приложена копия договора купли-продажи от 22.03.2020.

Судебная коллегия признает данные доводы обоснованными, поскольку договора купли-продажи от 22.03.2020, ФИО1 не подписывала, автомобиль не находился в ее фактическом владении, им на протяжении всего времени владел ФИО3 и документы на автомобиль находились у него, он оплачивал налоги, заключал договоры ОСАГО, осуществлял техническое обслуживание, данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных письменных доказательств, а также показаний истца ФИО1, свидетельских показаний ее супруга ФИО11, ответчика ФИО3 В материалах дела имеется ответ из ГУ МВД РФ на запрос ФИО1 датированный 15.11.2022, к которому была приложена копия оспариваемого договора купли-продажи 22.03.2020.Иск ФИО1 подан согласно штампу на конверте 24.01.2023, таким образом, в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № ФИО1, а также об истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлась.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, основанным на мнимой сделке отсутствовавшим, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 Фот 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением N 10/22 предусмотрены три правовые ситуации, при которых применим иск о признании права или обременения отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ни один из вышеприведенных случаев к рассматриваемому предмету спора не применим.

В обоснование иска указано на то, что транспортное средство по договору купли-продажи от 14.03.2018 было переоформлено без передачи денег и автомобиля. Сделка носила мнимый характер, и из владения ФИО3 не выбывало, ФИО3 на протяжении всего времени осуществлял техническое обслуживание и оплату расходов с его использованием.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушенные гражданское права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В исковых требования, ФИО2 фактически оспаривает сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3, однако ФИО2 собственником автомобиля не является, договор купли-продажи от 22.02.2020 признан судебной коллегией недействительным, автомобиль ей не передавался, как пояснил ФИО3 он просто переоформил регистрацию автомобиля в ГИБДД на свою мать ФИО2

Таким образом, у ФИО6 отсутствует правовой интерес на оспаривание сделки заключенной между ФИО1 и ФИО3, поскольку признание его недействительным (ничтожным) не влияет на ее права и законные интересы, вследствие чего у нее отсутствует право оспаривать указанную сделку, и как следствие просить признать право собственности ФИО1 отсутствующим.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, основанным на мнимой сделке отсутствовавшим, удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности ФИО2 на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку она стороной сделки от 14.03.2018 не являлась, поэтому не могла знать об указанном договоре, до момента предъявления к ней исковых требований Школьной Е.А. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется. Заявление о восстановлении пропущенного срока не является самостоятельным материально-правовым требованием, по сути спора, в связи с чем не подлежит разрешению в резолютивной части решения судебной коллегии.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины понесенных при подаче иска в размере 5300 руб.( л.д.9), судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении цена иска указана в размере 210000 рублей, исходя из цены автомобиля указанной в договоре купли-продажи от 22.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Госпошлина от цены заявленного иска составляет 6200 руб. (5200 руб. +1% х 10000 руб.), истцом оплачено 5300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Поскольку требования о признании сделки недействительной удовлетворены, расходы, по оплате госпошлины понесенные истцом ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 28.04.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли–продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании из чужого незаконного владения – удовлетворить в части:

признать договор купли продажи транспортного средства марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № 22.03.2020 года недействительным (ничтожным);

в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № ФИО1, а также в части истребовать транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № из чужого незаконного владения ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности ФИО1 на транспортное средство марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС-В, 2016 года изготовления, регистрационный номер № основанным на мнимой сделке - договоре от 14.03.2018, отсутствующим – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий

Судьи