Решение по делу № 02-11583/2025 от 19.01.2026 - о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77RS0012-02-2025-020072-78

Дело № 02-2233/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2233/2026 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку по досрочному расторжению договора банковского вклада № … от 01 октября 2024 года, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 288 000 рублей, проценты по договору банковского вклада по ставке 19,100% годовых за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 92 691,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2025 года по 01 ноября 2025 года в размере 47 476,60 рублей, а также с 02 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 октября 2024 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) на основании ее заявления был заключен договор банковского вклада № … вид вклада – срочный вклад «ВТБ-Вклад». Согласно условиям Договора вклада: сумма вклада 1 900 000 рублей, срок вклада 91 день по 31 декабря 2024 года с процентной ставкой 19,10% годовых, возможность пополнения вклада, досрочного возврата и продление срока не предусмотрена. На данный вклад распространялись условия страхования АО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования № … от 15 марта 2023 года по страховому продукту «Страхование от мошенничества». В ноябре 2024 года истец пыталась записаться через Единую медицинскую информационно-аналитическую систему города Москвы (ЕМИАС) на прием к врачу, однако записи отменялись. После обращения в техническую поддержку ЕМИАС истцу поступил звонок от лица, представившегося сотрудником техподдержки, который рекомендовал установить обновленное приложение ЕМИАС. После установки приложения телефон начал произвольно отключаться, появилась заставка «обновление ЕМИАС», телефон не реагировал на действия истца. В дальнейшем, войдя в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», истец обнаружила произведенные несанкционированные операции по списанию денежных средств с ее банковского вклада. 21 ноября 2024 года в 16:39 произведено перечисление денежных средств с вклада № …в сумме 1 900 026,47 рублей на счет для закрытия вклада № …. После этого в 16:40 и 16:46 со счета № ..осуществлены два перевода по 300 000 рублей на счет истца в Газпромбанке, а в 16:47 – перевод 1 300 000 рублей на накопительный счет «Сейф» № … в Банке ВТБ (ПАО). В дальнейшем со счета в Газпромбанке произведено списание 288 000,00 рублей на счет получателя ФИО2. Истец указала, что не выражала согласия на досрочное расторжение Договора вклада и совершение операций по переводу денежных средств. СМС-коды она не получала и не вводила; действия совершены неустановленным лицом при помощи вредоносного мобильного приложения «ЕМИАС», что подтверждается экспертным заключением АНО НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ». Истец обращалась с заявлением в полицию, 25 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Полагая, что досрочное расторжение договора банковского вклада, совершенное в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие ее воли, является ничтожным, а действия ответчика по неосмотрительному проведению подозрительных операций – неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что между сторонами был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, истцу предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн». 21 ноября 2024 года закрытие вклада и последующие переводы осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет истца и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на ее доверенный номер телефона. На момент совершения операций в банк не поступали сообщения от истца об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, поэтому у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Банк действовал в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе». Вина Банка и причинно-следственная связь между действиями ответчика и списанием денежных средств отсутствует.

Третьи лица АО «Газпромбанк», АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2017 года (как следует из типовых условий договоров по аналогичным делам, учитывая дату открытия накопительного счета истцом 22.09.2023) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Договор КБО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истцу предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее – Правила ДБО) в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн. Истец подтвердила, что ознакомлена с указанными документами, что подтверждается совершением операций с использованием данной системы.

В рамках указанного договора истцу был открыт, в том числе, счет № …

01 октября 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления истца был заключен договор банковского вклада № …, вид вклада «Срочный вклад «ВТБ-Вклад» на сумму 1 900 000,00 руб., сроком на 91 день по 31.12.2024, с процентной ставкой 19,10% годовых. Способ возврата вклада: перечисление на счет Вкладчика № … Договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с заявлением, доверенным номером телефона истца является номер …

Исходя из положений Правил ДБО (п. 1.10, п. 3.2.2, п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам), доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации, в том числе путем ввода идентификатора и пароля, а также с использованием средства подтверждения (SMS/Push-кодов). Электронные документы (распоряжения), подписанные клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и порождают аналогичные права и обязанности.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (PIN-код).

Согласно п. 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам полученные в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о них, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В соответствии с п. 15.2, 15.3 Договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые при использовании услуг «ВТБ-Онлайн». До момента извещения банка об утрате средств доступа, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Согласно п. 15.5 Правил ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании системы «ВТБ-Онлайн», станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 21 ноября 2024 года в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксированы следующие операции:

-в 16:39 произведено перечисление денежных средств с вклада № …в сумме 1 900 026,47 рублей на счет № …(закрытие вклада);

-в 16:40 и 16:46 со счета № …осуществлены два перевода по 300 000,00 рублей через Систему быстрых платежей на счет истца в АО «Газпромбанк»;

-в 16:47 со счета № …осуществлен перевод 1 300 000,00 рублей на накопительный счет «Сейф» № … открытый на имя истца.

Из представленных ответчиком сведений и детализации SMS-сообщений следует, что вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и совершение указанных операций были подтверждены действительными средствами подтверждения (SMS-кодами), направленными на доверенный номер телефона истца <***>.

21 ноября 2024 года истец обратилась в СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении. 25 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Согласно экспертному заключению АНО НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ» от 07 октября 2025 года, в мобильном телефоне истца содержалось вредоносное программное обеспечение, имитирующее приложение «ЕМИАС», которое имело доступ к банковским данным, и периоды его функционирования соответствуют времени совершения оспариваемых операций.

Анализируя представленные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента банк обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие распоряжения установленным требованиям, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано плательщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, если банк удостоверился, что распоряжение дано клиентом с использованием предусмотренных договором и законом средств подтверждения, у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении такой операции.

По делу установлено, что спорные операции по досрочному расторжению договора вклада и переводу денежных средств были совершены с использованием системы «ВТБ-Онлайн» после успешной аутентификации истца и подтверждены одноразовыми кодами, направленными на ее доверенный номер телефона. Доказательств того, что данные коды стали известны третьим лицам по вине банка, суду не представлено. На момент совершения операций у банка отсутствовала информация о компрометации средств доступа истца, равно как и распоряжений истца о блокировании операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания рассматривать поступившие распоряжения как данные непосредственно истцом, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по их исполнению. Банк действовал в строгом соответствии с условиями заключенного с истцом договора и требованиями законодательства.

Тот факт, что впоследствии было установлено наличие на мобильном устройстве истца вредоносного программного обеспечения и по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Риск установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, в силу приведенных выше условий договора (п. 15.5 Правил ДБО), лежит на самом клиенте. Обязанность по незамедлительному уведомлению банка о предполагаемой компрометации средств доступа истцом исполнена не была.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании сделки по досрочному расторжению договора вклада недействительной и взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд учитывает, что наличие возбужденного уголовного дела само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, а экспертное заключение о наличии вредоносного программного обеспечения подтверждает факт нарушения истцом условий договора об обеспечении сохранности своих средств доступа, а не вину банка.

Доводы истца о том, что банк должен был распознать операции как подозрительные и заблокировать их, суд находит несостоятельными, поскольку признаки необычных операций, установленные Банком России, носят рекомендательный характер и являются лишь одним из элементов системы управления рисками. Банк не вправе произвольно ограничивать право клиента на распоряжение собственными денежными средствами при наличии корректно введенных средств подтверждения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2026 г.

Судья И.В. Бондарева