Решение по делу № 2-1100/2023 от 31.03.2023 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

УИД 60RS0001-01-2022-01436-57 Дело № 2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области) и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывалось, что **.**.2011 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен договор №**-ф о предоставлении кредита в размере 320 000 рублей на приобретение автомобиля марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **. Одновременно был заключен договор залога № **-фз указанного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21.07.2014 Локнянским районным судом Псковской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319 553 рубля 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, № кузова отсутствует, цвет золотистый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 228 800 рублей.

По вступлении указанного решения в законную силу был выдан исполнительный лист, и 24.10.2014 судебными приставами-исполнителями ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов возбуждено исполнительное производство. Однако еще 10.10.2014 (до возбуждения исполнительного производства) истец передал представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 вышеуказанное транспортное средство для его реализации в досудебном порядке.

В дальнейшем истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями, дважды выставлялся для реализации на публичные торги, которые признавались несостоявшимися. Однако об аресте транспортного средства, проведении торгов и дальнейшей судьбе автомобиля ФИО1 не информировали, никаких документов о ходе исполнительного производства ему не направляли.

19.09.2019 судебным приставом исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением суммы, подлежащей взысканию. Таким образом, истец полностью выплатил полностью сумму, указанную в решении суда, а именно 319 553 рубля, однако автомобиль ему не был возвращен.

Обладая только информацией и документами о том, что автомобиль был изъят сотрудником банка как залоговое имущество, и, не имея никаких документов о ходе исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей, ФИО1 подал иск о возврате транспортного средства в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга к банку, как кредитной организации, которая изъяла его. В ходе рассмотрения данного дела в январе 2021 года в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга ФИО1 узнал, что в рамках исполнительного производства автомобиль был арестован судебными приставами исполнителями, проводились торги (но при этом ни одного документа от судебных приставов исполнителей ФИО1 не получал). Согласно полученным из МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям документам, 20.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Пскова ФИО4 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль. В этом документе было указано, что арестованное имущество, находящееся на стоянке банка <...> оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинансбанк» ФИО2 без права пользования имуществом.

Как следовало из предоставленных в суд документов, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому на заявление кредитора забрать автомобиль со стоянки банка, был дан ответ, что это невозможно ввиду отсутствия эвакуатора. То есть автомобиль, принадлежащий ФИО1, так и остался на стоянке банка, истцу возвращен не был. В адрес УФССП России по Псковской области была направлена претензия о возврате автомобиля, на что поступил ответ о проведении проверки. 01.11.2019 ФИО2 прекратил трудовые отношения с ПАО «Росбанк», однако, в настоящее время ни у банка, ни у судебных приставов исполнителей имущество истца отсутствует (было утрачено).

В связи с указанным, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, окончательно просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и ФИО2 убытки, причиненные ему утратой автомобиля «G.», идентификационный номер **, в размере его стоимости, определенной на основании заключения об оценке от 09.06.2016, выполненного ООО «А.», в сумме 169 000 рублей. Также истец полагал, что в период с 2015 по 2018 годы ему были причинены убытки, связанные с оплатой транспортного налога, так как, юридически являясь владельцем автомобиля, но, не имея возможности пользоваться им, он продолжал оплачивать транспортный налог на указанное транспортное средство, и выплатил в общей сложности 10 608 рублей, которые также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства и не располагал сведениями о судьбе изъятого у него транспортного средства, в связи с чем первоначально предъявил иск о взыскании стоимости данного автомобиля к ООО «Русфинанс Банк» в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 узнал, что в рамках исполнительного производства автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями, ответственным хранителем был назначен ФИО2, для реализации указанного имущества дважды проводились публичные торги, признанные несостоявшимися. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2021 по делу №2-47/2021 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» было отказано, вместе с тем, данным решением был установлен факт передачи спорного транспортного средства для реализации судебному приставу-исполнителю, а также факты совершения иных исполнительных действий. В частности, 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику, которое фактически исполнено не было, автомобиль ФИО1 не был возвращен. По данному факту 08.05.2021 ФИО1 также обращался в ОП №2 УМВД России по г. Пскову. Забрать автомобиль со стоянки банка ФИО1 не смог, поскольку у него не имелось никаких документов на данное транспортное средство.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП по Псковской области ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках исполнительного производства судебные приставы автомобиль у истца не изымали. Отмечала, что ответственность за сохранность транспортного средства должен был нести ФИО2, назначенный ответственным хранителем в акте о наложении ареста от 20.11.2015, поскольку взыскатель (ООО «Русфинанс Банк») не сообщал судебному приставу об увольнении ФИО2 и не просил назначить нового ответственного хранителя. Также указала, что в течение длительного времени (с 2014 по 2019 год) ФИО1 не интересовался судьбой своего автомобиля, к судебным приставам по этому поводу не обращался.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснял, что он действительно был указан в качестве ответственного хранителя в акте о наложении ареста на спорный автомобиль, однако, в этом качестве он действовал исключительно как представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк», а потому после его увольнения из банка (01.11.2019) его обязанности как ответственного хранителя прекратились. Он (ФИО2) еще до вынесения решения Локнянским районным судом действительно забрал у должника ФИО1 автомобиль «G.», идентификационный номер **, поскольку в банке практиковалась реализация залогового имущества во внесудебном порядке. Автомобиль был помещен на платную стоянку по адресу: <адрес> с владельцем которой у банка был заключен договор. Банк оплачивал услуги по хранению данного транспортного средства. Также банком была произведена оценка автомобиля с привлечением специализированной организации и по согласованию с должником предпринимались попытки продать автомобиль в счет погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, попытки реализации автомобиля во внесудебном порядке успеха не принесли, поскольку истец требовал установить за него чрезмерно высокую цену. В этой связи было принято решение об обращении в суд для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

После вынесения решения Локнянским районным судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был арестован судебными приставами для обеспечения его реализации на публичных торгах. После того как публичные торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав предложил банку оставить нереализованное имущество за собой, от чего банк отказался, то есть залог данного автомобиля прекратился, и банк перестал оплачивать хранение транспортного средства на платной стоянке.

В период работы в банке он (ФИО2) неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о том, чтобы они забрали машину со стоянки, однако получил ответ, что забрать машину невозможно в виду отсутствия эвакуатора. После того как банк прекратил оплачивать услуги по хранению автомобиля ФИО1 на стоянке, ФИО2 около года оплачивал данные услуги из личных средств. ФИО1 было известно, где находится его автомобиль, и что банк перестал оплачивать услуги по его хранению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинас Банка») своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где со ссылкой на положения п.п.7 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 80 и ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п.6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указывал, что после отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества договор залога автомобиля «G.», идентификационный номер **, был прекращен, на баланс банка данное транспортное средство не принималось, а потому банк не может нести ответственность за его сохранность. Отмечал, что транспортное средство было передано банку для его добровольной реализации в досудебном порядке в плохом техническом состоянии, с многочисленными повреждениями, его стоимость составляла 169 000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду копию отчета об оценке данного транспортного средства от 09.06.2016, выполненного ООО «А.». Автомобиль неоднократно переоценивался, в итоге с ФИО1 была согласована цена продажи данного автомобиля в размере 95 000 рублей, однако, даже такой цене реализовать автомобиль не удалось в виду его неликвидности из-за плохого технического состояния. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородкой областях, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, после вынесения частного определения и наложения судебного штрафа на руководителя данного учреждения ФИО7, предоставило суду документы о реализации автомобиля «G.», идентификационный номер **, принадлежащего ФИО1

Третье лицо ФИО8 – судебный пристав-исполнитель Пушкиногорского ОСП УФССП по Псковской области, на исполнении у которой находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в предыдущем судебном заседании поясняла, что в отношении должника ФИО1 велось два исполнительных производства – о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. 19.09.2019 ею (ФИО8) было окончено исполнительное производство по взысканию долга, поскольку задолженность была полностью погашена солидарным должником. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога автомашина не изымалась, но было дано поручение о наложении на нее ареста. Данное исполнительное производство ФИО8 не вела. В архиве исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога не сохранилось, оно было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля З.А.. пояснил, что автомобиль «G.», идентификационный номер ** около 7 лет находился на принадлежавшей ему платной стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль был помещен на стоянку сотрудником ООО «Русфинанс Банк». Первоначально банк вносил платежи за хранение данного транспортного средства. На этой же стоянке судебным приставом был составлен акт наложения ареста на автомобиль, где З.А. расписался, как понятой. В дальнейшем банк уведомил З.А.., что не будет оплачивать хранение данного автомобиля, но еще примерно в течение 10 месяцев денежные средства за хранение транспортного средства «G.» привозил ФИО2 За длительное время хранения на открытом воздухе машина полностью пришла в негодность. Примерно в 2017 году к нему пришел ФИО1 и просил вернуть ему машину, но документов на нее не предоставил. В 2018 году, когда стоянка закрывалась, свидетель позвонил ФИО1 и предложил ему возвратить машину, если тот возместит ему половину суммы задолженности за ее хранение. ФИО1 сказал, что эта машина ему не нужна. Куда автомобиль ФИО1 пропал после закрытия стоянки свидетелю не известно, но З.А. предполагал, что неизвестные лица сдали ее в металлолом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава генерального деликта, то есть совокупности следующих фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из общих принципов деликтной ответственности, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу п.п. 2, 4 указанной статьи организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Порядок проведения публичных торгов урегулирован ст. 447 — ст.449.1 ГК РФ, а также положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве и Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. 70-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. В случае невозможности передать имущество в натуре (недвижимость и т.д.) передаются правоустанавливающие и иные документы, о чем также составляется акт.

Согласно ч.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Частью 1 ст.90 указанного федерального закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90).

В силу ст.91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Статья 92 данного закона предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 настоящего Федерального закона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно ч.6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это соотносится и с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на органы принудительного исполнения, а именно судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона об исполнительном производстве), согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу п.п. 6-7 ч. 5 указанной нормы в акта о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. В случае отказа кого-либо из указанных лиц, присутствующих при наложении ареста, подписать акт, в нем делается соответствующая отметка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется помимо прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 4-5 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с требованиями ч.2-5 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм, что при любом из видов наложения ареста на имущество должника именно судебный пристав-исполнитель обязан периодически контролировать сохранность арестованного имущества, в том числе и для того, чтобы проверить исполнение своих обязанностей ответственным хранителем и не допустить порчи или растраты имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено по делу, **.**.2011 между ФИО1 и ООО «РусфинансБанк» (в настоящее время – ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №**-ф о предоставлении кредита в размере 320 000 рублей на приобретение автомобиля марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **. Одновременно был заключен договор залога № **-фз указанного транспортного средства (т.1 л.д.13-15, 126-130). При этом на представленной истцом копии ПТС имеется отметка кредитного специалиста Банка Д.С.. о том, что оригинал ПТС находится на хранении в ООО «Русфинанс Банк».

В настоящее время ООО «Русфинанс Банк» прекратил существование в виде самостоятельного юридического лица в связи с присоединением к ПАО «Росбанк» 18.12.2020 (т.1 л.д.162-163).Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» во взаимоотношениях с ФИО1 является ПАО «Росбанк».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21.07.2014 Локнянским районным судом Псковской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319 553 рубля 23 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, № кузова отсутствует, цвет золотистый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 228 800 рублей (т.1 л.д.10-12, т.2 л.д.18-20).

На основании указанного решения суда 25.08.2014 был выдан исполнительный лист ВС №** (т.1 л.д.41-45), который согласно входящему штампу был предъявлен на исполнение в ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области 21.10.2014.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области ФИО9 в на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11769/14/60021-ИП в отношении должника ФИО1 При этом представленные суду материалы исполнительного производства №11769/14/60021-ИП в нарушение требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает доводы истца о том, что он не информировался о ходе исполнительного производства.

Задолженность по кредитном договору была погашена солидарным должником ФИО10, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.142-149), в связи с чем 19.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области ФИО8 исполнительное производство №5258/15/60037-ИП (ранее №11769/14/60021-ИП) было окончено на основании ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д.17).

Кроме того, 21.10.2014 в ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области было также возбуждено исполнительное производство №11770/14/60021-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «G.», ** года выпуска, идентификационный номер ** на основании исполнительного листа ВС №008534419, выданного Локнянский районным судом Псковской области 25.08.2014 (т.1 л.д.150, 215-219). Материалы данного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, суду предоставлены лишь отдельные документы.

В частности, рамках исполнительного производства №11770/14/60021-ИП было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на стоянке по адресу: <адрес>, в связи с чем 27.10.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области ФИО11 поручила судебному приставу исполнителю ОСП по г. Пскову УФССП России по Псковской области наложить арест на указанный автомобиль, а также обеспечить передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

29.12.2015, установив, что подлежащее аресту и реализации имущество находится по адресу: <адрес>, ФИО11 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, где оно было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4 (т.1 л.д. 64, 151). Данные обстоятельства подтверждаются также актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО12 15.01.2016 (т.1 л.д.141).

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.217) и в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, находящегося на стоянке по адресу: <адрес>, где ответственным хранителем имущества был указан представитель взыскателя ООО «Руфинанс Банк» ФИО2 (т.1 л.д.224-225).

26.02.2016 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Псковской области (т.1 л.д.18-19, 212-214). 18.05.2016 и 22.08.2016 ТУ Росимущества в Псковской области уведомило руководителя УФССП Росии по Псковской области о проведении торгов в форме открытого аукциона (т.1 л.д.198-201, 206-209).

Вместе с тем, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок (т.1 л.д.202-205, 210-211). При таких обстоятельствах, взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за сбой (т.1 л.д.20).

Согласно выписке из протокола комитета по проблемным ссудам ООО «Русфинас Банк» от 26.02.2018 взыскатель отказался принимать нереализованное имущество ФИО1 по предложению судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 21, 155). Таким образом, залог данного транспортного средства прекратился, банк, не заинтересованный в данном транспортном средстве, прекратил оплачивать услуги по его хранению на стоянке по адресу<адрес>.

Как следует из пояснений соответчика ФИО2 и представленных представителем ПАО «Росбанк» документов, 10.10.2014 (до возбуждения исполнительного производства) истец передал представителю ООО «Русфинанс Банк» вышеуказанное транспортное средство для его реализации в досудебном порядке, поскольку в банке практиковалась реализация залогового имущества во внесудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю №** (т.2 л.д.21). При этом ФИО1 дал согласие на реализацию залогового имущества (т.2 л.д.22).

Автомобиль был помещен на платную стоянку по адресу: <адрес>. Банк оплачивал услуги по хранению данного транспортного средства (т.2 л.д.12-17).

Первоначально по заключению отдела реализации залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 20.10.2014 стоимость автомобиля «G.», ** года выпуска, идентификационный номер ** была определена в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, в связи с неликвидностью данного автомобиля по причине наличия многочисленных технических повреждений ФИО2 направил руководству банка служебные записки, где просил рассмотреть вопрос о снижении цены продажи залогового имущества до 95 000 рублей (т.2 л.д. 25-27). ФИО1 был ознакомлен с данным заключением 25.04.2016 и в тот же день дал согласие на реализацию транспортного средства по цене 95 000 рублей (т.2 л.д.23-24). Также 09.06.2016 банком была произведена оценка автомобиля с привлечением специализированной организации ООО «А.», по заключению которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 169 000 рублей, но попытки реализации автомобиля во внесудебном порядке также успеха не принесли.

01.11.2019 трудовые отношения между ПАО «Росбанк» и ФИО2 были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора (т.2 л.д.142). Вместе с тем, еще до своего увольнения ФИО2 неоднократно обращался в УФССП по Псковской области с просьбой забрать автомобиль «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, со стоянки по адресу: <адрес>. В ответ на данное обращение было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 от 29.01.2019 об удовлетворении ходатайства, где сообщалось, что УФССП по Псковской области не имеет возможности забрать автомобиль со стоянки, поскольку не заключен договор на оказание услуг по эвакуации. При заключении договора на оказание услуг по эвакуации автомобиль будет принят на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП г. Пскова №2 (т.1 л.д.16, т.2 л.д.141).

В связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества - автомобиль «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, **.**.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО13 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а 08.12.2017 было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику (т.3 л.д.105-106).

При этом фактически арестованное имущество возвращено ФИО1 не было, до 2018 года указанный автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес>, на открытом воздухе без какого-либо технического обслуживания, в результате чего пришел в полную негодность, что подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля З.А.., соответчика ФИО2

В дальнейшем при ликвидации указанной автостоянки остатки автомобиля были утилизированы неустановленными лицами, то есть транспортное средство было утрачено, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

По поводу утраты транспортного средства ФИО1 обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №336 от 08.05.2021, а также материалами проверки КУСП №4029 ОП №2 УМВД России по г. Пскову (т.1 л.д.235-237, т.3 л.д.21-28).

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда истцу, суд полагает, что таковым является Федеральная служба судебных приставов, поскольку в соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае материальный ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, которые не только не контролировали условия хранения арестованного автомобиля, но и не возвратили его истцу после отказа взыскателя от оставления данного имущества за собой, то есть тогда, когда необходимости в его хранении на платной стоянке уже не имелось.

Более того, в банке не были истребованы и не были переданы истцу также и документы на данное транспортное средство. Сведений о том, что после возвращения спорного автомобиля с реализации с него был снят арест, УФССП России по Псковской области суду не представило.

При этом старший судебный пристав ОСП г. Пскова №2 не проконтролировал правильность и полноту совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству. Сведений о том, что судебные приставы-исполнители каким-либо образом связывались с ФИО1, предлагали ему самостоятельно забрать автомобиль, суду не представлено. Напротив, само его первоначальное обращение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (т.1 л.д.22-24) свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 какой-либо информации о возбуждении и ходе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу п.п.8 п. 6 указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В свою очередь Приказом ФССП России от 04.10.2013 N 383 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, согласно п.1 и п.2.1.37 которого УФССП России по Псковской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Псковской области, и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Следовательно, именно ФССП России в данном случае является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств, и в части требований предъявленных к УФССП России по Псковской области надлежит отказать.

С учетом того, что истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное транспортное средство, доводы ответчиков о том, что он не обращался в УФССП России по Псковской области, являются необоснованными, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью стороны исполнительного производства.

Доводы представителей ответчиков о том, что автомобиль у ФИО1 УФССП России по Псковской области не изымался, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ни наложению ареста на данное имущество, ни совершению с ним иных исполнительных действий. Более того, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 27.10.2015 прямо указывалось на необходимость изъятия указанного имущества и передачу его на хранение.

Также являются необоснованными утверждения представителя ФССП России и УФССП России по Псковской области о том, что ответственность за арестованное транспортное средство должен нести ФИО2 как ответственный хранитель.

В акте наложения ареста на имущество прямо указано, что в данном случае ФИО2 выступал именно как представитель взыскателя ООО «Русфинас Банк», то есть его полномочия как ответственного хранителя ограничивались периодом нахождения спорного транспортного средства в залоге у банка, поскольку после прекращения залога (26.02.2018) банк не был заинтересован в данном автомобиле и не принимал его на баланс. Об отказе взыскателя от принятия нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю было известно, о чем свидетельствует формально вынесенное постановление возврате имущества должнику от 08.12.2017.

Более того, полномочия ФИО2, как ответственного хранителя, в любом случае были ограничены периодом его трудовых отношений с банком. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 01.11.2019.

При таких обстоятельствах доводы УФССП России по Псковской области о том, что банк не сообщал им об увольнении ответственного хранителя и не просил назначить новое ответственное лицо, судом отклоняются, поскольку к моменту увольнения ФИО2 (01.11.2019) исполнительное производство уже было окончено, и задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненные ФИО1 убытки не имеется, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Из пояснений ФИО2 и свидетеля З.А.. следует, что после увольнения ФИО2 еще около 1 года по собственной инициативе и за собственный счет оплачивал хранение автомобиля истца на стоянке по адресу<адрес>. При этом, в нарушение вышеприведенных требований ст.86 Закона об исполнительном производстве, ФИО2 не получал вознаграждения и возмещение понесенных им расходов.

Кроме того, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства от 29.01.2019 с очевидностью следует, что УФССП России по Псковской области признает свою ответственность за сохранность принадлежащего истцу автомобиля и готово принять его на хранение.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ЗАО «Н.» Г.Н.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №** от **.**.2023, рыночная стоимость автомобиля «G.», ** года выпуска, идентификационный номер ** при условии хранения на открытом воздухе, отсутствии эксплуатации и технического обслуживания по состоянию на 08.12.2017 составляет 24 263 рубля, а по состоянию на 19.09.2019 – 67 600 рублей. При этом эксперт указал, что в обоих случаях стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Н.. выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что при производстве экспертизы он помимо прочего, руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России, 2018 года для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Рыночная стоимость автомобиля определялась на основании архивных источников, а именно, сведений о стоимости выставленных на продажу в соответствующий период времени аналогичных автомобилей. Для 2017 года в открытых источниках сети «Интернет» были найдены только 4 аналога, то есть транспортных средства с близкими характеристиками. Кроме того, экспертом было учтено, что согласно представленным в дело фотоматериалам, автомобиль «G.», идентификационный номер **, уже имел значительный физический износ (70%), кроме того, он был снят с производства, в связи с чем имелся и моральный износ (18%). Износ выставленных на продажу аналогов был значительно меньше, чем у исследуемого транспортного средства, в связи с чем производилась корректировка стоимости аналогов в сторону уменьшения. Также была произведена корректировка с учетом мощности двигателя, применен максимальный коэффициент уторговывания (10%) в связи с условиями хранения данного автомобиля. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена экспертом 132 842 рубля, а стоимость восстановительного ремонта – 108 579 рублей. Таким образом, возможная среднерыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.12.2017 составила 24263 рубля (132 842 – 108 579).

Аналогичным образом, с применением выборки других аналогов, выставленных на продажу в 2019 году, их средней стоимости (75 165 рублей) была определена рыночная стоимость автомобиля автомобиль «G.», ** года выпуска, идентификационный номер ** по состоянию на 19.09.2019 в размере 67649 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее профессиональное образование и значительный стаж экспертной деятельности, прошедшего профессиональную переподготовку, включенного в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в силу вышеприведенных норм права (ст. 47 Закона об исполнительном производстве) при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был отменить все ограничения прав должника на его имущество, суд полагает, что для определения размера причиненного ФИО1 материального ущерба надлежит руководствоваться определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства на дату окончания исполнительного производства (19.09.2019).

Стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возврате нереализованного имущества должнику (08.12.2017) в данном случае применена быть не может, поскольку к этому моменту долг еще не был погашен, а потому на данное транспортное средство могло быть обращено взыскание, как на имущество должника, то есть, наложен повторный арест.

Суд не соглашается с мнением представителя истца об определении размера ущерба на основании заключения об оценке ООО «А.» (т. 3 л.д.29-59), поскольку оно выполнено 09.06.2016, когда у судебного пристава-исполнителя еще не возникла обязанность по возвращению ФИО1 нереализованного транспортного средства.

В данном заключении прямо указано, что результаты оценки действительны в течение 6 месяцев с момента составления отчета, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд намного позже.

Кроме того, данное заключение выполнено специалистом по оценочной деятельности, а не экспертом-автотехником, и без предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно представленным ПАО «Росбанк» документам еще в 25.04.2016 ФИО1 дал согласие на реализацию предмета залога по цене 95 000 рублей (т.3 л.д.24).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в Пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с утратой арестованного транспортного средства марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, 67 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу уплаченного транспортного налога за 2015 - 2018 годы, суд полагает, что в данной части иск удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьям 1 и 3 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно ст. 357, 358 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, к которым относятся, в том числе автомобили.

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно ст.362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом в случае если собственник по каким-либо причинам не использует принадлежащее ему транспортное средство, он в силу вышеприведенных норм налогового законодательства (ст. 357 НК РФ) не освобождается от обязанности уплачивать транспортный налог. Сведений о наличии у ФИО1 налоговых льгот, не представлено.

В данном случае никем по делу не оспаривается, что вплоть до 20.05.2022 автомобиль «G.», ** года выпуска, идентификационный номер ** был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по г. Велиние Луки на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.184), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.220-221). Согласно предоставленным по запросу суда сведениям о результатах регистрационных действий данное транспортное средство было снято с учета по заявлению владельца уже в ходе рассмотрения настоящего дела – 20.05.2022 (т.1 л.д.182).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт уплаты транспортного налога в указанной им сумме. Доказательств того, что самостоятельное получение данных документов для истца невозможно либо затруднительно, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ давало бы основания для истребования данных документов судом, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ФИО1 сумм транспортного налога, уплаченного им в период, когда он являлся собственником данного транспортного средства.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.8а), при предъявлении уточненного искового заявления дополнительно была уплачена государственная пошлина 5294 рублей исходя из первоначально заявленной цены иска 239 408 рублей (т.2 л.д.91). С учетом того обстоятельства, что истцом размер исковых требований был уменьшен, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4792 рубля 16 копеек. Следовательно, в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 801 рубль 84 копейки (5594 – 4792,16).

С учетом того, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены на 37,6475%, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию также судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1803 рубля 65 копеек (4792,16 х 0,376375).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства марки «G.», ** года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № ** сумме 67 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1803 рубля 65 копеек, а всего 69403 (Шестьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 65 копеек.

В части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ФИО2, а также в части взыскания уплаченного транспортного налога за 2015 - 2018 годы – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 801 рубль 84 копейки по чеку ордеру от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.