Решение по делу № 2-27/2025 от 22.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием представителя ответчика – истца по иску ФИО1 - ФИО2 (полномочия по доверенности от 14 июня 2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ВТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2023г., судебных расходов. Свои требования Банк мотивирует тем, что 22 февраля 2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 998 767,0 руб. на срок по 22 февраля 2028г. с взиманием за пользование кредитом 12,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец указывает о том, что Банком исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 998767 руб..

Также истец указывает о том, что ФИО1 не подписывала кредитное соглашение на бумажном носителе, так как данный кредит оформлен онлайн, без посещения офиса. Заполнение анкеты, решение по заявке и выдача кредитных денежных средств осуществлялось онлайн, подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемым в смс-сообщении. При этом, 04 июля 2015г. ответчик подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ФИО1 обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 07 августа 2024г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 1 123 346, 47 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 983020, 82 руб., плановые проценты в размере 134200, 36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2109, 67 руб., пени по просроченному долгу в размере 3415, 62 руб..

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2023г. в общей сумме 1 123 346, 47 руб..

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №V625/0040-0129010 от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. от ее имени (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО) заключен в электронном виде (путем подписания онлайн) кредитный договор № на сумму кредита в размере 998767 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 90% годовых. Между тем, истец указывает, что не заключала данного кредитного договора, волю на заключения данного договора не имела, была подвержена обману со стороны неустановленных лиц.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. находилась на своем рабочем месте, ей поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ, спросил, не пыталась ли она (ФИО1) поменять телефон в личном кабинете банка ВТБ и не пыталась ли оформить кредит через ВТБ онлайн, истец ответила, что не оформляла ничего посредством онлайн сервиса. Тогда ее перевели на другого сотрудника, который давал инструкции по предотвращению оформления кредита без ее согласия. Истец указывает, что звонившему лицу были известны все контактные данные истца, обязательства по другому кредитному договору и кредитной карте.

ФИО1 выполняла инструкции звонившего, так как была убеждена, что разговаривает с сотрудником Банка ВТБ. Впоследствии данного разговора у нее отразилась информация об оформлении кредитного договору на вышеуказанную сумму, в том числе, с учетом страховой премии.

Однако, истец указывает о том, что кредитных денежных средств фактически не получала. Заподозрив, что была обманута, обратилась в правоохранительные органы, где 16 марта 2023г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лица, похитившие денежные средства со счета ФИО1 не установлены, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец также указывает о том, что кредитные обязательства ею не исполняются с момента оформления кредитного договора, так как она не получала кредита и не пользовалась кредитными денежными средствами. Службой безопасности Банка оформление кредитного договора не проверялось.

ФИО1 обратилась с претензией к Банку о расторжении кредитного договора, которая до настоящего времени Банком оставлена без исполнения.

По мнению истца, кредитный договор был заключен под влиянием обмана, а Банком не приняты меры к ее защите, в связи с чем, кредитный договор является недействительным.

Истец просит признать кредитный договор № от 22 февраля 2023г., заключенный между ней и Банком (ВТБ) (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Курагинского районного суда от 30 сентября 2024г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 16 июня 2025г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований Банка настаивал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополняя тем, что ФИО1 самостоятельно установлено на своем мобильном устройстве стороннее приложение для удаленного доступа <...>, ввиду чего ФИО1 самостоятельно передала конфиденциальные данные третьим лицам, что, по мнению истца Банка ВТБ (ПАО), исключает ответственность Банка в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 19 июня 2025г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Изучив требования исков, выслушав стороны, изучив правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что22 февраля 2023г.через систему «ВТБ Онлайн» был оформлен кредитный договор№ V625/0040-0129010. Сторонами данного договора указаны: Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) иФИО1(заемщик).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора, и Общих условий договора, к которым заемщик присоединяется при подписании Индивидуальных условий договора.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 998 767 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 22 февраля 2028г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 22673, 92 руб. (кроме первого платежа, равного сумме 12790, 23 руб., и последнего платежа, равного 20790, 85 руб.), платежная дата - 22-е число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Кредит оформлялся по технологии «Безбумажный офис», по данной технологии договор оформлялся в формате электронного документа и подписывался простой электронной подписью.

При заключении данного кредитного договора в качестве аналога собственноручной подписи использовалась простая электронная подпись.

Между Банком и ФИО1 было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 998 767 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Оформление кредитного договора и распоряжение предоставленными денежными средствами производилось лично ФИО1, с использование персональных средств доступа с мобильного телефона ФИО1 и ее банковской карты, что является распоряжением клиента на заключение договора и проведение операций по счету.

При этом, ответчиком ФИО1 не сообщалось о пропаже телефона, равно как не сообщалось о смене сим-карты и телефона, следовательно, у Банка также отсутствовали основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничений клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операций необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках либо обладании сведениями обо всех реквизитах карты, а также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключённого к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк22 февраля 2023г.перечислил на счет, открытый на имяФИО1, денежные средства в сумме 998 767 руб., в том числе, 188 767 руб. из числа кредитных средств было перечислено АО «СОГАЗ» в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования.

Из выписки по счету следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, с нарушением сроков льготного периода кредитования по оспариваемому обязательству Банком производились списания денежных средств 13 июня 2023г. в размере 15000 руб., 16 июля 2023г. в размере 700 руб., последний платеж внесен 16 октября 2024г. в размере 100 руб., что также подтверждено стороной ответчика.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07 августа 2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, 1 123 346, 47 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 983 020, 82 руб., плановые проценты в размере 134 200, 36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 109, 67 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 415, 62 руб..

Судом проверен и признается арифметически верным, расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в котором отражены все начисленные банком проценты и платы за весь период действия договора, рассчитан с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

В связи с наличием задолженности, 24 марта 2024 года исх. 613 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 22 февраля 2023 года в срок до 17 мая 2024 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином.

ФИО1, оспаривая факт заключения ею кредитного договора, ссылаясь на то, что указанный договор заключен третьими лицами, фактически ею не подписывался, волеизъявление на заключении кредитного договора она не имела, обратилась в суд с самостоятельным иском, после чего дела соединены в одно производство.

Между тем, доводы искового заявленияФИО5 не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2015г., ФИО1, являясь клиентом Банка ВТБ24 (ПАО), обратилась в данный Банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 и подключить Базовый пакет услуг (ПАО (п.1 заявления)), открыть мастер-счет в российских рублях и предоставит обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ24 (п.1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ21 (ПАО) (п.1.3 Заявления), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания (п.13.1 Заявления), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения в рамках смс-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п.1.3.2 Заявления), заполнив и подписав данное заявление, клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе, к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ24- Онлайн физическим лицам в ТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ24 (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ24 (ПАО) (п.1.3 Заявления).

В разделе заявления на предоставление комплексного обслуживания «контактная информация» ФИО1 указан контактный номер телефона, предназначенный для получения sms / push – сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: №.

ФИО1 был открыт банковский счет «Мастер счет» № и выдана информация для входа в Банк ВТБ-Онлайн (УНК №).

Доступ Клиента в ВТБ-Онлайн осуществляется клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под идентификацией понимается процедура распознавания Клиента в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору, которым является число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, Личный код, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада).

Подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (пункт 5.1 Условий).

01 октября 2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), с указанной даты Банк ВТБ (ПАО) принял активы и пассивы, а также права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) и стал правопреемником по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, все его кредиторов и должников, равно как присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам дистанционного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО).

17 октября 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

22 февраля 2023 года в 10:40:56 ответчиком ФИО1 при помощи смартфона с абонентским номером <***> осуществлен вход в Мобильную версию ВТБ Онлайн путем указания ПИИ (пароль, сформированный пользователем самостоятельно).

ФИО1 банком направлено пуш-уведомление в этот же день о подтверждении согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ-Онлайн на сумму 998 767 рублей, на срок 60 месяцев под 12,9% годовых с учётом страхования с смс-кодом для подтверждения.

Указанное сообщение было направлено на русском языке, содержало все необходимые данные.

Из выписок из программы судом установлено, что данное сообщение было направлено банком в ответ на заявку, поданную в личном кабинете ФИО1, о предоставлении ей соответствующего кредита.

В личном кабинете ФИО1, вход в который осуществлен посредством введения кода подтверждения, направленного на номер ФИО1, указанный в заявлении о присоединении к договору банковского обслуживания, осуществлено ознакомление с условиями кредитования. Указанные условия изложены на русском языке в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском займе (кредите)".

В 12:04:10 на номер ФИО1 поступило смс-сообщение, согласно которому на счет истца были зачислены кредитные средства в сумме 998 767 руб., с учетом списания страховой суммы 188 767 руб..

Из сообщений, направленных банком посредством смс-уведомлений 22 февраля 2023г. следует, что заемщик ФИО1 уведомлялась обо всех транзакциях о переводах денежных средств 22 февраля 2023г..

В 12:49:36 поступило сообщение следующего содержания: «В целях безопасности ваших средств операция по карте/счету в ВТБ онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному в сообщении, и назовите код подтверждения».

Из материалов дела следует, что с номера телефона, указанного ФИО1 в качестве номера для доступа в ВТБ-Онлайн, ею осуществлен звонок в Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14:18:36 ФИО1 Банком направлено смс-сообщение следующего содержания: OWN_TO_External 157325 rub на карту №. Никому не сообщайте этот код:874275».

В связи с тем, что в личном кабинете истца после его разблокировки было продолжено совершение операций по переводу, банк повторно заблокировал истцу доступ в личный кабинет, о чем направил соответствующее сообщение.

16 марта 2023 года на основании письменного заявления ФИО1 от 16 марта 2022 года, постановлением следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, 22 февраля 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства в общей сумме 857325 руб., принадлежащие ФИО1, находящейся по месту своей работы по <адрес>, с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, расчетного счета №, указанного Банка, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

16 марта 2023 года постановлением ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО4, последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в целях прекращения противоправных действий со стороны мошенников, по указанию звонившего (пошагово), зашла в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), затем данный мужчина скинул ей ссылку на приложение <...> которое она (ФИО1) самостоятельно скачала и установила в своем мобильном телефоне. После чего, открыв данное приложение, она подключила сотрудников технического отдела к своему телефону. Также в ходе разговора с указанным мужчиной, под его руководством в приложении она дошла до раздела кредиты, увидела одобренное приложение от банка, затем пошагово выполняла действия в приложении, которые ей говорил звонивший. После того, как кредит был одобрен, мужчина ей сказал, что денежные средства в размере 998776 руб. необходимо вывести на безопасный счет. Впоследствии, когда денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО1, мужчина совершил два перевода с ее счета в сумме 700000 руб. и 157325 руб., указал о том, что ей (ФИО1) необходимо позвонить на горячую линию банка и сказать, что она еще будет переводить денежные средства, что ФИО1 и сделала, после чего он сказал, что скинет документ о том, что деньги находятся на счет – сейфе. Однако при обращении 15 марта 2023г. ФИО1 в Банк, ей стало известно о том, что ее обманули мошенники.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, последняя в правоохранительных органах заявила о похищении с её счета денежных средств в сумме 855 000 рублей. Таким образом, из кредитных средств на счете ФИО1 осталось более 140 000 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, и отклоняя доводы иска ФИО1 о недействительности кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 153, 160, 307, 420, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), исходит из того, что кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделок соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора.

Доводы о том, что Банк не принял повышенных мер безопасности при заключении кредитного договора, не обеспечил приостановление операции по переводу денежных средств, судом отклоняются, поскольку оспариваемые операции проведены с применением аутентификации личности, о зачислении и списании денежных средств клиент был проинформирован Банком смс, push-уведомлениями, поступившими на номер ответчика, при этом именно ФИО1 предоставила дистанционный доступ к личному кабинету третьим лицам, самостоятельно установила на свое мобильное устройство стороннее приложение для удаленного доступа <...> тем самым самостоятельно передала конфиденциальные данные третьим лицам, при этом Банк предпринял меры к блокировке расходных операций.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, количество операций по счету после получения кредитных денежных средств не может служить основанием для признания кредитного договора незаключенным, а также для вывода о наличии недобросовестности в действиях банка, учитывая, что в течение длительного времени ФИО1 являлась активным пользователем системы "ВТБ Онлайн", осуществляла различные операции с использованием указанной системы, в связи с чем, у банка отсутствовали безусловные основания сомневаться в намерении лица по совершению оспариваемой сделки и транзакций по ней. При этом после того, как количество транзакций вызвало обоснованные сомнения у банка, осуществление операций было заблокировано. Судом принято во внимание, что, несмотря на блокировку операций банком, ответчик осуществлял звонки в банк, сообщал сотрудникам банка коды подтверждения для разблокировки её мобильного банка, что расценивается как наличие волеизъявления ФИО1 и на заключение оспариваемого договора, так и на подтверждение заключенности и действительности кредитного договора совершением операций по переводам денежных средств, а также расходных операций.

Учитывая, что распоряжения денежными средствами от имени ФИО1 были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента, у Банка не имелось оснований для их неисполнения.

Более того, как следует из материалов дела, смс-сообщения о перечислениях с его счета денежных средств третьим лицам поступали на телефонный номер истца, ему о совершении данных операций было известно, что также следует из его пояснений при обращении в органы полиции с заявлением, однако, указывая на вину банка в несвоевременном приостановлении операций по счету, она сама необходимых мер к этому не предприняла.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неправомерности действий банка в материалы дела представлено не было. Судом установлено исполнение Банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на счет ответчика, что предусмотрено условиями договора, блокировку счета банком, что свидетельствует о предпринятых банком необходимых мерах для предупреждения незаконных операций при установлении признаков подозрительности.

Также, материалами дела установлено, что баланс счета ФИО1 по состоянию на 22 февраля 2023г. до поступления на него суммы кредита составлял 335, 09 руб.. Баланс счета ФИО1 после блокировки операций по счету – 157 325 руб. Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, ответчик в правоохранительных органах заявил о похищении с его счета денежных средств в сумме 855 000 руб. Таким образом, из кредитных средств на счете ФИО1 осталось более 140 000 руб.

Согласно имеющейся в деле выписке по счету в счет погашения задолженности по кредитному договору вносилось три платежа: 13 июня 2023г., 16 июля 2023г., 16 октября 2024г.. Выпиской подтверждается, что по счету осуществлялись как операции по переводу денежных средств, так и расходные операции, факт совершения которых именно ею, ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела. При этом информации о том, что ответчиком предприняты меры к возврату банку остатка средств, перечисленных в качестве кредита, после заключения договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по её заявлению о похищении у неё денежных средств, не является доказательством того, что мошеннические действия совершены кем-либо из работников Банка, а кроме того, не доказывает и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Следовательно, поскольку в действиях банка не установлено нарушения прав ответчика, суд не находит оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 13 817 руб., что подтверждается платежным поручение №377444 от 28 августа 2024г..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 07 августа 2024г.) в размере 1 123 346, 47 руб. (в том числе, задолженность по основному долгу в размере 983 020, 82 руб., плановые проценты в размере 134 200, 36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 709, 67 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 415, 62 руб.), а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13 817 руб., а всего взыскать 1137163 (один миллион сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 47 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>