УИД 50RS0029-01-2025-004383-21

Дело № 2а-3742/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 28 августа 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Суворовой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Наро-Фоминского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление и исполнительный получены Наро-Фоминским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство не позднее окончания следующего рабочего дня после поступления к нему заявления взыскателя и исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд для защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению административного истца исполнительное производство было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, и оспариваемое бездействие устранено.

Суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, согласно которой при рассмотрении дел о признании бездействия незаконным, суд должен оценивать наличие нарушения прав административного истца на момент принятия решения. В случае, если бездействие устранено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так же не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по МО – старшего судебного пристава выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

В тоже время, ввиду того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, то оснований для удовлетворения иных требований нематериального характера административного истца не имеется.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из представленных материалов дела между административным истцом ИП ФИО1 и ФИО6. был заключен договор об оказании правовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, объеме искового заявления, суд полагает, что требования административного истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 150, 175-180, 218, 219, 227, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий Е.И. Суворова