Дело № 2-505/2022 (2-5097/2021;)
32RS0027-01-2021-005872-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Карачиж» к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автосервис «Карачиж» обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО3, ссылаясь на то, что 05.02.2020 г. между ООО «Автосервис «Карачиж» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг на ремонт легкового автомобиля Subaru Tribeka, государственный №..., принадлежащий ФИО3
Указанный договор был заключен в виде предварительного заказ-наряда №з/н-46 от 05.02.2020 г., в котором указаны вид и предварительная стоимость работ по ремонту транспортного средства в сумме 198000 руб.
Все виды ремонтных работ выполнены ООО «Автосервис «Карачиж» в полном объеме. Общая стоимость работ (услуг по ремонту) составила 205066 руб.
02.06.2020 г. вышеуказанное транспортное средство принято ФИО4 отцом ФИО5 без претензий к качеству ремонта, о чем составлен акт от 02.06.2020 г. Однако оплату ответчики не произвели.
На основании изложенного, с учетом уточнений просят суд взыскать солидарно с ответчиков или с одного из них по усмотрению суда в пользу ООО «Автосервис «Карачиж» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05.02.2020 г. по ремонту легкового автомобиля Subaru Tribeka, государственный №... в размере 205066 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 г. по 13 05. 2022 года г. в размере 27593.63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 руб.
Определением суда от 13 мая 2022 года изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица на соответчика по делу.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
ФИО2 суду пояснил, что ответчики это члены одной семьи. ФИО4 является отцом ФИО5, свекром ФИО3 Примерно в январе –феврале 2020 года ФИО4 обратился к нему, как директору ООО «Автосервис «Карачиж» с просьбой осмотреть спорный автомобиль, который находился за пределами города Брянска. Сотрудник автосервиса по его указанию осмотрел автомобиль и доложил о необходимости его доставки в автосервис на эвакуаторе, поскольку он имел механические повреждения после ДТП, о чем он ( ФИО2) в свою очередь в телефонном разговоре сообщил ФИО4 После того как автомобиль привезли в ООО «Автосервис «Карачиж», с ФИО4 и ФИО5 была согласована цена ремонта, составлен заказ-наряд, который подписал ФИО5 В процессе ремонта созванивались с ФИО5 и согласовывали выполнение дополнительных ремонтных работ. Периодически созванивались и с ФИО4, который привозил необходимые дополнительные запасные части. После окончания работ приехали ФИО4 и ФИО5 Последний согласился провести оплату произведенного ремонта, по прежде решил прокатиться на автомобиле, тем самым проверить качество произведенного его ремонта. Однако так и не оплатив ремонтные работы, скрылся на указанном автомобиле. Просят взыскать солидарно с ответчиков стоимость произведенного ремонта или с одного из них по усмотрению суда.
Ответчики ФИО5 ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебным приставом- исполнителем ФИО5 не допущен к судебному разбирательству в связи с явными признаками алкогольного опьянения.
Присутствующий в предыдущих судебных заседаниях ФИО5 исковые требования не признал. Считал себя не надлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль в ремонт не сдавал, заказ-наряд не подписывал.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Считала себя не надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что на момент возникновения спорных правоотношений автомобиль был отчужден по договору купли-продажи ФИО4, но оставался зарегистрированным на ее имя. Какие-либо доказательства выполнения истцом работ по ремонту автомобиля Subaru Tribeka, государственный №... по ее поручению и с ее согласия в ходе судебного заселения стороной истца не представлены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО4, не допущенного к участию в деле ФИО5
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 7), где указано, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Как следует из предъявленного иска ООО «Автосервис « Карачиж», требования о взыскании денежных средств в размере 205066 руб. заявлены со ссылкой на факт уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных на основании заказ-наряда в пользу ответчика и принятых им работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
В материалы дела в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы № З\н-675 от 05.02.2020 года на сумму 205066 рублей, а также акт от 02.06.2020 года подписанный ФИО4 из которого следует, что автомобиль Subaru Tribeka, государственный №... он из ремонта принял, по вопросам качества претензий не имеет.
Ответчик ФИО4 11 мая 2022 года представил в суд возражения, в которых указал, что он приобрел спорный автомобиль. Не отрицал, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля имелась устная договоренность с физическим лицом ФИО2 о его ремонте на сумму 50000 рублей. Утверждал, что оплата ремонта произведена ФИО5 в сумме, превышающей чем 50000 рублей. Настаивал, что ремонт данного автомобиля осуществлялся не интересах ФИО5 и ФИО3, а в его личных интересах.
Следовательно, исходя из данной позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве, им не оспаривались факты выполнения в его пользу работ по ремонту автомобиля Subaru Tribeka, государственный №... и получения транспортного средства после ремонта с результатом выполненных работ в свое владение и отсутствие какого-либо встречного предоставления за выполненные работы, однако полагал, что поскольку договорённость у него была с ФИО2, а не с ООО « Автосервис «Карачиж», и то, что оплата выполненного ремонта произведена ФИО5, требования истца не подлежит удовлетворению.
Данные доводы ответчика ФИО4 по мнению суда являются несостоятельными, поскольку ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО « Автосервис «Карачиж», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно договорённость у ФИО4 по ремонту автомобиля была достигнута с истцом, а не физическим лицом ФИО2
Сведений о том, что ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, с видом деятельности ремонт автотранспортных средств, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
Напротив, в судебном заседании установлено, что зарегистрированный вид деятельности ООО « Автосервис «Карачиж», это деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В этой связи, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по ремонту принадлежащего ФИО4 транспортного средства и возникновения между сторонами отношений по договору подряда.
Судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отсутствие письменного договора, не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него ответчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. (ст. 60 ГПК РФ) (пункт 7 Обзора N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Данных о том, что у ответчика имелись замечания по объему и качеству выполненных истцом работ, а также о том, что выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, судом не установлено и на такие обстоятельства ответчик в обоснование своих возражений на иск не ссылался.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонтные работы автомобиля ответчика произведены истцом в полном объеме по фактической необходимости, приняты ответчиком без претензий, следовательно суд приходит к выводу о согласованности стоимости услуг.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, а судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 суммы задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля.
Доводы ответчика ФИО4 об оплате выполненных ремонтных работ автомобиля ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 г. по 13 05. 2022 года г. в размере 27593.63 рублей суд приходит к следующему :
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, который стороной ответчика не опровергнут и не оспорен.
Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5160 рублей, представлена квитанция (л.14 ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5160 рублей.
Приходя к выводу о взыскании денежных средств именно с ФИО4, как надлежащего ответчика по спору, суд исходил из следующего :
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи, продала принадлежащей ей автомобиль Subaru Tribeka, государственный №..., 2008 года выпуска, ФИО4
Согласно пункта 2 указанного договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 120000 рублей, в срок до 31.08. 2020 года. Регистрационные действия по переоформлению автомобиля по ПТС осуществляются после оплаты транспортного средства покупателям. Оплата может производится частями. В случае неоплаты указанной суммы в установленные сроки, автомобиль возвращается продавцу.
Из акта приема-передачи автомобиля следует от 01.09. 2020 года, что 01.09. 2020 года ФИО4 в связи с неоплатой автомобиля по договору купли-продажи от передал ФИО3, а ФИО3 приняла автомобиль Subaru Tribeka, государственный №..., 2008 года выпуска.
Данные обстоятельства также подтверждаются распиской ФИО3 о принятии данного автомобиля от ФИО4
Таким образом суд приходит к выводу, что в период с 01.07. 2019 года по 01.09. 2020 года автомобиль Subaru Tribeka, государственный №..., 2008 года выпуска, правомерно находился в пользовании и владении ФИО4
Как следует, из содержания указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что оно было продано ФИО3 с рассрочкой платежа.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, имела место продажа транспортного средства в кредит, поскольку договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другим существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.
Пункт 2 статьи 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, приобретенный ФИО4.. автомобиль до полной оплаты находился в залоге у ФИО3, между тем это не ограничивало ФИО4 в правах пользования и владения данных автомобилем. Поскольку указанный автомобиль находился у ФИО4 на законных основаниях, согласия ФИО3 не ремонт автомобиля не требовалось, следовательно ФИО4 обязан нести расходы по его содержанию.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору по мнению суда является ФИО4, а в исковых требованиях к ФИО6 и ФИО3 следует –отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Карачиж» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Карачиж» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 056.02. 2020 года по ремонту легкового автомобиля Subaru Tribeka, государственный №... в размере 205066 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2020 г. по 13 мая 2022 года в размере 27593,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5331 руб.
В исковых требованиях к ФИО5, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2022 года.