Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом в сумме 15 000, 00 рублей под 25,9% годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 434, ч. 3 ст. 438, истец указывает, что путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом ФИО8 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» полагает, что кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с наследников. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 1526,22 рубля на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1664 ПАО Сбербанк +16299,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2616,76 рублей на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1664 ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 45690,42 рубля, из которых: 44974,99 рублей - просроченный основной долг, 715,43 рубля - просроченные проценты, 0,00 рублей - неустойка и комиссия. Опираясь на положения ст.ст. 3, 28, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 690 рублей 42 копеек, из которых: 44 974 рубля 99 копеек - просроченный основной долг, 715 рублей 43 копейки - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 71 копейку, а всего 47 261 рубль 13 копеек.

19 января 2023 года от представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, которое на основании ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда принято к производству. Согласно уточненным исковым требованиям истец, в связи с частичным погашением задолженности по кредитной карте, не изменяя оснований заявленных требований, уменьшил размер заявленных к взысканию сумм, просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 694 рубля 20 копеек, из которых: 44 690 рубля 42 копейки - просроченный основной долг, 03 рубля 78 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 71 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, указав, что после смерти его супруги ФИО4 только он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети отказались от наследования, написав соответствующие заявления нотариусу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, представила в Сбербанк России заявление на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 15 000 рублей.

На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ФИО4 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 15 000 рублей. Тем самым стороны заключили договор (эмиссионный контракт №) путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживания кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил ФИО4 кредитный лимит в сумме 15 000 рублей под 25,9% годовых (полная стоимость кредита 26,034 % годовых). Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно Приложению №15 к расчету задолженности сумма лимита по договору, заключенному с заемщиком ФИО4 изменялась: ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен и составил 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей.

На основании пп. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно пп. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и пп. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора (пп. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), а держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении (пп. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из представленных документов следует, что банк в соответствии с договором выдал ФИО4 денежные средства в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства по договору, обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду предоставлено не было. Во исполнение условий договора (эмиссионного контракта №) ФИО4 обязалась возвратить банку кредит в сроки, установленные Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплатить банку неустойку.

Факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 эмиссионного контракта на указанных выше условиях сторонами по делу не оспаривался и не опровергался.

Согласно расчету задолженности ФИО4 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Приложениям №1, №2, №3 к расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитной карте составила 44 694 рубля 20 копеек, из которых: 44 690 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 3 рубля 78 копеек - неустойка.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла в <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области.

Истцом в материалах дела представлены выписки по счетам, открытым на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», согласно которым ФИО4 ко дню смерти принадлежало следующее имущество: денежные средства в размере 1526,22 рубля на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1664 ПАО Сбербанк +16299,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 2616,76 рублей на банковском счете №, открытом в ОСБ/ВСП 8630/1664 ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находящегося в производстве нотариуса Локнянского нотариального округа Нотариальной Палаты Псковской области следует, что наследство после ФИО4 принял ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>. Сын наследодателя ФИО2 отказался от наследства ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ФИО19 и ФИО20 - дети наследодателя, отказались от наследства в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о принятии наследства в числе наследников также указаны внуки ФИО4 являющиеся наследниками по праву представления вместо умершего сына наследодателя - ФИО10, имена которых в контактные данные не указаны, ввиду того, что общение между родственниками не поддерживается. Сведений о принятии ими наследства фактически в деле не имеется. В состав наследства заявлены неполученные средства пенсионных накоплений в размере <данные изъяты>, недополученная пенсия по старости в сумме <данные изъяты>, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в сумме (на дату смерти) <данные изъяты>. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества в собственности ФИО4 на дату ее смерти, а также отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на ФИО4 в базе данных ФИС ГИБДД-М.

Стоимость имущества, перешедшего наследнику ФИО1, превышает размер задолженности по кредиту, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту с наследника является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО4 Каких-либо иных доказательств, о том, что имеются другие наследники, которые приняли наследство, в том числе фактически, истцом представлено не было, материалами дела не установлено, как и не было установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем, требование ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 отказался от наследства и является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наследник после смерти ФИО4 - ее супруг ФИО1 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО4 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, которые были учтены истцом при расчете задолженности, но оказались недостаточными для ее погашения в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 694 рубля 20 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом, является арифметически верным.

Ответчику ФИО1 по месту его регистрации, истцом было направлено требование (претензия) от 19.10.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, по договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО4 не связаны неразрывно с её личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 694 рубля 20 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, поступило в Бежаницкий районный суд Псковской области 02 декабря 2022 года. Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда.

Из материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда, ответчиком ФИО1 был произведен платеж в счет погашения задолженности от 13 декабря 2022 года в сумме 1000 рублей, в связи с чем, истцом был уточнен расчет иска и с учетом данного платежа уменьшены исковые требования. Таким образом, установлено, что добровольная уплата ответчиком части задолженности по кредитной карте произошла после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству суда, в связи с чем, понесенные ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 рублей 71 копейка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 813, 819, 1175 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке наследования по закону после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 694 рубля 20 копеек, из которых: 44 690 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 3 рубля 78 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 71 копейка, всего 46 264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 91 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок