Решение по делу № 2-2944/2025 от 20.11.2025 - о взыскании долга по договору займа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколвой Т.С.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества Микрофинсовая компания «Мани Капитал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 51% в месяц. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 между ООО МК «Мани Капитал» и поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО2 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 000 212,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 630 983,08 руб., проценты за пользование займом в размере 129 703,40 руб., неустойка в размере 239 571,32 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 212,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 002,13 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ИП ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 700 000 руб. под 51% в месяц. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6.1 договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО МК «Мани капитал» осуществляет деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке, иных судебных расходов, связанных с получением суммы займа (п.1.1 договора).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из п.1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки при просрочке, в исполнении обязательств, нецелевом использовании займа, направить поручителю письменное уведомление (заказным с уведомлением) с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору займа с указанием задолженности заемщика, рассчитанной в соответствии с условиями договора займа и подлежащей оплате поручителем; поручители обязались в течение трех дней с момента получения указанного уведомления исполнить содержащиеся в нем требования займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» были направлены требования ИП ФИО2 и ФИО3 о досрочном возврате денежных средств, которые оставленные без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа АО МФК «Мани Капитал» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ИП ФИО2 составила 1 000 212,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 630 983,08 руб., проценты за пользование займом в размере 129 703,40 руб., неустойка в размере 239 571,32 руб.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 не надлежащим образом исполняло свои обязательства перед истцом по договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, к суд приходит к выводу, что истец в соответствии с п.2 ст.811 НК РФ, п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата займа вместе с причитающимися процентами с заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу АО МФК «Мани Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23.09.20241 года 1 000 212,80 руб., из которых: сумма основного долга в размере 630 983,08 руб., проценты за пользование займом в размере 129 703,40 руб., неустойка в размере 239 571,32 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 002,13 руб., которая также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Микрофинсовая компания «Мани Капитал» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 №) и ФИО3 (№), в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 212,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 002,13 руб., а всего взыскать 1 025 214 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ