Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Дело № 2-2217/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002571-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при помощнике судьи Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что между ООО «Арктик-Транс» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на период с 26.10.2018 по 31.10.2018.

В период действия договора при движении по проезжей части автодороги «автоподъезд к г. Североморску» произошло опрокидывание автобуса ПАЗ 320402-05, г.р.н. *** под управлением водителя ФИО1

Во исполнение решения Североморского районного суда от 30.10.2019 по делу № 2-1401/2019 ООО «Арктик-Транс» перечислены денежные средства в общей сумме 113 000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, ссылаясь на статьи 1068, 1081 ГК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 113 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1401/2019, суд приходит к следующему.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установлено, что 30.10.2019 Североморским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело № 2-1401/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 43 000 рублей; в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 1154 от 10.12.2019 в пользу ФИО2 на сумму 43 000 рублей, № 1155 от 10.12.2019 в пользу ФИО3 на сумму 70 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении в регрессном порядке ответчиком денежных средств в пользу истца суд исходит из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 30.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1401/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что 26.10.2018 между ООО «Арктик-Транс» и ФИО1 заключен договор подряда № ЗК-260, в соответствии с которым ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск виды работ: перевозка пассажиров.

31.10.2018 ФИО1 на основании путевого листа № 5501 выехал в рейс на автобусе ПАЗ 320402-05, г.р.н. ***

31.10.2018 в 12 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05, г.р.н. *** осуществляя движение по проезжей части автодороги «автоподъезд к г.Североморску» со стороны проспекта Героев-Североморцев в сторону жилого района Росляково в Ленинском административном округе г. Мурманска, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автобуса для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, в результате чего в районе 0км 800м указанной автодороги допустил опрокидывание управляемого транспортного средства.

Вступившим в законную силу данным решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, дана оценка действиям водителя ФИО1 и установлено что между произошедшим ДТП и действиями водителя имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22.07.2019 по делу № 5-277/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного материала установлено, что между действиями водителя ФИО1 31.10.2018 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших установлена прямая причинно-следственная связь.

К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пункт 4 статьи 1081 ГК РФ), истец не относится.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» в порядке регресса денежные средства в сумме 113 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460 рублей, а всего 116 460 рубля.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко