Дело №2-93/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-003493-50)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.
при секретаре Ковальковой О.Л.
рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к гр. АГ, гр. ВА об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Банк обратился в суд с иском к гр. АГ об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и гр. АГ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 800,50 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 04.08.2019 года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ПОР-А1008-19. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более, чем 1 143 740.65 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 15.05.2020 г. Банк уступил права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав требования. 13.04.2021 г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 979 675,08 руб. 13.04.2021 г. истец указанную сумму денежных средств перечислил на счет Банка, что подтверждается платежным поручением. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 11.05.2021 г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 7 515,32 руб. По состоянию на 11.05.2021 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 987 190,40 руб.
На основании изложенного ООО «Брокер» просил взыскать с гр. АГ задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 979 675,08 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10,00% годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 07.08.2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 071,90 руб.; обратить взыскание на автомобиль: №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 253 800 руб.
15 июля 2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка с привлечением в качестве соответчика гр. ФВ
Определением суда от 13 сентября 2021 г. исковое требование ООО «БРОКЕР» к гр. ФВ об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
18 мая 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены гр. АГ, гр. ВА.
20 июня 2022 г. определением суда произведена замена ответчика гр. ФВ на гр. ВА, в связи с чем, гр. ФВ исключен из числа ответчиков по делу.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчик гр. ОГ участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ранее поясняла, что автомобиль, находящий в залоге, был у неё угнан.
Ответчик гр. ВА участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовал, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04.08.2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и гр. АГ заключен кредитный договор <***>, по условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 879 800,50 руб. на приобретение автомобиля, под 23,50% годовых на 59 месяцев. Погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами, за исключением последнего, согласно установленного сторонами графика, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, и уплатить проценты за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором /л.д. 29-32/.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 04.08.2019 года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ПОР-А1008-19, согласно которого поручитель по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 143 740,65 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора /л.д.27-28/.
Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника /л.д. 18-22/.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Банк обязательства по перечислению денежных средств гр. АГ на приобретения транспортного средства выполнил в полном объеме.
Факт приобретения гр. АГ автомобиля подтверждается копией ПТС <адрес>, копией договора купли-продажи № от 04.08.2019 г. /л.д.41-46,47-48/.
Во исполнение требования банка ООО «Брокер» произведено погашение задолженности гр. АГ по кредитному договору № от 04.08.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 13.04.2021 г., № 64 от 13.04.2021 г., № 65 от 13.04.2021 г., № 66 от 13.04.2021 г., № 67 от 13.04.2021 г., № 68 от 13.04.2021 г.
Данные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2021 г., которым с гр. АГ в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 979 675,08 руб., задолженность по уплате процентов в размере 7 515,32 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства по ставке 10% годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности (но не более, чем по дату 07.08.2025 г.); а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 071,90 руб. /гр.дело № 2-2509/2021 л.д. 120-124/.
Согласно п. 10 кредитного договора <***> от 04 августа 2019 г. с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица /л.д.30/.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного решением суда от 13 сентября 2021 г. факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.
По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю автомобиль № с 22 января 2021 г. по настоящее время зарегистрирован на имя гр. ФВ /л.д.57-58/.
Однако, разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Черлакского районного суда Омской области от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований гр. ФВ, предъявленных к гр. ВА, о возврате денежных средств по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов отменено.
Судебной коллегией апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с гр. ВА в пользу гр. ФВ в счет возврата денежных средств по договору купли- продажи 150 000 руб., расходы на представителя – 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389,50 руб.».
В ходе рассмотрения исковых требований гр. ФВ судебной коллегией суда апелляционной инстанции с учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01 сентября 2020 г. между гр. АГ и гр. ВА, установлен факт причастности ответчика гр. ВА к продаже спорного автомобиля.
Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда признала установленным факт того, что именно ответчик гр. ВА возмездно передал гр. ФВ автомобиль марки: RENAULT SANDERO, № на основании договора купли-продажи, оформленного от имени собственника гр. АГ При этом одновременно с заключением договора были переданы ключи от автомобиля, а также документы.
На основании исследованных письменных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик гр. ВА продал гр. ФВ автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, о чем гр. ФВ на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства известно не было.
Также судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что 07 июля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению гр. АГ о том, что 05 августа 2020 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомобилем RENAULT SANDERO, №
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT SANDERO, Ид№, указанное имущество выбыло из владения гр. АГ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к гр. АГ
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, пришедших к выводу о состоявшейся сделке по продаже спорного автомобиля между гр. ФВ и гр. ВА, подтверждается, что ответчиком гр. ВА приобретен автомобиль, находящийся в залоге у банка, доказательств в подтверждение добросовестности приобретателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает возможным обратить взыскание предмет залога – транспортное средство марки RENAULT SANDERO, №.
При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена в размере 253 800 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.
Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика гр. ВА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» с гр. АГ об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий гр. ВА, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требований ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 253 800 руб. - отказать.
Взыскать с гр. ВА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Жданова