Решение по делу № 2-673/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа (к наследственному имуществу умершего должника <ФИО>), <ФИО>.

Дело № 2-673/2025

УИД 42RS0004-01-2025-000815-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 24 сентября 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

с извещением истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН <***> (далее – ООО МКК «Главкредит»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по договору потребительского займа (к наследственному имуществу умершего должника ФИО4), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа (к наследственному имуществу умершего должника ФИО4).

В обоснование иска ООО МКК «Главкредит» указывает, что 30.05.2014 между ФИО5 и МФО ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 26 140 рублей на срок 32 месяца, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа и графику платежей (п.2.2 договора). Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО № № от 30.05.2014.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа (пени).

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора, при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных п.2.2 договора, заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5 % от непогашенных в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности. 19.07.2017 выдан судебный приказ № 2-631/2017 о взыскании задолженности в размере 124 880 рублей, в рамках его исполнения взыскана сумма в размере 7 886 рублей, остаток долга составил 116 994 рублей. Исполнение по судебному приказу прекращено в связи со смертью заемщика 12.05.2020. Определением от 05.09.2024 судебный приказ был отменен правопреемником ФИО5 – ФИО4

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО5, ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, который правопреемником был исполнен.

Истец, указывая на имеющуюся информацию о смерти ФИО4 – правопреемника заемщика ФИО5, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (л.д. 38), просит суд взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 30.05.2014 в размере 100 000 рублей, в том числе: 44 554 рублей – просроченные взносы, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 55 446 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 31.12.2016 по 28.06.2017, а также возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО4

Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном заявлении указала, что после смерти супруга ФИО2 приняла наследство в виде долей в праве собственности на квартиру и земельный участок, и автомобиль, просила суд при рассмотрении дела применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правоотношения сторон в настоящем деле, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.05.2014 между МФО ООО «Главкредит» и ФИО5 заключен договор займа № №, на сумму 26 140 рублей на срок 32 месяца с 30.05.2014 по 30.01.2017; заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты в размере 38 379 рублей, согласно графику платежей. Согласно расходному кассовому ордеру, ФИО5 30.05.2014 получила 26 140 рублей (л.д. 8-9, 10).

19.07.2017 судебным приказом по делу № 2-631/2017 с ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 30.05.2014 взыскана задолженность в размере 62 440 рублей основного долга, пени за просрочку оплат в размере 62 440 рублей, а также судебные расходы (л.д. 26).

01.07.2020, как следует из свидетельства о смерти, заемщик ФИО5 умерла.

05.09.2024 определением мирового судьи судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 30.05.2014 был отменен на основании заявления правопреемника ФИО6 – ФИО4.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что после смерти ФИО5 наследство принял ее отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>3, а также денежных средств на счетах ФИО5 в размере 1,44 рубль.

Согласно сведениям наследственного дела, на дату смерти наследодателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость квартиры составляла 538 586,68 рублей, стоимость земельного участка 26 956 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 и 1175 ГК РФ, приходит к выводу о принятии ФИО4, как наследником умершей заемщика ФИО5, обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, равной 188 514,23 рублей (538 586,68 * 1/3 + 26 956 * 1/3 + 1,44 = 188 514,23).

08.10.2024 решением Гурьевского городского суда с ФИО4 – наследника ФИО5, в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 30.05.2014 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 руб. (л.д. 30-32).

02.02.2025, как следует из материалов дела, наследник заемщика ФИО5 – ФИО4, умер.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что после смерти ФИО4 наследство приняла его супруга – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состояло из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>3, а также автомобиля Шевроле Ланос, 2007 г.в., стоимостью 115 600 рублей. Из материалов дела следует, что стоимость имущества, принятого ФИО1 в наследство после смерти ФИО4 превышала 188 514,23 рублей (размер долга ФИО5, перешедших к ФИО4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как наследник ФИО4, несет обязанность уплаты долга ФИО5 по договору займа № № от 30.05.2014, заключенного между МФО ООО «Главкредит» и ФИО5, в пределах 178 514,23 рублей (188 514,23 рублей – 10 000 рублей, взысканных с ФИО4 решением суда от 08.10.2024).

При рассмотрении спора по существу, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд учитывает положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета истца (л.д. 11-12) следует, что задолженность по договору займа № № от 30.05.2014 составляет 44 154 рубля (задолженность по основному долгу и процентам, за вычетом произведенных платежей, в том числе за вычетом 10 000 рублей, взысканных с ФИО4 решением Гурьевского городского суда от 08.10.2024) и 1 000 988 рублей задолженность по пене.

Предоставленный ООО МКК «Главкредит» расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет истца ответчиком ФИО1 не оспорен.

Из расчета истца, признанного судом верным, следует, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась в период с 30.07.2014 (первый просроченный платеж) по 30.01.2017.

За судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» первично обратилось 19.07.2017. Судебным приказом от 19.07.2017 по делу № 2-631/2017 с заемщика ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2014: основной долг (сумма займа и проценты) в размере 62 440 рублей, пени в размере 62 440 рублей.

С исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО5 ООО МКК «Главкредит» в Гурьевский городской суд за судебной защитой обращалось дважды:

- 06.06.2024, дело № 2-596/2024, по которому решением от 08.10.2024 с ФИО4 – наследника ФИО5, в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 30.05.2014 в размере 10 000 рублей (л.д. 30-32);

- 03.02.2025, дело № 2-328/2025, прекращено 23.06.2025 в связи с установленными обстоятельствами смерти ответчика ФИО4 (л.д. 33-34).

Учитывая, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано 07.07.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию задолженности по основному долгу и процентам по договору займа № ГА00001787 от 30.05.2014.

Также, из расчета истца, признанного судом верным, следует, что задолженность по пене в размере 62 440 рублей, взысканная судебным приказом от 19.07.2017 по делу № 2-631/2017 с заемщика ФИО5, образовалась за период с 31.07.2014 по март 2016 года.

Согласно исковым требованиям по настоящему делу, истцом испрашивается взыскание задолженности по пене за период 31.12.2016 по 28.06.2017. Суд учитывает, что истцом ранее не принималось мер к взысканию в судебном порядке задолженности по пене, образовавшейся за период с 31.12.2016 по 28.06.2017, и потому приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № № от 30.05.2014: в сумме 44 154 рубля (задолженность по основному долгу и процентам).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 44,151%, что от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 1 766,16 рублей (согласно расчету: 44 154 (сумма удовлетворенных требований) ? 100 000 (сумма заявленных требований) ? 4 000 сумма судебных расходов = 1 766,16), одновременно суд учитывает положения п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 4 000 рублей; истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 4 000 рублей, и в связи с принятием решения в его пользу и частичным удовлетворением требований имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере – не менее 4 000 рублей.

С учетом вышеуказанных норм закона сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору потребительского займа (к наследственному имуществу умершего должника ФИО4), ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в переделах стоимости наследственного имущества ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 30.05.2014 в размере 44 154 рубля (предусмотренные договором просроченные взносы), а также взыскать 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 48 154 рубля (сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2025.

Судья /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-673/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000815-28) Гурьевского городского суда Кемеровской области