34RS0011-01-2022-010075-62 №13а-1067/2023 (№2а-313/2023)

Судья Попова И.Н. № 33а-10099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области ФИО1,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, которым заявление удовлетворено частично.

С Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению документов 3370 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; в остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени 11 мая 2023 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также за выдачу нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий в размере 3370 рублей. Затем увеличил сумму требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 45000 рублей, в связи с дополнением заявления требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области оспаривает законность определения суда, просит его отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий в размере 3370 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу, в связи с производством по которому административным истцом понесены заявленные к возмещению судебные расходы, состоялось в пользу административного ответчика ФИО2, факт несения судебных расходов подтвержден, данные расходы являются необходимыми. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, применив принципы разумности и справедливости, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 15000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу административного ответчика ФИО2 судебных расходов оплату услуг представителя правильными.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2018,2020г.г. в размере 4200 рублей и пени в размере 2686,70 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014г. в размере 135,85 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 85614,60 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. производство по делу в части требования о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2020г. в размере 2100 рублей прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленного требования. Из данного определения и иных материалов дела не усматривается, что отказ налогового органа от иска в указанной части обусловлен его добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Определением суда от 14 февраля 2023 г. административное исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2018г. в размере 2100 рублей, пени в размере 2686,70 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014г. в размере 135,85 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14 февраля 2023г. в остальной части административных исковых требований о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 85614,60 рублей судом вынесено решение, которым Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в удовлетворении административного иска к ФИО2 отказано.

В силу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации административный ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по названному административному делу подтвержден материалами дела.

Доказательствам, представленным в подтверждение факта несения данных судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нахожу верным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному ответчику за счет административного истца, до 15000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма 15000 рублей носит разумный характер. Оснований для несогласия с таким выводом судья суда апелляционной инстанции не находит, поскольку взысканная судом в счет возмещения административному ответчику расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 рублей отвечает принципам справедливости и обеспечения баланса интересов сторон. Поэтому доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и необходимости её снижения до 5000 рублей судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов в размере 3370 рублей, связанных с оформлением доверенности представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 29 июня 2022г., имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя ФИО2 - ФИО3 в конкретном административном деле по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени или в конкретном судебном заседании по названному делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий при представлении интересов в налоговых органах по всем вопросам, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в связи с чем вывод городского суда о признании названной выше суммы судебными издержками по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени нельзя признать правомерным.

Как принятое с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение городского суда подлежит отмене в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по оформлению и выдаче доверенности, в размере 3370 рублей, с принятием решения об отказе ФИО2 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023г. отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по оформлению и выдаче доверенности, в размере 3370 рублей.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области. расходов, связанных с оплатой нотариальных действий по оформлению и выдаче доверенности, в размере 3370 рублей - отказать.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья