77RS0012-01-2017-006533-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11985/2025 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КБ «Тальменка-банк» об установлении обязательства по банковскому вкладу, взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому филиалу ООО «КБ «Тальменка-Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил обязать банк включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведения о задолженности в размере 1 400 000 руб., взыскать с Агентства страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 875 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 04 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка-Банк» заключен договор вклада «Добро пожаловать» на сумму 1 400 000 руб. Приказом Банка России от 23.01.2017 у банка отозвана лицензия, в связи с чем наступил страховой случай. Однако во включении сведений о вкладчике в реестр обязательств банка и выплате страхового возмещения Агентством было отказано. Впоследствии Агентство обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Приговором установлено, что представленные истцом договор вклада и приходный кассовый ордер являются фиктивными, денежные средства в банк не вносились, а иск был подан в целях хищения средств фонда страхования вкладов путем обмана. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и влекут отмену ранее вынесенного решения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу № 2-3561/2017 по иску ФИО1 к ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ГК «АСВ» требования истца удовлетворены частично, на ООО «КБ «Тальменка-Банк» возложена обязанность включить в реестр обязательств перед вкладчиками сведения о задолженности перед ФИО1 в размере 1 400 000,00 руб., с ГК «АСВ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 875,00 руб., а также с ответчиков солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 788,75 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 года № … указанное решение отменено в части взыскания с ГК «АСВ» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в этой части отказано, в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между вкладчиком и ГК «АСВ», а также отсутствием вины Агентства в невыплате страхового возмещения, поскольку выплата производится на основании реестра обязательств банка, который в отношении ФИО1 представлен не был; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № 2-2693/2019 с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 819,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879,10 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «КБ «Тальменка-Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.
В силу ст. 8 указанного Федерального закона страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.
В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является наименование организации.
Согласно ст. 11 указанного Федерального закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2016 года между ФИО1 и ООО «КБ «Тальменка-Банк» заключен договор № … о вкладе «Добро пожаловать» на сумму 1 400 000,00 руб. со сроком возврата 09.10.2017 года и процентной ставкой 10,50 % годовых.
В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер № 026 от 04.10.2016 года.
Приказом Банка России от 23.01.2017 года № ОД-106 у ООО «КБ «Тальменка-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 года по делу № А03-1785/2017 ООО «КБ «Тальменка-Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
20.02.2017 года ФИО1 обратился в банк-агент ПАО «АК БАРС» Банк с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ООО «КБ «Тальменка-Банк» перед вкладчиками сведений о ФИО1
24.05.2017 года ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому филиалу ООО «КБ «Тальменка-Банк» и ГК «АСВ» об установлении обязательства по банковскому вкладу, взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу № 2-3561/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «КБ «Тальменка-Банк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед ФИО1 в размере 1 400 000,00 руб. С ГК «АСВ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 875,00 руб. Также с ответчиков солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 788,75 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 года № 33-50464/2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГК «АСВ» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
05.02.2018 года ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 017499415 о взыскании с ГК «АСВ» страхового возмещения в размере 1 400 000,00 руб.
08.02.2018 года представителем ФИО1 в ГУ Банка России по ЦФО направлено заявление о предъявлении исполнительного листа с просьбой перечислить денежные средства на счет ФИО1 № …в ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно инкассовому поручению № .. от 08.02.2018 года со счета ГК «АСВ» №… в ГУ Банка России по ЦФО на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.
22.02.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № …ООО «КБ «Тальменка-Банк» внесены изменения в сведения об обязательствах перед ФИО1 в реестре, размер обязательств составил 1 400 000,00 руб. При этом сведения о выплате ГК «АСВ» указанной суммы в реестр не включены.
27.02.2018 года ФИО1 обратился в банк-агент с заявлением № …о выплате возмещения по вкладам.
На основании расходного кассового ордера № 5 ФИО1 получены наличными денежные средства в размере 1 400 000,00 руб.
23.11.2018 года ГК «АСВ» в адрес ФИО1 направлено требование № .. о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. Денежные средства не возвращены.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 года по делу № 2-2693/2019 с ФИО1 в пользу ГК «АСВ» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 819,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879,10 руб.
27.05.2019 года ФИО1 обратился в ГК «АСВ» с заявлением, в котором указал, что не был вкладчиком ООО «КБ «Тальменка-Банк», не обращался в Кузьминский районный суд г. Москвы, не подписывал исковое заявление и не выдавал доверенностей, в том числе ФИО2, о рассмотрении дела узнал в мае 2019 года, не давал поручений о предъявлении и получении исполнительного листа.
08.08.2019 года ГК «АСВ» обратилось в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве с заявлением о наличии признаков преступления.
30.11.2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о пересмотре решения от 31.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 года по делу № 1-204/2024 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 20.12.2024 года.
Приговором установлено, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами создана организованная группа для хищения денежных средств ГК «АСВ» путем формирования фиктивных обязательств перед физическими лицами.
ФИО4 и неустановленные лица изготовили фиктивный договор о вкладе «Добро пожаловать» № .. от 04.10.2016 года и приходный кассовый ордер № ..от 04.10.2016 года на сумму 1 400 000,00 руб., в соответствии с которыми ФИО1 в ООО «КБ «Тальменка-Банк» якобы внесен вклад.
В период с 01.01.2017 года по 08.02.2018 года ФИО4 и неустановленные лица предложили ФИО3 и ФИО1 участвовать в преступной деятельности, пообещав денежное вознаграждение от суммы похищенного.
ФИО1 и ФИО3 дали согласие на участие в организованной группе, на них возлагалось подписание фиктивных документов, представление искового заявления и фиктивных документов в суд, а также в ГУ Банка России по ЦФО.
ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину и показал, что договор вклада и приходный кассовый ордер подписаны им летом 2017 года, фактически денежные средства в банк не вносились, клиентом банка он никогда не являлся, исковое заявление подписано им по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение.
19.02.2025 года ГК «АСВ» обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2017 года по новым обстоятельствам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ГК «АСВ» указала, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 года установлены факты изготовления фиктивных документов, отсутствия фактического заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств, а также совершения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 мошеннических действий в отношении ГК «АСВ», в связи с чем решение суда подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу совершения стороной, другими лицами, участвующими в деле, их представителями преступления, в том числе фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам суду следует проверить, являются ли указанные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра судебного постановления, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, имели ли место эти обстоятельства, возникли ли они после принятия судебного постановления и имеют ли они существенное значение для правильного разрешения дела.
Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 года по делу № … установлено, что представленные по настоящему гражданскому делу договор о вкладе «Добро пожаловать» № … от 04.10.2016 года и приходный кассовый ордер № 026 от 04.10.2016 года являются фиктивными документами, изготовленными с целью хищения денежных средств ГК «АСВ».
Указанные доказательства послужили основанием для принятия решения от 31.07.2017 года, которым исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленный приговором факт фальсификации доказательств по настоящему делу, повлекший вынесение незаконного судебного постановления, является безусловным основанием для пересмотра решения суда от 31.07.2017 года по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.
Как следует из материалов дела, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу после отмены решения суда по новым обстоятельствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2024 года установлено, что ФИО1 фактически не вносил денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. в ООО «КБ «Тальменка-Банк», договор банковского вклада с ним не заключался, представленные в суд документы являются фиктивными и изготовлены в целях хищения денежных средств, принадлежащих ГК «АСВ».
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт отсутствия у ФИО1 права требования страхового возмещения по вкладу установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствует факт заключения договора банковского вклада, а представленные истцом доказательства признаны сфальсифицированными вступившим в законную силу приговором суда.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ГК «АСВ» и ООО «КБ «Тальменка-Банк» об установлении обязательства по банковскому вкладу, взыскании суммы возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявление ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № 2295 от 18.02.2025 года подтверждена уплата ГК «АСВ» государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. при подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Поскольку заявление ГК «АСВ» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГК «АСВ».
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КБ «Тальменка-банк» об установлении обязательства по банковскому вкладу, взыскании суммы возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН … расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья: