Дело № 2а-3787/2025
УИД 78RS0006-01-2025-003296-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ :
МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2020-2022 налоговые периоды в общем размере 318 рублей и пени в размере 1 083 рубля 56 копеек.
В обоснование заявленных требований МИФНС указала, что, согласно сведениям, имеющимся у административного истца, за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, за который начислен налог за 2020 год 371 рубль; 2021 год – 319 рублей и 2022 год в размере 298 рублей. Ответчику были направлены налоговые уведомления. С учетом переплаты поступившей в 2024 году размер недоимки составляет 318 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, административным истцом были выставлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Ответчику истцом начислены пени за неуплату транспортного налога за 2014-2021 годы, за неуплату налога на имущество физических лиц 2015-2020 годы, земельный налог за 2019, 2021 годы. Стартовая задолженность пени составляет 2 281 рубль 19 копеек + 1 826 рублей 42 копейки (пени ЕНС) – 1 208 рублей 37 копеек (уменьшены пени) – 1 815 рублей 68 копеек (уменьшена пеня за период конвертации в ЕНС). Итого пени подлежащие взысканию составляют 1 083 рубля 56 копеек.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о пропуске срока обращения в суд.
Представитель административного истца МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражала против применения последствий пропуска срока.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (возврат конверта), получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствие с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что 23.07.2023 года в связи с неуплатой налога, истцом в адрес ответчика сформировано и направлено требование № 67794, в котором установлен срок для исполнения до 16.11.2023 года.
Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал 16.05.2024 года.
МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 60 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа 30.09.2024 года.
Судебный приказ был постановлен мировым судьей судебного участка № 64 г. Санкт-Петербурга 30.09.2024 года.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 СПб от 28.10.2024 года судебный приказ по делу № 2а-628/2024-60, отменен, в связи с наличием возражений относительно его исполнения (л.д 42).
27.03.2025 года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу подано настоящее административное исковое заявление (л.д. 4).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
С учетом приведенных выше законоположений, и изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не был пропущен срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения с административным иском.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось, указаний на наличие уважительных причин пропуска срока и доказательств уважительности не предоставлено.
При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен (шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС пропущен), ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 138, 175-179 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 18.06.2025 года