Решение по делу № 2-552/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг №102.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства о проведении правового анализа ситуации, оказании консультационных услуг, подборе нормативно-правовой базы, составлении ходатайства об истребовании доказательств, составлении уточненного искового заявления и иных документов правового характера и представления в суде 1-й инстанции.

В соответствии с п.4 договора истец приняла на себя обязательства принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 60000 рублей, из них 30000 рублей были оплачены ответчику 17 апреля 2021 года по квитанции об оплате услуг.

Денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены истцом в три этапа на банковский счет исполнителя платежными поручениями.

Однако, услуги участия в судебном заседании исполнителем оказаны не были. Также юристом была ненадлежащим образом составлена апелляционная жалоба, которую Красногорский городской суд определил оставить без движения из-за допущенных недостатков.

27 апреля 2021 года на срок 2 года истцом была оформлена нотариальная доверенность (№) на имя ФИО2, с которым у истца заключен договор №102 для предоставления ее интересов в суде 27 апреля 2023 года данная доверенность утратила свою силу, однако ФИО2 это не помешало подать в суд апелляционную жалобу (26 июня 2023 года), подделав подпись истца, не согласовав содержание жалобы с истцом. Результат - потеря большого количества времени на поиск квалифицированного юриста. Также указывает, что ее подпись была подделана в почтовой описи, которую истцу отправил юрист в личные сообщения с чеком, подтверждающим отправку апелляционной жалобы.

Неоднократно ФИО2 не выходил на связь с истцом, игнорировал, не брал трубку. До сегодняшнего дня истец не получала акта выполненных работ.

3 августа 2023 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства за некачественно оказанные услуги по подготовке апелляционной жалобы и участия в судебном заседании, данная просьба ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Указывает, что оказание истцу услуг ненадлежащего качества вызвала у нее физические и нравственные переживания, выразившиеся в психических переживаниях, нарушении здоровья (потеря сна, повышение артериального давления). Виновными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается истцом в 10000 рублей.

Просит суд обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные за услуги по подготовке апелляционной жалобы и участия в судебном заседании, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 участвовал только один раз в процессе при назначении судом экспертизы, больше в судебные заседания ФИО2 не ездил. Не отрицала, что ее представитель готовил ходатайства о назначении экспертизы, подавал ходатайства, составлял исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, указав, что 17 апреля 2021 года межу ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №102. Согласно п.1.2 договора перечень услуг состоит из: консультация (устно); правовой анализ ситуации; подбор нормативной базы, составление ходатайства об истребовании доказательств, составление уточненного/искового заявления и /или иных документов правового характера; выезд юриста для подачи уточненного искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов в суде 1-й инстанции. Указывает, что в рамках исполнения условий договора были оказаны услуги в полном объеме: проведены длительные консультации по проработке позиции и тактике дела, правовой анализ и перспективы дела (что подтверждается детализацией звонков); подобрана нормативная база и подано уточненное исковое заявление (что подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года, в котором указано, что требования истца были уточнены); представление интересов доверителя также считает исполненными в полном объеме. Срок доверенности истек ввиду длительного рассмотрения дела, о чем истец была уведомлена. Поскольку право представлять интересы ФИО1 истекло 27 апреля 2023 года, им были предприняты усилия по продолжению консультирования по процессу и возможным ситуациям в рамках рассмотрения дела. Правильно выбранная позиция, грамотно расставленные приоритеты, несмотря на сроки рассмотрения дела, привели к частичному удовлетворению исковых требований. Однако, ФИО1 исход дела не устроил, поскольку страдания, понесенные ею и количество операций после некачественных медуслуг, несоизмеримо больше, позвонила ФИО2 и настойчиво просила помощи в составлении апелляционной жалобы. Отмечает, что договор не предусматривал составление апелляционной жалобы и консультирование по данному процессу. В итоге, он составил для ФИО1 краткую апелляционную жалобу, дабы не пропустить срок обжалования. Впоследствии, была получена апелляционная жалоба от ответчика, что требовало написание возражений. Однако, оставленная судом без движения краткая жалоба, категорически не устроила ФИО1, она решила расторгнуть договор об оказании услуг. Также в период действия договора ФИО1 оказывались консультации, написание апелляционной жалобы по трудовой деятельности, о взыскании заработной платы с бывшего работодателя. На момент требования возврата денежных средств договор оказания юридических услуг №102 был исполнен. Поскольку психическое и материальное положение ФИО1 было очень тяжелым, ФИО2, несмотря на все оскорбления, решил вместе с актом и отчетом о проделанной работе, направить в адрес истца полную апелляционную жалобу (в том числе посредством Телеграмм). Однако, направленные документы вернулись обратно в связи с истечением срока хранения. Полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2021 года ФИО1, намереваясь оспаривать свои права и законные интересы в суде, заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг (л.д.25-26).

В соответствии с п.4 договора истец приняла на себя обязательства принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 60000 рублей, из них 30000 рублей были оплачены ответчику ФИО2 17 апреля 2021 года по квитанции об оплате услуг №102 (л.д.13).

Денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены истцом ФИО1 в адрес ФИО2 в три этапа на банковский счет исполнителя платежными поручениями, что подтверждается чеками по операции (л.д.14-16) от 17 мая 2021 года, 23 мая 2021 года, 1 июня 2021 года (л.д.14-16), что также подтверждается выписками по счету.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.4 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения исполнителя.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Министерства обороны России о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании штрафа в Красногорский городской суд Московской области.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на обследование и лекарства – 5 727 рублей, штраф в размере 77 863 рублей 50 копеек.

3 августа 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о некачественно оказанной услуге по договору от 17 апреля 2021 года, в которой просила в добровольном порядке до судебного разбирательства возвратить ей денежные средства за некачественную услугу – 60000 рублей, оплаченные ею по договору.

В связи с не урегулированием сложившийся ситуации во внесудебном порядке ФИО1 обратилась в Веневский районный суд Тульской области с данным иском.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и исследованные доказательства, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены в полном объеме.

Так, из сообщения Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года, следует, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находилось гражданское дело №2-9/2023 по иску ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России о компенсации морального вреда. Дело рассмотрено по существу 6 июня 2023 года с вынесением решения о частичном удовлетворении искового заявления. Дело было принято к производству суда 24 февраля 2021 года. Подготовка по делу состоялась 17 марта 2021 года, предварительное судебное заседание состоялось 28 апреля 2021 года При проведении подготовки (беседы) 17 марта 2021 года и на предварительном судебном заседании 28 апреля 2021 года представитель истца по доверенности ФИО2 не являлся. Предварительное судебное заседание отложено на 9 июня 2021 года. В предварительное судебное заседание 9 июня 2021 года представитель истца ФИО2 явился. По результатам данного предварительного судебного заседания по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. В материалах дела имеется жалоба, подписанная представителем истца ФИО2, в которой он просит принять меры по ускорению получения экспертного заключения. 1 марта 2023 года состоялось судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене экспертной организации, которое было отложено на 6 марта 2023 года. В судебные заседания 1 марта 2023 года и 6 марта 2023 года представитель ФИО2 не явился. После проведения судебной экспертизы судебное заседание состоялось 6 июня 2023 год, представитель истца ФИО2 в данное судебное заседание не явился. То есть, последний участвовал в судебном заседании только 9 июня 2021 года. На решение суда ФИО4 была подана апелляционная жалоба, которая подписана самой ФИО1, апелляционная жалоба была также подана ответчиком. До настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда.

Из копии доверенности № от 27 апреля 2021 года, представленной в адрес суда нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО8, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска. Полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размеров, признание иска, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе, подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзор, заявление отводов и ходатайств, с правом подписания и подачи заявления о вынесении судебного приказа, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных органах и иных органах, в том числе, в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, и т.д. Доверенность выдана сроком на два года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Суд принимает во внимание, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг ответчиком ИП ФИО2 в рамках исполнения условий договора были оказаны услуги в полном объеме: проведены длительные консультации по проработке позиции и тактике дела, правовой анализ и перспективы дела (что подтверждается детализацией звонков); подобрана нормативная база и подано уточненное исковое заявление (что подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года, в котором указано, что требования истца были уточнены); представление интересов доверителя суд также считает исполненными в полном объеме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика, и доказательств, в подтверждение доводов о некачественно оказанных услугах, однако, сам истец в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 перед подачей искового заявления в суд, изучал материалы, подавал ходатайство о назначении экспертизы, и он один раз участвовал в процессе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент требования возврата денежных средств договор оказания юридических услуг №102 был исполнен, не смотря на то, что истец ФИО1 не подписала акт выполненных работ, который направлялся ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.

Доводы истца ФИО1 о том, что решением Красногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены не в полном объеме, не имеют правового значения для данного спора.

Также истцом ФИО1 одним из доводов указывает, что ФИО2 не надлежащим образом была подана апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области, что повлекло оставление судом жалобы без движения, суд находит не состоятельным, поскольку предмет договора по оказанию услуг не содержит условий по составлению и подачи апелляционной жалобы представителем.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, суд отказывает ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как производных от заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий