Дело № 10-7/2023 ...

Мировой судья Голубева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда ... Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

потерпевшего Ч.А.Д.,

представителя потерпевшего Ч.А.Д. – Ч.А.А.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Гавриловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) апелляционную жалобу потерпевшего Ч.А.Д. и его представителя Ч.А.А., апелляционное представление прокурора ЗАТО ... ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На данное постановление мирового судьи потерпевшим Ч.А.Д. и его представителем Ч.А.А. подана апелляционная жалоба, а прокурором ЗАТО ... ФИО3 - апелляционное представление.

Потерпевший Ч.А.Д. и его представитель Ч.А.А. в своей апелляционной жалобе указали, что считают обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и неправосудным, просят его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывают, что при наличии сомнений потерпевшей стороны в беспристрастности помощника прокурора ЗАТО ... ФИО4, защитника подсудимого Ковалевой Н.С., а в последствии председательствующего, мировой судья не рассмотрела и не разрешила заявленный данным участникам отвод.

Срок апелляционного обжалования указанного выше постановления суда потерпевшим Ч.А.Д. и его представителем Ч.А.А., в соответствии с требованиями ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Прокурор ЗАТО ... ФИО3 в своем апелляционном представлении также указал, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования фактически не разрешено соответствующее ходатайство представителя потерпевшего Ч.А.А. об отводе гос. обвинителя и защитника подсудимого, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, и влечет за собой отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Срок апелляционного обжалования указанного выше постановления суда прокурором ЗАТО ... ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший Ч.А.Д. и его представитель Ч.А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, доводы апелляционного представления поддерживают, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в деле государственный обвинитель – ст. помощник прокурора ЗАТО ... ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, с аналогичными доводами апелляционных жалоб потерпевшего Ч.А.Д. и его представителя Ч.А.А. согласен.

Подсудимый ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ковалева Н.С., исходя из интересов ФИО2, доводы апелляционной жалобы и представления не поддерживает, решение по ним оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 (147) УПК РФ, на основании поданного потерпевшим Ч.А.Д. заявления и рассмотрение дела проводилось в общем порядке.

Однако порядок проведения судебного заседания и постановления судебного решения по данному уголовному делу не соблюден и не отвечает требованиям ст. ст. 273-293, 321 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу следует, что, высказывая свое отношение к заявленному защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Ковалевой Н.С. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, у представителя потерпевшего Ч.А.А. возникло ходатайство об отводе государственного обвинителя и защитника подсудимого, которое он заявил председательствующему судье, однако соответствующее ходатайство было проигнорировано и не рассмотрено судьей, позиция сторон по существу заявленного ходатайства не выяснена.

В соответствии с частью 1 статьи 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело.

Статьей 72 УПК РФ установлены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы.

Исходя из части 2 статьи 266 УПК РФ, заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном статьями 65, 66 и 68 - 72 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения по уголовному делу фактически не разрешено соответствующее ходатайство представителя потерпевшего Ч.А.А., дважды заявленное до начала судебного следствия по уголовному делу об отводе государственного обвинителя и защитника подсудимого, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое ограничило гарантированное настоящим Кодексом право участников уголовного судопроизводства на отвод, при этом несоблюдение установленной процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов подсудимого ФИО2 адвокатом Ковалевой Н.С. по назначению суда, которые в силу ст. 132 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время обжалуемое постановление мирового судьи от **** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежит отмене, суд считает целесообразным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ... на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...