Дело № 2-1379/2022 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022

УИД 51RS0002-01-2022-000238-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Поскольку автомобиль *** был застрахован у истца, Общество исполнило свои обязательства согласно договору, оплатив собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 105 183 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в порядке суброгации в размере 105 183 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 303,66 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что некоторые повреждения на автомобиле ***, не могли быть образованы при заявленном ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем ***, о чем *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО2 установлен факт правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако, поскольку ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства столкновения в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль ***. Срок действия по договору определен с 00.00 час. *** по 23.59 час. ***.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО3 Страховая сумма составляет 850 000 руб., лица, допущенные к управлению – ФИО1, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, - застрахована не была.

В связи с причинением вреда застрахованному имуществу ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество, составлен соответствующий акт.

Согласно заказ-наряду №*** от *** ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 105 183 руб.

Поскольку ООО «ВоранАвто Плюс» произведен ремонт автомобиля по заказ-наряду, страховщиком была произведена оплата в размере 105 183 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в виду чего у него возникло право требования возмещения убытков с виновного в ДТП лица.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств истец надлежащим образом подтвердил факт ущерба и его размер, факт наличия права на предъявление к ответчику требований. Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик суду не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с проведенными ремонтными работами не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Также судом отклоняется довод о том, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку все повреждения истцом зафиксированы, их относимость к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не опровергнута, правильность включения их в расчет ущерба сомнения не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 183 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в сумме 105 183 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 303 рубля 66 копеек, а всего взыскать 108 486 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова