66RS0012-01-2023-000115-05
Дело № 2а-400/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 12 апреля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянову И.Р. о признании ответа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Каменска-Уральского от 18.01.2023, обязать устранить недостатки. В обоснование иска указал о том, что его обращение по существу поставленных вопросов рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и влечет нарушение его прав на получение полной информации.
22.02.2023 определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры г. Каменска-Уральского на надлежащего ответчика прокуратуру Свердловской области, в качестве соответчика к участию в деле привлечен заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р.
Административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал о том, что прокуратурой г. Каменска-Уральского исчерпывающий ответ на его обращение не получен. Несколько обращений были сведены к одному ответу, который является формальным, на его обращение о прекращении ятрогенных преступлений прокуратура никак не отреагировала, ссылаясь на решение суда, которое не вступило в законную силу. Прокуратура в рамках Приказа № 544 не дала оценку действиям Следственного комитета, который неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела. Должностной подлог можно подтвердить только экспертизой, которая не назначалась и не проводилась. Основание для госпитализации является незаконным, если согласие подписано лицом, страдающим психическим заболевание. После госпитализации через полчаса без проведения обследования, без сбора анамнеза сделали первую инъекцию нейролептика и только через 2 недели установили противопоказание в виде сердечно-сосудистого заболевания. Острого полиморфного расстройства у истца не было. Должностными лицами были сфальсифицированы запись врача приемного покоя, протокол врачебной комиссии № от 08.08.2019, заключение экспериментально-психологического исследования от 07.08.2019, подделаны протоколы врачебной комиссии №, №. Протокол врачебной комиссии № в рукописном виде представлен в материалы надзорного производства № как оригинал для оправдания опечаток в датах протокола. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Макарова С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала о том, что оспариваемый ответ прокуратуры г. Каменска-Уральского от 18.01.2023 № дан по результатам рассмотрения обращений ФИО1, зарегистрированных в прокуратуре г. Каменска-Уральского в период с 19.12.2022 по 11.01.2023, по вопросам оказания медицинской помощи, законности и обоснованности судебного постановления, привлечения должностных лиц ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» к уголовной ответственности, а также ознакомления с материалами проверки. Все указанные обращения объединены в одно надзорное производство. Обращения ФИО1, зарегистрированные в период с 19.12.2022 по 11.01.2023, рассмотрены прокуратурой г. Каменска-Уральского в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1, Инструкцией № 45. В ответе исполняющего обязанности прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянова И.Р. дана оценка всем доводам, изложенным в указанных обращениях. Принятым по обращениям ФИО1 решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Обжалуемый ответ направлен в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции должностного лица, незаконного бездействия не допущено. Просит суд в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Представитель заинтересованного лица Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Согласно п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Как следует из материалов дела, 23.12.2022 ФИО1 на личном приеме прокурора г. Каменска-Уральского обратился с заявлением, в котором указал на необходимость проведения проверки по его обращениям, находящимся в производстве СУСК г. Каменска-Уральского (КРСП 56пр-21 и др.). Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законно не обосновано. Согласно 59 ФЗ должен быть получен ответ по каждому доводу каждого обращения, основанный на нормах действующего законодательства, исчерпывающий, аргументированный. Дополнительно просит проверить, на каких основаниях сильнодействующие препараты (нейролептики) применяются без установления диагноза, который согласно инструкции по применению препаратов, является основанием для их применения.
18.01.2023 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаяновым И.Р. дан ответ, согласно которого решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского 14.12.2022 рассмотрено административное дело № 2а-794/2022 по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКПБ», ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» об обжаловании действий, оспаривании диагноза, снятии с диспансерного учета, которым в удовлетворении требований отказано. Оснований для принесения апелляционного представления не установлено, административному истцу разъяснено право на обжалование вышеназванного решения. Относительно доводов о привлечении должностных лиц ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» к уголовной ответственности указано о том, что 09.11.2022 следователем Следственного отдела по г. Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 118, 127, 128, 128.1, 286, 285, 292, 327, 293 УК РФ. Поскольку новых доводов, требующих отмены процессуального решения, и проведения дополнительных проверочных мероприятий обращения не содержат, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022 в настоящее время не имеется.
В судебном заседании установлено, что по обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой указанные им нарушения выявлены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение административного истца от 23.12.2022 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований обращений дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, таким образом, при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатами проведенной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены именно ответчиком отсутствуют.
14.12.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского по административному делу № 2а-794/2022 по административному иску ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», ГАУЗ СО «СОКПБ» об обжаловании действий, оспаривании диагноза, снятии с диспансерного учета в удовлетворении административных исковых требований отказано.
26.01.2023 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.
По сути, доводы административного искового заявления о неполноте оспариваемого ответа прокуратуры связаны с несогласием ФИО1 с решением суда по административному делу № 2а-794/2022, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2022.
Вместе с тем, производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, круг лиц, обладающим правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции определен ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок, сроки подачи апелляционных жалоб, их содержание - ст. 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Свердловской области обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответом от 18.01.2023, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.