Дело № 2-6754/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Серищевой Л.М.,
при секретаре Асадовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТБК Банк ПАО, ООО «Голиаф» о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от < Дата > №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, обосновав тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования ТКБ Банк ПАО о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от < Дата > в размере 644 988,74 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9 650 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Между цессионарием ООО «Голиаф» и цедентом ТКБ Банк ПАО < Дата > был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам, в том числе, к ФИО1, в полном объеме. Считает данный договор уступки права требования (цессии) является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Объем переуступаемого права требований ООО «Голиаф» необоснованно превышает право первоначальных требований ТКБ Банк ПАО, установленных заочным решением. Кроме того, не учтена сумма 3 019,44 рублей, взысканная с него в рамках исполнительного производства № от < Дата > в ОСП Гурьевского района Калининградской области. У ООО «Голиаф отсутствует лицензия» на право осуществления банковской деятельности. Он не согласовывал с ТКБ Банк ПАО возможность передачи долга, не давал согласие на передачу договора третьим лицам, а также передачу им персональных даней конфиденциальных сведений. Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ ОАО, в строке: «Согласны ли Вы, что Банк может уступить права требования по кредитному договору правопреемнику Банка (кредитной или не кредитной организации)» слово «Да» написано иным лицом, не истцом. Ни ООО «Голиаф», ни ТКБ Банк ПАО не уведомляли его о переходе права требования. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный < Дата > между цессионарием ООО «Голиаф» и цедентом ТКБ Банк ПАО.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.
ООО «Голиаф» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, ООО «Голиаф» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать.
Представитель ответчика - ТКБ Банка ПАО по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общее «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 644988,74 руб., расходы по оплате госпошлины 9650 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
< Дата > взыскателю ТКБ БАНК ПАО был выдан исполнительный лист серии №.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда кредитный договор не расторгнут, является действующим. До настоящего времени ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства перед Кредитором.
Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
В соответствии с п.2.1. Условий Единого Договора банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО о предоставления кредитов на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью ЕДБО, заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к ЕДБО в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и оформляется подписанием Заемщиком и акцептом Банка Заявления на кредит.
Пунктом 3 Заявления на получения кредита в ТКБ ОАО на потребительские цели № от < Дата >, заключенного между Банком и ФИО1, Заемщик подтвердил, что понимает и полностью согласен с условиями ЕДБО, в т.ч. с условиями предоставления кредита на потребительские цели в ТКБ ОАО.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителе" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 4.4.5. Условий Единого Договора банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО о предоставления кредитов на потребительские цели установлено, что Кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 5.7. ЕДБО установлено, что права требования по кредитным договорам Клиента могут быть уступлены как правопреемнику Банка, так и иной кредитной или некредитной организации.
Указанные ЕДБО и Условия кредита заемщиком получены им < Дата >, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1
ФИО4, будучи осведомленным о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.
< Дата > между ТКБ БАНК ПАО (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (Цессионарий), был заключен Договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к должникам, в том числе ФИО1, в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1.2. Договора цессии права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины.
Договор уступки от № от < Дата > с учетом приложения N 1, содержащего данные о заемщике, дате и номере кредитного договора, объеме и дате передаваемых прав, соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, поскольку соглашение о существенных условиях договора с определением его предмета сторонами достигнуто.
При этом то обстоятельство, что по договору от < Дата > объем уступаемых прав превышает сумму взысканную заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда суда от < Дата > по делу № не влечет недействительности данного договора, поскольку банком уступались права по кредитному договору, который не был расторгнут судом и прекращен, а не сумма, присужденная решением суда.
Доводы истца о нарушении сторонами договора цессии положений закона о защите персональных данных подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).
В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).
Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.
Довод истца о том, что запись о согласии на уступку прав требований в договоре выполнена не им, суд считает несостоятельным.
Доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлено.
При этом, суд принимает во внимание, что данный довод появился у истца спустя 7 лет с момента заключения кредитного договора.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о переуступке прав по договору не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Таким образом, учитывая, что договор цессии № заключенный < Дата > между ТКБ БАНК ПАО (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (Цессионарий), содержит все существенные условия, по которым достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Несоответствия закону заключенного договора уступки права требования и факта нарушения прав ФИО1 оспариваемой сделкой не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья