Решение по делу № 2-1470/2022 от 19.10.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

38RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО5 Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 обществом «РЕСО Гарантия» и ФИО8 был заключен договор страхования № автомобиля №.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, автомобиль №, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Поскольку ущерб был причинен в результате ФИО2 случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт. Был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства №, на сумму в размере 99 841, 86 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В силу ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика.

Согласно ч. 2.1.1(1), п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2019) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску Транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Исходя из материалов административного дела у ФИО3 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 99 841, 86 руб.

Дата ФИО3 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ Обязательства вследствие причинения вреда").

Таким образом, согласно правил ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 99 841,86 руб.

Принимая во внимание, что платеж потерпевшей стороне осуществлен Дата, истец полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов считать с Дата.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составит 8 575,85 руб. на сумму задолженности в размере 99 841, 86 руб.

Согласно квитанции об отправлении искового заявления ФИО3, сумма расходов на почтовую корреспонденцию составляет 357,94 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 99 841, 86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 575, 85 руб. за период с Дата по Дата; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 99 841, 86 руб., начиная с Дата и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 3 195 руб.; почтовые расходы в размере 357,94 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду объяснил, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба от ДТП.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление ФИО2 случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Дата в 11 час. 20 мин. в АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 (соственник ФИО4) и автомобиля №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, ФИО3 при управлении транспортным средством №, были допущены нарушения п.8.12 ПДД РФ, согласно которому водитель должен убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом, который позволил бы избежать столкновения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство №, и причинил материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине ФИО3, в связи с чем, транспортному средству №, были причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Судом установлено из административного материала и объяснений ответчика, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Транспортное средство №, принадлежащее ФИО8, было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от Дата, срок действия полиса с Дата по Дата, по рискам «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с причинением повреждений автомобилю №, владелец указанного транспортного средства обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по КАСКО. Указанный случай был признан истцом ФИО2.

В рамках осуществления ФИО2 выплаты был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта составила 99 841,86 руб., и выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЛЦ-Иркутск», что подтверждается счетом на оплату № от Дата, платежным поручением Дата №.

Истцом в адрес ответчика Дата была направлена почтовым отправлением претензия о возмещении ущерба в размере 99841,86 руб. Требования претензии ответчиком оставлены без исполнения.

В судебном заседании ответчика ФИО3 оспаривал размер ущерба, причиненный автомобилю №, полагал размер ущерба, предъявленный ко взысканию завышенным.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Бизнеса» ФИО9

Согласно заключению эксперта №_АБ от Дата ООО «Региональное Агентство Оценки Бизнеса» ФИО9, эксперт пришел к следующим выводам:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 11.20 мин. в Адрес пр-кт Маршала Жукова, 4а (подъездная парковка) с участием автомобилей ТС №, под управлением ФИО3 и «№, под управлением ФИО8 таков, что ТС №, двигаясь задним ходом к своему парковочному месту допустил столкновение правой частью заднего бампера на высоте 70 см своего автомобиля и повредил передний бампер в правой части с решеткой радиатора, рамкой переднего номерного знака на высоте 70 см у ТC «№

Сопоставляя повреждения у ТС «Land Rover Discovery SPORT» государственный регистрационный знак № и TC №, так же изучив административные материалы с объяснениями участников происшествия можно сказать, что происшествие на парковке от Дата имело место быть.

Проводя исследования и сопоставления повреждения y TC «Land Rover Discovery SPORT» государственный регистрационный знак № и TC Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, так же изучив административные материалы с объяснениями участников происшествия можно сказать, что происшествие на парковке от Дата имело место быть. Поврежденными элементами являются: Бампер передний - имеет царапины задиры лакокрасочного покрытия в правой передней части на площади до 20% с заломом материала. Решётка радиатора, исключен из списка повреждений такой элемент как логотип на решетку радиатора.

• Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» государственный регистрационный на № с учетом физического износа на дату происшествия от Дата составила: 72 542 руб.

• восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» государственный регистрационный знак № с учётом физического износа составила: 68 365 руб.

Стоимость транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» государственный регистрационный знак № гus, на дату дорожно- транспортного происшествия Дата составляет: 1 890 196 руб.

Расчет годных остатков не может быть выполнен, так условием при котором выполняется этот расчёт является полная гибель КТС. Под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт повреждённого КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Данное определение не соответствует полученным повреждениям транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» полученные при ДТП от Дата.

Стоимость размера расходов (фактический ущерб) необходимого для приведения транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» 2017 г.в., государственный регистрационный знак № в состоянии, в котором оно находилось до повреждении в дорожно-транспортном происшествии Дата с учётом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного и обороте в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет: 14 820 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения эксперта №_АБ. Дополнив, что поврежденное транспортное средство от данного дорожно-транспортного происшествия могло быть восстановлено с применением иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, размер которого составляет 14 820 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.1064, 1079, ст.965 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждения застрахованному автомобилю «Land Rover Discovery SPORT», государственный регистрационный знак Р 702 BH 138 rus причинены в результате взаимодействия с автомобилем №, которым владел и управлял ответчик, и не застраховавший на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к страховщику потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах ФИО2 выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости размера расходов (фактический ущерб) необходимого для приведения транспортного средства «Land Rover Discovery SPORT» 2017 г.в., государственный регистрационный знак Р 702 BH 138 rus в состоянии, в котором оно находилось до повреждении в дорожно-транспортном происшествии Дата с учётом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного и обороте в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в сумме 14 820 руб., суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 14 820 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 575,85 руб. за период с Дата (на следующий день после оплаты ФИО2 возмещения, который был произведен Дата) по Дата.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085650856357 судом установлено, что претензия с требованием о возмещении убытков в течение одного месяца с момента получения претензии, получена ответчиком Дата.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Дата по Дата в размере 2428, 14 руб., и с Дата по дату исполнения обязательства на сумму 14 820 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в адрес ответчика, в рамках его процессуальной обязанности (абз. 6 ст. 132 ГПК РФ), что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 357,94 руб., а также описью вложения (л.д.51).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате отправки искового заявления в адрес ответчика в размере 357,94 руб., понесенные в рамках осуществления своей процессуальной обязанности по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 56, 91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 508 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО5 Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №002, в пользу ФИО2 ФИО5 Общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 14 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2428, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 14 820 руб., с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб., почтовые расходы в размере 56, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средтвами, госпошлины, почтовых расходов, в большем размере - ФИО2 ФИО5 Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова