УИД: 78RS0019-01-2022-003923-19

Дело № 2-8153/2022

27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО4

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО3 <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>ФИО3 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРОН" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Трон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11300 руб., неустойки в размере 1 933,56 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на перетяжку мягкой мебели. Стоимость услуг составила 103 000 руб. и была частично оплачена ответчиком на сумму 53 000 руб. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, мебель передана заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставшаяся часть средств по договору до настоящего времени и не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Генеральный директор ООО «ТРОН» - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен повесткой – согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении (РПО 80400876591781) электронное письмо было принято для отправки ДД.ММ.ГГГГ в 17:05, доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 и получено ДД.ММ.ГГГГ в 17:59.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (заказчиком) и ООО «ТРОН» (исполнителем) был заключен договор на оказание возмездных услуг по перетяжке мебели.

Факт заключения договора подтверждается квитанцией №, согласно которой ФИО10 были заказаны работы по перетяжке мягкой мебели по адресу: Набережная Черной речки, <адрес>, на сумму 103 100 рублей. Предоплата по договору составила 53 000 рублей, остаток по договору – 50 100 рублей.

Как указывает истец, работы по договору ООО «Трон» были выполнены в полном объеме, результат работ передан ФИО1, однако, вторая часть оплаты по договору ответчиком не внесена, от подписания акта приема-передачи мебели ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО10 направил в суд возражения на исковое заявление, в котором, не оспаривая факт заключения договора и оплаты по нему на сумму 53 000 рублей, указал, что результат работ ему передан не был, требования соответствующими доказательствами не подтверждены, а самим ответчиком готовится претензия с требованием о возврате предоплаты и уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, оценивая данные доводы сторон в части исполнения ООО «ТРОН» своих обязательств по договору об оказании услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора генеральный директор ООО «ТРОН» ФИО5 пояснил, что работы по договору были выполнены, результат передан заказчику непосредственно в его квартире, однако, от подписания акта приема-передачи ФИО10 уклонился, оплачивать оставшуюся часть денежных средств по договору отказывается.

В подтверждение данного довода ответчиком представлена фотофиксация с мебелью до и после ремонта (л.д. 42-49), а также заявлено ходатайство о допросе сотрудников ООО «ТРОН», непосредственно принимавших участие в перетяжке мебели.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, ФИО10 являлся клиентом, которому он с напарником перетягивали мебель. Работа была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ мебель была привезена и отгружена в квартиру ответчика, после чего ФИО10 попросил работников покинуть квартиру, сказав, что деньги переведет директору, акт выполненных работ подписать отказался.

Аналогичные сведения сообщила и свидетель ФИО7, которая указала, что Дмитрий (генеральный директор ООО «Трон» ФИО8 – прим. суда) привез заказ в начале сентября, свидетель начала перешивать диван и стулья, выкраивала лекала. Начала пошив свидетель примерно 2-3 сентября, и в течение 10 дней занималась работой, которая была выполнена качественно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являлись внештатными сотрудниками истца, что подтверждается соответствующими договорами возмездного оказания услуг (л.д. 50-52, 56-58), а кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и пояснений относительно представленных истцом фотографий и показаний свидетелей не представил; доказательств, что ФИО10 действительно обратился в ООО «ТРОН» с претензией о возврате предоплаты по договору и данная претензия была удовлетворена, либо в настоящее время имеется спор по данному основанию, ответчиком также не представлено; суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком факт неоказания ему услуг или их ненадлежащего качества, напротив, не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по договору оказаны в полном объеме; при этом, из цены договора в 103 000 рублей оплачены только 53 000 рублей; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток оплаты по договору в размере 50 000 рублей.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая тот факт, что работы были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оплата должна была быть произведена ответчиком непосредственно после их выполнения и, как следствие, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) и составят 1 933,56 рублей.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возмещение морального вреда подразумевает под собой причинение физических или нравственных страданий гражданам, то есть физическим лицам, к которым ООО «ТРОН» не относится.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора возмездного оказания услуг, так и факт исполнения истцом обязательств по данному договору; при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «ТРОН» работ по перетяжке мебели не представлено; суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ТРОН» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, подготовке и отправке ответчику обращений и претензий, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию 11 300 рублей являются разумными и обоснованными затратами на оказание юридических услуг по настоящему спору и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "ТРОН" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТРОН" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере

50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 933,56 руб., а всего

63233 (шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>