Дело №2-1560/2025 УИД 07RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 07 ноября 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кардановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц Будаева и 2-й Таманской Дивизии в <адрес>, с участием транспортного средства марки Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки NISSAN MURANO, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки NISSAN MURANO, госномер <данные изъяты>, ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки NISSAN MURANO, госномер <данные изъяты>, является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, составляют 415 100 рублей.

В досудебном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию, составляет 415 100 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 253 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, и расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика ФИО2 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрёстке улиц Будаева и 2-й Таманской Дивизии в <адрес>, с участием транспортного средства марки Рено Сандеро, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства, принадлежащего ФИО2, марки NISSAN MURANO, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Автомашина марки NISSAN MURANO, госномер У447КТ07, зарегистрирована на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, проведенного по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 415100 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение эксперта достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Стороной ответчиков они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика ФИО3 к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Соответственно, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, и причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию только с ответчика ФИО3, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, то есть ФИО3 на законных основаниях управляла транспортным средством марки NISSAN MURANO, госномер <данные изъяты>.

Как следует из содержания ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе, доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу вреда, составит сумму восстановительного ремонта в размере 415 100 рублей.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика ФИО3 основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с неё подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права истца, заявленные ФИО1 требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 13 253 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей, за удостоверение доверенности – 2 000 рублей, за услуги представителя – 60 000 рублей.

Соответствующие расходные документы истцом представлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов отвечает принципу разумности и соразмерен проделанному объему работ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с оплатой в размере 2000 рублей выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных органах с широким кругом полномочий.

Соответственно, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР (утв. Решением САП КБР от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления взимается плата не менее 10000 рублей, за ведение гражданского дела в суде – не менее 50000 рублей, при длительности судебного процесса свыше трех судодней дополнительно взимается плата от 10000 рублей за каждый последующий судодень, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции; при увеличении объема работы (в случае увеличения исковых требований, подачи встречного искового заявления и т.д.) сумма гонорара увеличивается пропорционально увеличенному объему работы, но не менее чем на 50% от первоначальной суммы гонорара.

Таким образом, учитывая характер спора, время рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, объем материалов дела (один том) и оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов истца на услуги представителя 50000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению в полном объеме.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> КБР, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> КБАССР, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 415 100 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 13 253 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, в возмещение оплаты за услуги представителя – 50 000 рублей, а всего – 493353 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова