Дело № 2-2673/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005018-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя гракович к цыпешев о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП гракович обратился в суд с иском цыпешев о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности процентов в размере № рублей, рассчитанных по ставке 0,0614% в день за период с Дата по Дата за несвоевременную оплату задолженности, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере № рублей, рассчитанной по ставке 2,00% в день за период с Дата по Дата за несвоевременную оплату задолженности, с дальнейшим начислением такой неустойки на сумму основного долга в размере № рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и цыпешев был заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме № рублей на срок до Дата из расчета 0,0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соответствии с графиком погашения. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,00% за каждый день просрочки. ИП тырин является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу №. Между ИП тырин и ИП гракович был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от Дата. На основании указанного договора к ИП гракович перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от Дата, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Обязательства по оплате договора цессии ИП гракович исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, ИП гракович является надлежащим кредитором по кредитному договору. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику цыпешев о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены. Задолженность за несвоевременную оплату по договору за период с Дата по Дата составила № рублей – проценты по ставке 0,0614% в день, неустойка в размере 100 000 рублей по ставке 2,00% в день. Расчет процентов и неустойки произведен истцом на сумму долга в размере № рублей, по неустойке учтен период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №, размер неустойки с № рублей истцом снижен до 100 000 рублей со ссылкой на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 819, 307, 810, 811 309, 310, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по процентам и неустойке за период с Дата по Дата с дальнейшим начислением таких процентов и неустойки, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка % 5 Дзержинского судебного района Адрес, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и цыпешев заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитная карта без материального носителя) в сумме № рублей на срок до Дата под 0,0614% в день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако, заемщик нарушил условия кредитного договора, иного в материалы дела не представлено.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата по делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника цыпешев задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере № рублей, из которых основной долг – № рублей, проценты – № рублей, штраф – № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Дата определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес произведена замена взыскателя по судебному приказу № от Дата с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП тырин

Дата между ИП тырин (цедент) и ИП гракович (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с цыпешев

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес определением от Дата произведена замена взыскателя по судебному приказу с ИП тырин на его правопреемника ИП гракович

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены.

Согласно ответу ОСП по Адрес и Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от Дата, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района Адрес, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в отношении должника цыпешев в пользу взыскателя ГКА по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк.

В ходе исполнения в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес с должника было взыскано и перечислено взыскателю 17 554,18 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на Дата составляет 286 971,05 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя на тырин, затем на гракович

Из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует, что между банком и цыпешев заключен кредитный договор №ф от Дата сроком до Дата. Согласно условиям кредитного договора цыпешев предоставлена кредитная карта без материального носителя, которая была предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, открыт специальный карточный счет (СКС) №. Между Банком и ИП тырин Дата был заключен договор № уступки прав требований (цессии), в том числе к должнику цыпешев На дату уступки права требования платежи по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в погашение задолженности по кредитному договору поступили в общей сумме № рублей, размер задолженности на дату уступки права требования по кредитному договору по исполнительному документу в рамках исполнительных производств составил №.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от Дата.

Суд соглашается с расчетом истца по процентам, поскольку он произведен исходя из суммы основного долга и условий заключенного договора, а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, поступившие в ходе исполнительного производства платежи в общей сумме № рублей сумму основного долга в размере № рублей не изменили, подлежат учету в счет взысканной суммы государственной пошлины и процентов. Размер основного долга ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету, представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по запросу суда.

Истец просит о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга в размере 0,0614% в день.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каких-либо правовых оснований, с учетом достигнутого сторонами соглашения об условиях договора, для ограничения срока начисления процентов, не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой кредита по дату фактического возврата долга подлежат удовлетворению по обоим договорам.

Таким образом, суд производит доначисление процентов за период с Дата по состоянию на дату вынесения решения, то есть по Дата (75 дней дополнительно).

Проценты за заявленным истцом период с Дата по состоянию на Дата, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют № (49667,70+(27731,24х0,0614%х75)=50944,72).

Проценты подлежат взысканию с ответчика путем их начисления в размере 0,0614% в день на остаток суммы основного долга, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с Дата по Дата, расчет которой произведен на сумму долга в размере № рублей по 2,00% за каждый день просрочки, с учетом периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету истца неустойка за заявленный период составляет № рублей, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истец снизил ее размер до 100 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, производит доначисление неустойки за период с Дата по Дата (в размере 27731,24х2%х75=41596,86 рублей). Суд находит обоснованными и доводы истца о несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в размере 2% в день на сумму основного долга, последствиям нарушения обязательства, однако полагает, что имеются основания для снижения неустойки в большем размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, размер которой следует определить с соблюдением правил п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает сумму неустойки за период с Дата по Дата, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора на будущее время, до момента фактического погашения задолженности, суд полагает его обоснованным, снижая с учетом приведенных выше положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процент неустойки до 0,02% в день на остаток основного долга, что, по мнению суда, будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, является соразмерным и находится в пределах установленных законодателем в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой №.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, произведен судом от цены иска на дату его подачи, то есть от суммы № рублей, и составляет № рублей, (149667,70-100000)х3%+5490), без учета того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку размер требований снижен в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя гракович удовлетворить частично.

Взыскать с цыпешев (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя гракович (ОГРНИП: №, ИНН: №):

- проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от Дата, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», начисленные за период с Дата по Дата в размере № рублей, с последующим начислением таких процентов, начиная с Дата, на сумму основного долга № рублей с учетом ее уменьшения в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, по ставке 0,0614% в день по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», начисленную за период с Дата по Дата в размере 50 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата, на сумму основного долга № рублей с учетом ее уменьшения в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, по ставке 0,02% в день по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требований индивидуальному предпринимателю гракович – отказать.

Взыскать с цыпешев (Дата г.р., паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.