Апелляционное определение по делу № 2-16/2023 от 04.09.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.

дело № 33-25786/2023УИД 50RS0020-01-2022-001597-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Крюковой В.Н,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 решение Коломенскогогородского суда Московской области от 10 марта2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств, просит суд признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>г. между Шелковой (в браке ФИО4) А.М. и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, а также Паспорт самоходной машины (<данные изъяты>, дата выдачи ПСМ <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный реальный ущерб (убытки) в сумме 1 869 695 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду (убытки) в сумме 5 270 283 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Соловова Л.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бычков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Представили в материалы дела возражения на иск (л.д.11-21 том 2, 185-186 том 2), доводы которых поддержали в судебном заседании. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Представили в материалы дела возражения на иск доводы, которых поддержал в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по надзору <данные изъяты> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен. Суд

решил:

« Признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи самоходной машины гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>г. между Шелковой (в браке ФИО4) А.М. и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 самоходную машину - гусеничный экскаватор марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, а также Паспорт самоходной машины (ПСМ) RU СВ 185500, дата выдачи ПСМ 30.09.2019г.

В удовлетворении требований о взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного реального ущерба (убытки) в сумме 1 869 695 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенной выгоду (убытки) в сумме 5 270 283 руб. – отказать».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истец никогда не являлся собственником транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) А.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности гусеничного экскаватора марки «HITAHI ZX160LC», 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

На момент заключения сделки экскаватор на регистрационном учете в Отделе по надзору <данные изъяты> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> не состоял.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается подпись ответчика в договоре (л.д.14 том1), договор содержит отметку о том, что расчет между сторонами произведен полностью.

Кроме того, 1 588 500 руб. были оплачены истцом безналичным путем, что подтверждено материалами дела (л.д.15-177 том 1), а остальная сумма передана наличными в момент подписания Договора.

Договор недействительным не признан и не оспорен.

Экскаватор был оставлен на хранение по месту стоянки: <данные изъяты> на территории базы, принадлежащей по праву собственности покойному гражданскому мужу истца и отцу ответчика ФИО6.

Из материалов дела следует, что истцом в период с <данные изъяты> по апреля 2021 года на основании договоров предоставлялись услуги спецтехники, в том числе и спорного гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC".

В 2020г. в связи с пандемией услуги экскаватора не предоставлялись, он находился на хранении по месту стоянки, по указанному выше адресу.

<данные изъяты>г. Шелков М.В. умер, а между сторонами возникли конфликтные отношения, в конце августа 2021г. ФИО1 выехала из дома, в котором они проживали, вывезла свои личные вещи.

ПТС на гусеничный экскаватор марки HITAHI ZX160LC хранился в доме и был в доступен ответчику ФИО2, ФИО1 передан не был.

<данные изъяты>г. истец решила вывезти экскаватор с базы в другое место. Однако на базе его не оказалось.

11.11.2021г. по данному факту ФИО1 было подано заявление в полицию (КУСП <данные изъяты> ).

16.11.2021г. Постановлением старшего УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна майором полиции ФИО7 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. На том основании, что ответчик ФИО2 представила справку о принадлежности экскаватора и пояснила, что никакой договор купли-продажи с истцом не заключала.

Из карточки регистрации самоходной машины, представленной в материалы дела третьим лицом, усматривается, что ответчик ФИО2 после заключения договора купли-продажи от <данные изъяты>г. и снятия самоходной машины с учета взамен старого.

<данные изъяты> получила новый ПСМ (паспорт самоходной машины), после чего 17.10.2019г. зарегистрировала экскаватор на свое имя и получила свидетельство о регистрации <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи самоходной машины от 05.08.2021г., согласно которому она продала принадлежащий истцу экскаватор своему мужу ФИО3 (брак между которыми зарегистрирован 06.08.2021г.).

03.03.2022г. спорный экскаватор был зарегистрирован за ФИО3.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора не являлась собственником отчуждаемого имущества, а с 18.03.2019г. собственником спорного самоходного транспортного средства являлась истец ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от 18.03.2019г., поскольку договор купли-продажи <данные изъяты>г. не оспорен, недействительным не признан, он реально исполнен сторонами.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи самоходной машины от 05.08.2021г., согласно которому она продала принадлежащий истцу экскаватор своему будущему мужу ФИО3 (брак между ним и ответчицей зарегистрирован 06.08.2021г.).

Спорный экскаватор был зарегистрирован за ФИО3 (мужем ответчицы) только 03.03.2022г., о чем стало известно уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею не ранее 11.11.2021г. при проведении проверки ст. УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна майору полиции ФИО7, на ноябрь 2021г. она считала себя единоличным собственником экскаватора.

В материалы дела по запросу суда ПАО « ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» представлена копия ПСМ на спорный экскаватор, из которой усматривается, что на 03.12.2019г. (дата предоставления копии документа в банк) ПСМ содержит запись о том, собственником самоходной машины является ФИО1, это подтверждено личной подписью прежнего собственника ответчика ФИО2

Ответчик Шерстяное И.А. не мог этого не знать, так как впоследствии регистрировал право собственности на экскаватор именно на основании данного ПСМ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестным приобретателем ФИО3 не является.

С учетом изложенного, суд, применив положения вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Шелковой (в браке ФИО2) и ФИО3 05.08.2021г. договор купли-продажи самоходной машины - гусеничного экскаватора марки "HITAHI ZX160LC", 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> является недействительной сделкой, применил последствия признания сделки недействительной и обязал ответчика ФИО2 передать истцу спорное самоходное транспортное средство, не признав его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. ст. 195, 196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что заявленное ответчиками ФИО2 и ФИО3 ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, является необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из материалов дела следует, что истец могла узнать о нарушении ее права после вынесения Постановления старшего УУП Щуровского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна, которым отказано в возбуждении уголовного дела ( не ранее <данные изъяты>), а ответчик ФИО2 представила справку о принадлежности экскаватора и пояснила, что договор купли-продажи со истцом не заключала. года.

Уточненное требование о признании за истцом права собственности на спорный экскаватор (на основании договора купли-продажи от 19.03.2019г.) было заявлено <данные изъяты>г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части нарушения судом норм процессуального права, рассмотрения дела вне рамок судебного заседания, отсутствия извещения в судебное заседание на <данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку судом исправлена описка в дате в порядке ст. 200 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу. Материалами дела установлено, что судебное заседание состоялось <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ПТС был выдан на имя ФИО2, выводов суда не опровергают, поскольку представленный в суд оригинал ПТС содержит отметку о том, что он выдан взамен ранее выданного от 2007 года, который, в свою очередь был указан в договоре купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 14, 18).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, не основана на материалах дела. а также противоречит положениям ст. 301 ГК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в период после <данные изъяты> она оплачивала налог на транспортное средство за 2019-2021, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии не оспоренного договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также доказательств оплаты цены договора.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что он не передавал ключи и документы на экскаватор, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что истец распоряжался экскаватором, передавая иным лицам для оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства оплаты по договору 211 450 руб., не принимаются во внимание, поскольку встречных требований от ФИО2 заявлено не было, договор от <данные изъяты> не оспорен, а в договоре указано, что покупатель принял и полностью оплатил транспортное средства в сумме 1 800 000 руб. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказа во взыскании неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий

судьи