Решение по делу № 2А-534/2023 от 07.07.2023

дело № 2а-534/2023

25 RS 0030-01-2022-000970-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО УК «Траст» обратилось в суд административным иском к вышеуказанному административному ответчику, в обоснование которого указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 14.08.2018г., заключенному с ФИО4 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

05.03.2022 г. ООО УК «Траст» направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, в отношении ФИО4, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса №, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, копию договора уступки прав требования № № от 13.04.2021 г., заверенный надлежащим образом и выписку из акта приема - передачи.

27.04.2022 г. в адрес ООО УК «Траст» из ОСП по Хасанскому району поступил отказ в возбуждении исполнительного производства, вынесенный судебным приставом - исполнителем ОСП по Хасанскому району –ФИО1.

В обоснование своего отказа судебный пристав - исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Административный истец полагает, что данное постановление судебного пристава незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району – ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №-Н/24-2019-3 -608 в отношении должника ФИО2; возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № в отношении должника ФИО2.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. На официальном сайте Хасанского районного суда также размещена информация о принятии и назначении дела к слушанию.

Административный ответчик- судебный пристав ОСП по Хасанскому району в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен. Из ранее представленных письменных возражений на иск, следует, что в ОСП по Хасанскому району от ООО «УК Траст» поступила цветная копия исполнительной надписи по делу № в отношении ФИО2 на сумму задолженности 340981,06 руб.. В связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного документа возвращена взыскателю.

В дополнительных возражениях пристав исполнитель просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административный истец пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом ч. 3 ст. 92 КАС РФ.

Представитель УФССП по Приморскому краю, в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась по месту проживания, конверт с судебным уведомлением возвращен по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из представленных судебным приставом – исполнителем ОСП по Хасанскому району сведений следует, что в ОСП по Хасанскому району от ООО «УК Траст» поступила цветная копия исполнительной надписи по делу № в отношении ФИО2 на сумму задолженности 340 981,06 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 14.04.2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отслеживания трек-номера почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 26.04.2022 года. Исходя из штампа на конверте почтового отправления, административный истец направил в Хасанский районный суд Приморского края административный иск 04.05.2022. Таким образом, срок подачи искового заявления не пропущен.

Доводы административного истца о том, что на принудительное исполнение в ОСП по Хасанскому району был направлен дубликат исполнительной надписи не нашли своего подтверждения.

Действующим законодательством не предусмотрено направление на исполнение копий (цветных копий) исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обосновано пришла к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершением исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ПАО «Росбанк». Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, так же как и не имеется определения суда о замене стороны в спорном правоотношении.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО "УК "Траст" и производства замены стороны правопреемником на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждении исполнительного производства, при непредоставлении кредитного договора, и несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации допущение правопреемства в указанном случае не оговорено.

Заключение договора уступки прав (требований) не порождает для ООО «УК Траст» права на предъявление данной исполнительной надписи для принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177, ст.218-227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО УК «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья М.Ю. Грицун

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2023