Решение по делу № 2-5606/2023 от 29.09.2023

2- 5606/23

26RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на изготовление и установку летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) (далее - договор от 16.03.2021

Предметом договора от дата № являлось выполнение Исполнителем по заданию Заказчика комплекса работ по изготовлению летней террасы, подготовке фундамента для летней террасы, монтаж летней террасы. Указанные работы должны быть выполнены согласно графика работ и сданы заказчику не позднее дата (п. 5.1. договора от дата №).

дата исполнителем заказчику была предоставлена смета, являющаяся приложением к договору от дата №.

В соответствии с п. 4.1. договора от дата № общая стоимость работ составила 1 328 570 рублей.

дата ФИО5 от ФИО1 были получены денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, выданная исполнителем заказчику в качестве аванса.

дата ФИО1 через ИП ФИО6 исполнителю (ФИО3) была выплачена предоплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств.

дата ФИО1 через ИП ФИО6 исполнителю (ФИО3) были выданы деньги в размере 27 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств.

дата ФИО1 через ИП ФИО6 исполнителю (ФИО3) были выданы деньги в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств.

дата ФИО1 через ИП ФИО6 исполнителю (ФИО3) были выданы деньги в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись ФИО3 в получении денежных средств.

Таким образом, по состоянию на дата ответчиком, как исполнителем были получены денежные средства по выполнению комплекса работ по изготовлению летней террасы в размере 777 000 рублей.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия которая была оставлена без внимания.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением исполнителем работы не выполнены, при этом фактическая стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и ресурсов, использованных исполнителем согласно произведенного истцом заключению эксперта № от дата составила 574 152 рублей.

Таким образом, при фактической оплате работ заказчиком в размере 777 000 рублей, исполнителем фактически затрачено 574 152 рублей, что свидетельствует о том, что исполнитель неосновательно обогатился за счет заказчика на сумму равную 202 848 рублей (777 000 рублей - 574 152 рублей = 202 848 рублей).

Исполнителем работы выполнены не были в полном объеме, при этом оставшиеся в распоряжении подрядчика денежные средства в размере 202 848 рублей заказчику не возвращены, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, и подлежит возврату лицу заказчику.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от дата часть работ выполненных исполнителем не отвечают требованиям качества выполненных работ, а общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы: по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОЕ) составляет 228 771,80 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 202 848 рублей,

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) в размере 228 771,80 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям письменно изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям письменно изложенным в возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на изготовление и установку летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) (далее - договор от 16.03.2021

дата исполнителем заказчику была предоставлена смета, являющаяся приложением к договору от дата №.

В соответствии с п. 4.1. договора от дата № общая стоимость работ составила 1 328 570 рублей.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что вопреки заключенному договору ответчиком, как исполнителем, работы не выполнены в полном объеме и имеют недостатки и дефекты.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от дата фактическая стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов и ресурсов, затраченных исполнителем составила 574 152 рублей, часть работ выполненных исполнителем не отвечают требованиям качества выполненных работ, а общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы: по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) составляет 228 771,80 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась в ГУ МВД России по СК с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств в размере 777 000 руб.

Вместе с тем уголовного дела по данному факту в отношении ответчика возбуждено не было.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, истец в заявленных исковых требованиях считает, что ввиду того, что ответчиком, как исполнителем работы выполнены не были в полном объеме, при этом оставшиеся в распоряжении подрядчика денежные средства в размере 202 848 рублей заказчику не возвращены, то в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме того истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) в размере 228 771,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая существо вышеизложенных норм права и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено, поскольку истцом ошибочно определен характер сложившихся правоотношений, что повлекло неправильное толкование и применение норм права регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Следовательно, суду разрешая сложившийся между сторонами спор надлежит дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как спорные и вытекающие из договора подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В прямой взаимосвязи с требованиями содержащимися в ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 771 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как было установлено ранее судом дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на изготовление и установку летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) (далее - договор от дата).

Согласно п. 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 328 570 руб.

При этом при заключении договора стороны договорились, что стоимость работ по изготовлению летней террасы и подготовке фундамента составляет 1 128 570 руб. Данная стоимость работы является договорной и остается неизменной в течении действия настоящего договора.

Оплата стоимости работ по изготовлению летней террасы производится поэтапно в следующем порядке:

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик вносит аванс с размере 300 000 руб.

300 000 руб. оплачивается заказчиком через 10 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата в сумме 400 000 руб. производится после приемки всей партии, перед началом установки террасы.

Оставшиеся 128 570 руб. оплачиваются заказчиком после установилетней террасы и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ по установке летней террасы составляет 200 000 руб.

Оплата стоимости работ по установке летней террасы производится поэтапно в следующем порядке:

Оплата суммы в размере 100 000 руб. производится заказчиком перед началом установки на приобретение исполнителем монтажных материалов, доставки, упаковки.

Оплате суммы в размере 100 000 руб. оплачивается заказчиком после установки летней террасы и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что по состоянию на дата во исполнение договора от дата ответчиком, как исполнителем, от истца были получены денежные средства по выполнению комплекса работ по изготовлению летней террасы в размере 777 000 рублей.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Статьей 715 ГК РФ установлено что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из доводов стороны истца следует, что в дальнейшем истец отказалась от исполнения договора подряда и окончательной оплаты работ ответчика, поскольку данные работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком несвоевременно, не в полном объеме и со значительными недостатками.

Вместе с тем в возражениях изложенных в ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылается на тот факт, что в мае 2021 года все работы по договору дата были исполнены ответчиком в полном объеме.

Оценивая обстоятельства дела, представленные суду доказательства и доводы обеих сторон, суд отклоняет довод возражений стороны ответчика, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № от дата общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО3 (подрядчик) в рамках исполнения договора № на изготовление и установку летней террасы по адресу: <адрес>Б, кафе «Vouge» (Вог) от дата, с учетом стоимости материалов и ресурсов, составляет: 574 152,00 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два рубля) рубля.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от дата, суд считает, что в данной части выводов заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих заключения эксперта № от дата относительно установленной стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО3 (подрядчик) в рамках исполнения договора № стороной ответчика представлено не было.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, пояснив о ее нецелесообразности ввиду большого временного периода с момента выполнения работ ответчиком, а так же наличием оконченных работ по строительству указанной площадки силами истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с учетом предоставленного досудебного экспертного заключения, со стороны истца не поступало.

Самостоятельных оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел.

Более того в процессе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен акт изменения стоимости работ по изготовлению террасы. Согласно которому ответчик отказался от укладки пола террасы, тем самым уменьшив работы на 50%. При стоимости сметы п.4 с общей стоимостью 42 000 руб. полученная стоимость работ ответчика составила 21 000 руб.

Таким образом в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что исполнил договорные обязательства не в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что истец на основании ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков и объема выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты (аванса) из расчета 777 000 рублей - 574 152 рублей = 202 848 рублей составляет убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 202 848 рублей в части переплаты предоставленных средств.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) в размере 228 771,80 рублей, суд полагает необходимым отметить, что качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных выше положений следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, когда результата работы являются существенными или неустранимыми. Возмещения своих расходов на устранение недостатков заказчик вправе потребовать, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. В отсутствии приведенных условий право заказчика может быть восстановлено иными способами, а именно: безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, либо соразмерным уменьшения установленной за работу цены.

Истцом в обоснование доводов некачественно выполненных ответчиком работ по договору представлено заключение эксперта № от дата из которого следует, что при сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с требованиями нормативно-технической документацией в области строительства, а также с требованиями договора № на изготовление и установку летней террасы от дата, было установлено, что объект исследования - строительно-монтажные работы, фактически выполненные ФИО3 (подрядчик) в рамках исполнения договора № на изготовление и установку летней террасы по адресу: <адрес>Б, кафе «Vouge» (Вог) от дата, не соответствуют нормативно-технической документацией в области строительства: СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25- 80; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87; ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия; Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утверждённый Главгосархстройнадзором России дата; а также требованиям договора № на изготовление и установку летней террасы от дата Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий строительных норм) и дефектов при изготовлении и установке летней террасы по адресу: <адрес>Б, кафе «Vouge» (Вог) от дата, в рамках исполнения договора № от дата, на момент проведения экспертизы, с учетом материалов, составляет: 228 771,80 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль, 80 копеек) рублей.

Однако, как установлено судом дата ответчиком в адрес истца представлялся акт приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем от подписи в данном акте истец отказалась. Указывать в данном акте на недостатки произведенных ответчиком работ истец также отказалось. Указанное обстоятельства подтверждается текстом самого акта, а также пояснениями представителя истца.

дата ответчиком в адрес истца было представлено письмо о назначении времени приемки работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем в предусмотренном законом и договоре порядке акт приема-передачи работ сторонами подписан не был. Каких-либо актов или писем об установлении недостатков произведенных работ истцом в адрес ответчика также не направлялось.

При этом суд отклоняет позицию стороны истца о том, что фактом подтверждения уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках произведенных им работ является направленная в адрес ответчика претензия, поскольку данная претензия датирована и была направлена ответчику - дата, тогда как фактическое принятие истцом работ произведенных ответчиком по договору произошло в мае 2021 г.

Как было указано выше судом и следует из положений ст. 397 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено право истца, как заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом требований безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены истцом к ответчику ни в досудебном, ни в судебном порядке не предъявлялось

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время недоделанные ответчиком работы по договору, а также выявленные истцом в работе ответчика недостатки были доделаны и устранены истцом с привлечением иных подрядчиков и исполнителей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Следовательно учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные судом нормы права истец лишена правовой возможности предъявлять к ответчику требования о взыскании денежных средств затраченных на устранение выявленных недостатков и дефектов при изготовлении и установке летней террасы по адресу: <адрес> кафе «VOUGE» (ВОГ) в размере 228 771,80 рублей.

Таким образом в данной части заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В заявленных исковых требованиях истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 516 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск заявлен в сумме 431 619,80 руб., а удовлетворен на сумму 202 848 руб., что составляет 46,99%, следовательно, размер госпошлины составит 7 516 x 46,99% = 3 531,76 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 531,76 руб., а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Учитывая изложенное суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежную сумму в размере 202 848 рублей в части переплаты предоставленных средств.

- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 531,76 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова