Решение по делу № 2-1370/2023 от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «04» декабря 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № 123, за рулем которого находился гр. М.А.С..

На основании Постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр-ка К.А.Г..

Автогражданская ответственность гр-ки К.А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, ответственность истца также в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

06.12.2022 г. для получения страхового возмещения истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». В течении установленного Законом об ОСАГО срока поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

21.12.2022 г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что у общества отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С действиями ответчика истец не согласился и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» от 11.01.2023 г., эксперт установил перечень полученных повреждений на ТС и пришел к выводу о полной гибели ТС, среднерыночная стоимость ТС составила 180 00 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей, размер ущерба 155 000 рублей (180 000 - 25 000).

27.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 155 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей.

04.02.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.03.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03.04.2023 г. по делу № № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 г. № № согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 000 рулей, стоимость услуг ИП ФИО2 в размере 7 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 22.12.2022 г. по 11.05.2023 г. за 140 дней просрочки в размере 217 000 рублей (155 000 х 1% х 140), с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 77 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), а также компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Страховой Эксперт» № № от 23.03.2023 г., полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в котором указал, что экспертом З.А.Р. не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС, при том, такая процедура является первоначальной (приоритетная). Эксперт проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств, при этом заключении не указал, почему не предпринимал таких попыток, чем нарушили требование Положения п. 2.2, 2.3, "О единой методике". Кроме этого, экспертом при проведении исследования не был изучен и исследован в полном объёме административный материал, а именно не исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, а также совершения место ДТП, следовательно, не были учтены все сведения в административном материале, что указывает на то, что обстоятельства ДТП достоверно не были установлены, что ставит под сомнения результаты исследования. Также, при проведении финансовым уполномоченным повторной экспертизы истец не был уведомлен о ее проведении, то есть лишен права на участие в исследовании, заявлять отводы эксперту, ставить необходимые вопросы и т.п., что является нарушением абз 2 ч. 7 указанного выше Положения. Из этого следует, что при подготовки финансовым уполномоченным экспертного заключения были нарушены требований статьи 12 ГПК РФ, предусматривающие применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон. Просит признать заключение финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу. Считает, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность во возмещению ущерба. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в случае неявки истца и в удовлетворении исковых требований отказать. Признать заключение ИП «ФИО2» от 11.01.2023 г. недопустимым доказательством, против назначения по делу судебной экспертизы. 12.12.2022 г. произведен осмотр поврежденного ТС истца, далее 19.12.2022 г. ответчик обратился к ИП В.Д.Н., которым было подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого комплекс повреждений на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Поскольку произошедшее событие нельзя признать страховым случаем, страховщик отказал в возмещении ущерба. Финансовый уполномоченный пришел к такому же выводу, отказал истцу в удовлетворении требований руководствуясь заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» № № от 23.03.2023 г., согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы, возражает, против назначения судебной экспертизы. Позиция ответчика - заявленное событие не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность осуществить страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, предоставил письменные объяснения, к которым приложил копии материалов, положенных в основу принятого решения по настоящему спору, в которых в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правоприменительная практика установлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 5-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № 123, под управлением М.А.С., принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № причинены механические повреждения.

На основании Постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданка К.А.Г..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

06.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов предусмотренный правилами страхования. Событие признано ответчиком страховым случаем, делу присвоен № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

12.12.2022 г. представитель ответчика Д.Р.Т. осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.

Доказательства того, что представитель ответчика Д.Р.Т. является экспертом-техником или экспертом-трасологом, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Для определения обстоятельств произошедшего ДТП ответчик обратился к ИП В.Д.Н..

Согласно акту экспертного исследования ИП В.Д.Н. № от 19.12.2022 г., комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.12.2022 г.

21.12.2022 г. письмом РГ(УРП)-70747/ГО ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещении.

Суд изучил акт экспертного исследования ИП В.Д.Н. № от 19.12.2022 г. и пришел к следующим выводам.

Заключение подготовлено экспертом Б.И.В..

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 1720; 2019, № 18, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 2 Положения № 755-П "О единой методике" определяется идентификация транспортного средства и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 2.3. Положения в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В соответствии ч. 1,2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (ч. 4).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (с изменениями и дополнениями) экспертиза проводится на основании в том числе документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий), справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии).

Вместе с тем, подготовивший акт экспертного исследования ИП В.Д.Н. № от 19.12.2022 г. эксперт Б.И.В. не состоит в реестре экспертов-техников как того требует ч. 4 статьи 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, то есть не прошел профессиональную аттестацию в МАК и не обладает специальными познаниями, его полномочия на проведения исследований и подготовку экспертных оценок в рамках ОСАГО, доказательства обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены. Также экспертом при исследовании не было применено Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое является обязательным при подготовке заключений в рамках ОСАГО, что подтверждается на ст. 2 заключения (нормативная, методическая и справочная литература).

Более того, при проведении исследования экспертом не были изучены и исследованы в полном объёме документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно не исследовалась схема места совершения ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением абз. 2 ч. 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и свидетельствует о неполноте заключения что ставит под сомнения результаты заключения.

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения существенные, акт экспертного исследования ИП В.Д.Н. № от 19.12.2022 г. получен с нарушением вышеприведенных требований закона и Положения № 755-П «О единой методике», поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положен в основу решения суда.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» от 11.01.2023 г., эксперт установил перечень повреждений, полученных в результате ДТП и пришел к выводу о полной гибели ТС, установил среднерыночную стоимость ТС 180 00 рублей, стоимость годных остатков 25 000 рублей, поэтому размер ущерба составил 155 000 рублей (180 000 - 25 000).

27.01.2023 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 155 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей.

04.02.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.03.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

03.04.2023 г. по делу № У-23-22495/5010-008 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 г. № У-23-22495/3020-004, согласно выводам которого повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2022 г.

Указанное заключение оспаривается представителем истца в письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу, в котором просит признать недопустимым доказательством по делу по доводам, изложенным в заявлении.

В Практика образующих Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 г. № 20-КГ22-11-К5 и от 20.06.2023 г. № 20-КГ23-6-К5В судебная коллегия по гражданским делам указала, что соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по 5 правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного) суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы настоящего дела предоставлены следующие письменные доказательства:

истцом - экспертное заключение экспертное заключение ИП ФИО2 «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» от 11.01.2023 г., согласно выводам которого произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 155 000 рублей (180 000 - 25 000);

ответчиком - акт экспертного исследования ИП В.Д.Н. № от 19.12.2022 г., согласно выводам которого повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП;

финансовым уполномоченным - заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 г. № №, согласно выводам которого повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом судом установлено, что в деле имеется несколько экспертных оценок, в которых усматривается существенные противоречия, устранить которые возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не владеет. Также суд обращает внимание, что в заключениях не содержится сведений о том, что при проведении исследований экспертами был изучен в полном объёме административный материал, не была исследована схема места ДТП, объяснения обоих водителей ДТП, фотографии с места ДТП и само место совершения ДТП, что свидетельствует о неполноте заключений и ставит под сомнения результаты исследований и является нарушением абзаца 3 части 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и пункта 2.2. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В этой связи, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу перечисленные выше экспертные заключения ИП ФИО2 «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» от 11.01.2023 г., акт экспертного исследования ИП ФИО3 № 111-2022 от 19.12.2022 г., заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» от 23.03.2023 г. № №, выводы которых противоречат друг другу.

Согласно ч. 2. ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее проведённых экспертиз, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает, что при наличии в материалах дела несколько экспертных оценок, с различными выводами трассологического исследования поврежденного ТС истца, у суда отсутствуют основания принимать одно из предоставленных сторонами экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства в виду наличия существенных противоречий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства. которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенная правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ23-6-К5 от 20 июня 2023 года.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2023 г. по делу № 30-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы. Для установления факта соответствия или не соответствия заявленных истцом повреждений на ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП необходимо обладать специальными познаниями, которыми суд не обладает, а поэтому для принятия законного и обоснованного решения суд считает необходимым обратиться к экспертам-техникам (трасологам), обладающими таковыми знаниями.

Для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по ДТП, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, а также даны указания выехать на место совершения ДТП для объективного и всестороннего проведения трасологического исследования.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0494 от 04.09.2023 г., в ответе на № 1-3 вопросы эксперт дал следующие ответы, что предоставленных в материалы гражданского дела документов достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам. Установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № 123 в следствие повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2022 г. в 15:38 часов и установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 36 заключения).

На вопросы № 4,5 эксперт дал ответ, что задняя правая дверь и задняя правая боковина кузова, поврежденные в результате ДТП 02.12.2022 г. в 15:38 часов повреждения ЛКП, полученные ранее при иных обстоятельствах, в месте которых нанесен слой шпатлевки. При проведении исследования по седьмому вопросу экспертом установлено, что износ подлежащих замене комплектующих изделий составляет 50% и в связи с этим, экспертом не начислялся дополнительный индивидуальный износ, так как он не может превышать 50 %.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 199 900 рублей (ответ на вопрос № 6).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> в следствие повреждений, полученных в результате ДТП от 02.12.2022 г. в 15:38 часов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 133 300 рублей, без учета износа 235 600 рублей (ответ на вопрос № 7).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235 600 рублей, то есть превысила рыночную стоимость ТС 199 900 рублей, представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для установления факта произошла или не произошла полная гибель ТС и в случае положительного ответа на вопрос определить стоимость годных остатков.

Лица, участвующие по делу не представили возражений относительно заявленного ходатайства

Учитывая положения ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ, суд счёл целесообразным провести по делу дополнительную судебную автотехническую трассологическую экспертизу.

Согласно выводам в дополнительном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0755 от 07.11.2023 г., эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 02.12.2022 г. в 15:38 часов произошла полная гибель ТС марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, а стоимость годных остатков составила 28 900 рублей (стр. 16 заключения).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ находит указанные выше заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения № 755-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, произведен выезд на место совершения ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ разъяснено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебных заключениях, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебные заключения. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Судебные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании результатов трасологического экспертного заключения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 г., в котором сотрудниками ГИБДД при выезде на место происшествия зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате события, составленная схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, составленных на месте происшествия свидетельствуют о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при указанных обстоятельствах в административном материале.

Доказательства отмены постановления ГИБДД или попытки в обжаловании материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 г. в 15:38 часов является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО составляет 171 000 рублей. Вместе с тем, истцом в иске к взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 155 000 рублей. Заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных истцом требований, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований действующего закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебных заключений эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0494 от 04.09.2023 г. и № 0755 от 07.11.2023 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная правоприменительная практика приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 22.12.2022 г. по 11.05.2023 г. за 140 дней просрочки в размере 217 000 рублей (155 000 х 1% х 140), с последующим ее начислением на сумму обязательства (присужденную судом), начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается заявленный истцом расчет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет не противоречит разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который незаконно и необоснованно отказал истцу выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от 27.01.2023 г., так и при обращении 02.03.2023 г. к финансовому уполномоченному ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов и мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, задержки выплаты страхового возмещения по день принятия судом настоящего решения, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200 000 рублей, с последующим её начислением на сумму материального ущерба, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда в полном объёме включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

27.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 77 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному (11.01.2023 г.) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период обоснованные и подлежат удовлетворению, за исключением начисления процентов на сумму страхового возмещения, поскольку в силу пункт 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенных судебных экспертиз в размере 75 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7670 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 000 рулей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 22.12.2022 г. по 04.12.2023 г. в размере 200 000 рублей, а всего в сумме 447 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на общую сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Начисление суммы неустойки в процессе исполнения решения суда подлежит прекращению только после исполнения решения суда в полном объёме. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7670 рублей

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда