Дело № 2-385/2025
УИД: 61RS0013-01-2025-000746-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.12.2021 АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении – анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «ТБанк» направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить задолженность. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 773910,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу 670689,11 рублей, просроченные проценты – 68263,02 рубля, пени – 20957,92 рублей, страховая премия - 14000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2021 в размере 773910,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40478,20 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volvo S40, №, 2007 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 632793 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещалась дважды по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении – анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания в АО «ТБанк», на сумму 700000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,1 % годовых на срок 60 месяцев.
Истцом предложение ФИО1 по заключению кредитного договора было акцептовано, ответчику предоставлены денежные средства.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 10.04.2023 банком был сформирован заключительный счет на сумму 773910,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу 670689,11 рублей, просроченные проценты – 68263,02 рубля, пени – 20957,92 рублей, страховая премия - 14000 рублей, и отправлен ответчику ФИО1 Расчет истца проверен в судебном заседании и, по мнению суда, является верным.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из лицевого счета заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.
Ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расчет банка не оспорила, доказательств оплаты спорной задолженности по кредиту не представила.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2021 № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Volvo S40, №, 2007 года выпуска, о чем указано в анкете – заявлении.
Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 13.03.2025, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1
Поскольку доказательств оплаты ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.
Учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредиту ненадлежащим образом не исполняются, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volvo S40, №, 2007 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 40478,20 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 19.12.2021 № в размере 773910,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40478,20 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo S40, VIN №, 2007 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19.12.2021 № в пользу АО «ТБанк», путем реализации на публичных торгах.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.