Дело №2-1840/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-004749-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 октября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе: - неотработанный аванс в размере <данные изъяты> руб.; - неустойку в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Инкоминвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Центр-Профи» (Заказчик, Истец) и ООО «Инкоминвест» (Подрядчик, Третье лицо) был заключен Контракт №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ несущих и ограждающих конструкций по объекту: «Здание производственного назначения ООО "Центр-Профи", расположенного по адресу: <адрес>».

Впоследствии к Контракту были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Заказчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение обязательств ООО «Инкоминвест» по Контракту было обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные лица являются солидарными должниками по обязательствам, возникшим из Контракта.

В оговоренные в Контракте сроки работы в значительном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкоминвест» была направлена претензия исх. № с требованием дать пояснения по вопросу нарушения сроков. К претензии был приложен перечень работ, которые не были выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. 178 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкоминвест» запросило перенос срока выполнения Контракта на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказал в переносе сроков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инкоминвест» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, и выплатить неустойку.

Поскольку претензия была проигнорирована, ООО «Центр-Профи» приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 29.1. Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

29.1.2. Когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение №) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

29.1.3. Когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение Срока завершения Работ по Контракту и/или по Объекту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Срок завершения Работ по Контракту на момент направления уведомления о расторжении Контракта был нарушен на 90 дней.

По Контракту Истцом в пользу ООО «Инкоминвест» был уплачено <данные изъяты> руб.

Часть аванса в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены в пользу ООО «Инкоминвест» напрямую, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств в пользу подрядчика.

Другая часть аванса в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена контрагентам ООО «Инкоминвест» по его распорядительным письмам в соответствии с Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств в пользу подрядчика.

По Контракту ООО «Инкоминвест» были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер неотработанного аванса составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29.2. Контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 29.1, вручается Исполнителю не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта с указанием в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части даты расторжения Контракта или его части.

В этом случае Подрядчик обязан (если иное не предусмотрено в уведомлении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части):

в срок не позднее даты расторжения Контракта или его части возвратить сумму не зачтенного аванса, а также возместить Заказчику возникшие убытки.

Также в претензии ООО «Центр-Профи» потребовало от ООО «Инкоминвест» уплаты неустойки на основании п. 24.2 Контракта в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) - Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет <данные изъяты>), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней (размер неустойки, заявленный в претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>*0,1*90=<данные изъяты> руб.

Арифметический расчет неустойки проверен судом, признается правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующего законодательства.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Контракт был расторгнут Истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после вручения претензии исх. 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ согласно данным с официального сайта Почты России.

Соответственно оснований для удержания неотработанной части аванса у ООО «Инкоминвест» не имеется.

ООО «Центр-Профи» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инкоминвест» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-74857/2025).

ФИО1 претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту была направлена ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения.

ФИО2 претензия исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту была направлена ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения.

Обе претензии остались без ответа и удовлетворения до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГГПК РФ с ответчиков подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная истцом за предъявление данного истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Центр-Профи», ИНН: <***>, с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неотработанный аванс в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Центр-Профи», ИНН: <***>, с ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 27 октября 2025 года

Судья О.В. Муранова