№ 2-886/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Кругляковой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО1 принадлежит 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Данное имущество (доля в праве) было приобретено истцом в порядке наследования по закону после смерти ее отца, ФИО2, умершего 29 ноября 2020 года. Иными участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом являются: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 Спорный жилой дом фактически состоит из трех изолированных жилых помещений. Изолированное жилое помещение, принадлежавшее ранее наследодателю истца, ФИО2, находится в фактическом пользовании ответчиков ФИО2, ФИО3 Согласно правоустанавливающим документам, спорное жилое помещение соответствует 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, уклоняясь от передачи ей ключей от входных дверей помещения. Истец имеет намерение использовать принадлежащее ей имущество, в том числе, путем выдела принадлежащей ей доли в натуру, при наличии такой возможности, либо иным образом, предусмотренным законом.
Истец просит обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие истцу в осуществлении прав собственника и обязать ответчиков передать истцу ключи от спорного жилого помещения, расположенного по адресу: , взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно поясняла суду, что, учитывая размер принадлежащей ей доли в праве на спорный жилой дом, ознакомившись с планировкой жилого помещения, истец не исключает возможности отчуждения принадлежащей ей доли в пользу ответчиков, но ответчик ФИО2 не согласилась с предложенной ею ценой, предложив гораздо меньшую сумму. В связи с данными обстоятельствами, истцом ранее было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; на разрешении дела настаивала. Дополнительно пояснила суду, что не исключает возможность приобретения принадлежащей истцу доли в праве на спорное жилое помещение. Однако, предложенная истцом цена за данное имущество является чрезмерно высокой. При этом, указывает, что спорное жилое помещение в период ее брака с наследодателем, ФИО2, было реконструировано, в результате чего значительно увеличилась общая площадь жилого помещения; были произведены иные значительные улучшения (заменена крыша, заменены полы в доме; в оконных проемах установлены окна ПВХ). Поскольку данные улучшения были произведены в период брака за счет личных средств супругов, то ответчик ФИО2 намерена обратиться в суд с иском об изменении размера долей в праве и о признании права собственности на супружескую долю. В настоящее время спорным жилым помещением пользуются ответчики ФИО2 и ее сын, ФИО3 Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала; какие-либо ее вещи в доме отсутствуют; истец и ответчики членами одной семьи не являются; возможность вселения ФИО1 в спорное помещение отсутствует, в связи с чем, ответчик ФИО2 возражает против передачи истцу ключей от жилого помещения, находящегося в пользовании ответчиков.
В судебное заседание ответчик ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.
Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Здание – индивидуальный жилой дом – площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/27 доли в праве), ФИО2 (4/27 доли в праве), ФИО5 (7/18 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 августа 2021 года (л.д. 14-15), выпиской из ЕГРН от 25 марта 2022 года (л.д. 47) и выпиской из ЕГРН от 27 мая 2022 года. В качестве основания возникновения права общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 указано свидетельство о праве на наследство по закону.
ФИО4 также является участником общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В частности, как следует из Выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1999 года), выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04 августа 2021 года №, домовладение, расположенное по адресу: принадлежит ФИО6 – 7/18 доли в праве; ФИО2 – 2/9 доли в праве; ФИО4 – 7/18 доли в праве (л.д. 24).
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1 статьи 15 ЖК РФ).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) часть 2 статьи 15 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Вместе с тем, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких участников общей собственности, то в данном случае положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно сведениям о регистрации, представленными из ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 28 апреля 2022 года №, ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ; ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: . Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в части понуждения ответчиков передать истцу ключи от входной двери спорного жилого дома, указывая на то обстоятельство, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно никогда не проживали и общее хозяйство не вели. Истец в спорном жилом доме никогда не проживала; предоставить ей в пользование жилое помещение, соответствующее принадлежащей ей доли в праве, не представляется возможным. В период совместной жизни с наследодателем, ФИО2 за счет совместных средств супругов (ФИО2 и ФИО2) была произведена реконструкция жилого помещения в результате чего его общая площадь значительно увеличилась, по сути став иным объектом недвижимости.
В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В свою очередь, согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из представленных материалов инвентаризационного дела домовладения № по в следует, что спорный жилой дом по состоянию на 27 июля 1988 года состоял из двух изолированных жилых помещений: общей полезной площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой – 35,7 кв.м. (часть основного строения лит. А, жилая пристройка лит. А1, холодная пристройка лит. а); общей полезной площадью 27,9 кв.м., в том числе, жилой - 21 кв.м. (часть основного строения лит. А, холодные пристройки лит. а1, а2, а3). Общая полезная площадь домовладения составляет 72,5 кв.м.
19 февраля 1982 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность ФИО2 передано 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой в общей площадью 72,5 кв.м., что составляет две комнаты размером 6,7 кв.м. и 8,9 кв.м., находящиеся в лит. А1.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленного по состоянию на 18 февраля 2013 года ОГУП «Липецкоблинвентаризация» Грязинское БТИ, спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений: помещение №1 общей площадью 82,9 кв.м., расположено в основном строении лит. А, жилых пристройках А2, А3, холодной пристройке лит. а; помещение №2 общей площадью 35,2 кв.м., расположено в основном строении лит. А и жилой пристройке лит. А7; помещение №3 общей площадью 54,5 кв.м., расположено в основном строении лит. А, жилых пристройках лит. А4, А5, А6, холодной пристройке лит. а1. Общая площадь жилого помещения всего спорного жилого дома составляет 172,6 кв.м., что превышает сведения, представленные в ЕГРН на 100,1 кв.м. Имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение жилых пристроек лит. А2-А7, холодных пристроек лит. а, а1.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что жилое помещение №3 общей площадью жилого помещения 54,5 кв.м. находилось в пользовании ФИО2, ФИО2, ФИО3 Данное помещение состоит из трех комнат, одна из которых (комната №17) является проходной, поэтому в пользовании сына - ФИО3 - находится комната №16, а в ее пользовании находится комната №15. Жилые пристройки лит. А4, А5, А6 были возведены супругами ФИО7 в период с 2000 года по 2010 год.
Помещение №2 находится в пользовании ФИО5, которой также была возведена самовольная пристройка лит. А7.
Помещение №1 с самовольно возведенными пристройками лит. А2, А3, а, находится в пользовании ФИО4
В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что соглашение между всеми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением ими достигнуто не было. Факт осуществления реконструкции спорного объекта в период с 2000 по 212 годы, в результате которой была значительно увеличена площадь спорного объекта, стороны также не оспаривали; кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта жилого дома.
Требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением истец ФИО1 не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части понуждения ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: , ввиду невозможности предоставления в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения, то есть одновременного использования жилого помещения всеми участниками долевой собственности по его прямому назначению. При этом суд исходит из следующего.
Изолированная часть жилого в при жизни наследодателя была реконструирована, в результате чего площадь данного объекта недвижимости значительно изменилась; реконструкция объекта была проведена, в том числе, за счет совместных средств наследодателя, ФИО2 и ответчика ФИО2, следовательно, спорный объект недвижимости (доля в праве на него) на момент открытия наследства и, как следствие, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1, не соответствует тому объекту, который изначально принадлежал наследодателю и был включен в наследственную массу, что в свою очередь, является препятствием к определению стоимости наследственного имущества, принятого наследниками.
Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что в спорном жилом помещении с 2000 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО3 В свою очередь, истец ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала; имеет в собственности иное жилое помещение, где она зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей. Намерения использовать принадлежащую ей долю в праве на спорный жилой дом по прямому назначению не имеет.
Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности – З-выми и ФИО1 - по поводу объекта собственности (изолированного помещения в спорном жилом доме) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению (для проживания граждан) без нарушения прав собственника, проживающего в указанном помещении, то есть прав ФИО2 и ФИО3
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения участников долевой собственности на него.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, в частности, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчиком обязанности передать комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение возможно лишь при определении судом (либо соглашению сторон) порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Суд считает обоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что использование истцом ФИО1 спорного жилого помещения с целью проживания в нем, приведет к существенному нарушению принадлежащих ей прав как сособственника спорного жилого помещения, проживающего в нем, в то время как это жилье не являлось и не является местом жительства истца, которая приобрела право собственности на долю в жилом доме в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из объяснений истца, данных ею ранее в судебном заседании, следует, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает и не имеет намерения постоянно в нем проживать, поскольку проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Требование об определении порядка пользования спорным жилым домом не заявляет; ключи от входной двери ей необходимы для осуществления контроля за принадлежащим ей имуществом («/27 доли в праве на жилой дом). Допускает возможность отчуждения принадлежащей ей доли в праве на спорный жилой дом.
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем передачи ключей от входной двери в спорном жилом помещении как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о понуждении передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: , отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.
Судья Дудников С.А.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.