РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/2022 по иску ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» к фио о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № 1 о переводе долга от 01.02.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 1 о переводе долга от 01.02.2022г., согласно условиям которого ответчик принимает на себя долг по возврату истцу денежной суммы в размере сумма, возникший в связи с неоплатой по договорам:

- договор № 2657 от 30.04.2021г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между истцом и фио,

- договор № 1819 от 04.02.2020г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между истцом и фио

- договор № 1690 от 09.10.2019г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между истцом и фио

На данный момент задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель истца ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022г. между истцом ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» (кредитор) и ответчиком фио (новый должник) заключено соглашение № 1 о переводе долга (л.д. 7), согласно которому кредитор переводит, а должник принимает на себя долг по возврату кредитору денежной суммы в размере сумма, возникший в связи с неоплатой по договорам:

- договор № 2657 от 30.04.2021г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между кредитором и фио (договор № 1),

- договор № 181 от 15.02.2020г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между истцом и фио (договор № 2),

- договор № 1690 от 09.10.2019г. медицинского обслуживания в стоматологической клинике, заключённый между истцом и фио (договор № 3) (п.п. 1.1.).

Согласно условиям заключенного соглашения долг первоначального должника по договору № 1, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет сумма, долг первоначального должника по договору № 2, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет сумма, долг первоначального должника по договору № 3, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет сумма (п.п. 1.2.), общая сумма долга по договорам составляет сумма (п.п. 1.3.), новый должник возвращает денежную сумму в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере не менее сумма до 19-го числа каждого месяца, начиная с марта 2022 года, при этом последний платёж по настоящему соглашению должен быть совершён не позднее 19 июня 2022 года, новый должник может оплатить всю сумму, оставшуюся на момент оплаты долга, полностью до даты последнего платежа (п.п. 2.2.), по результатам исполнения новым должником обязательства, указанного в п.п. 2.2. соглашения, обязательство нового должника перед кредитором прекращается (п.п. 2.3.), с момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник освобождается от соответствующих обязательств перед кредитором (п.п. 3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких платеж в счет погашения задолженности по заключенному соглашению от ответчика не поступало, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

05.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по соглашению (л.д. 36), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного договором срока погашения задолженности по заключенному соглашению, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению № 1 о переводе долга от 01.02.2022г. в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «МИР ДЕНТАЛГУРУ» задолженность по соглашению № 1 о переводе долга от 01.02.2022г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина