№ 2-1457/2025 64RS0004-01-2025-001507-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.07.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при помощнике судьи Востровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 446100 руб., неустойку в сумме 61204 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 178707 руб. Данной суммы недостаточно для ремонта ТС. Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки <данные изъяты> составляет 643577,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 12693 руб., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 452177,39 руб. как разницу между среднерыночной стоимостью ущерба в размере 643577,39 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 178707 руб., 12693 руб.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора страхования. Поскольку ответчиком нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61204 руб., с учетом законодательного ограничения неустойки, которая не может превышать сумму страховой премии.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.
Истец судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. В судебном заседании пояснил, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
Суд, заслушав представителя истца, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на момент ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору Каско по риску «ущерб», возмещение осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Если организовать ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «ущерб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 221 659,50 руб. Страховая премия по договору КАСКО составляет 61204 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 178707 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 178707 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 12693 руб., которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки <данные изъяты> составляет 643577,39 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства размера ущерба представил данное заключение эксперта.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу без учета износа деталей в соответствии со среднерыночной стоимостью составляет 637500 руб., с учетом цен официального дилера АО «Авто-ВАЗ» без учета износа деталей составляет 450000 руб.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба.
Решением финансового уполномоченного установлено, что согласно гарантийному талону № на автомобиль марки «<данные изъяты>» предоставляется гарантия производителя для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 000 км пробега, для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50 000 км пробега. Срок эксплуатации ТС на момент ДТП составляет не менее 3 лет.
В связи с чем, поскольку на момент ДТ в отношении ТС, принадлежащего истцу действовали гарантийные обязательства производителя, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС должен осуществляться по ценам официального дилера соответствующей марки, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик обязательства по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА не исполнил надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 178707 руб., при этом договором страхования установлено, что страховая выплата производится путем организации и оплаты ремонта ТС.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 258600 руб., из расчета: 450000 руб.( стоимость ремонта с учетом цен официального дилера АО «Авто-ВАЗ» без учета износа деталей, определенная в заключении судебной экспертизы) – (178707 руб. + 12693 руб.) (выплата страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание срок осуществления страховой выплаты, установленный договором страхования – 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов, обращение истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом законодательного ограничения размером страховой премии, 61204 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.
Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно разъяснениям п.71 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Ответчик просил о снижении штрафа.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 161402 рублей (недоплаченное страховое возмещение 258600 руб.+ неустойка 61204 руб. +компенсация морального вреда 3000 руб. х50%).
Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО3 в размере 15300 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу возмещение расходов на оплату досудебного исследования в сумме 15300 руб.
Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, из которой следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу.
Данные расходы в сумме 2900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с обращением в суд.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в том числе связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 1445,65 руб., подтвержденные квитанциями.
Истцом в счет оплаты за судебную экспертизу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 30000 руб., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.
На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш представитель».
Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством об оплате 50000 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца, с ФИО2 в пользу в ООО «Ваш представитель» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13495 рублей, в том числе 3000 рублей за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 258600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 61204 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161402 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., на оплату досудебного исследования в сумме 15300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 1445,65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваш представитель» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 30 000 руб., внесенных ФИО2 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ваш представитель».
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 13495 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
Судья М.Е.Солдатова