Решение по делу № 2-1043/2025 от 13.10.2025 - о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 09RS0002-01-2025-000508-37

Дело №2-1043/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой З.И.,

с участием:

истца ФИО20,

представителя истца ФИО3 – адвоката офиса №2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО11, действующего на основании ордера №С450259 от 28.04.2025,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенностей (номер обезличен) от 25.07.2025, (номер обезличен) от 23.07.2025, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с ответчиков ФИО5, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., ФИО6, (дата обезличена) г.р., ФИО2, (дата обезличена) г.р., в пользу истца ФИО3, (дата обезличена) г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 841 000 (восемьсот сорок одна тысяча) рублей, солидарно;

- взыскать с ответчиков ФИО5, (дата обезличена) г.р., ФИО4, (дата обезличена) г.р., ФИО6, (дата обезличена) г.р., ФИО2, (дата обезличена) г.р., в пользу истца ФИО3, (дата обезличена) г.р., проценты на сумму долга в размере 427 226, 34 руб., солидарно, на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период времени с 08 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 завладели его денежными средствами в сумме 889 000 рублей, поскольку он находился под воздействием обмана. Денежные средства в сумме 48 000 рублей были возвращены. При этом договорных и иных отношений, вследствие которых у него могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств, не имеется. Указанные действия произошли при следующих обстоятельствах. Денежные средства в сумме 889 000 руб. были перечислены в указанный период частями, а именно 385 000 руб., 175 000 руб., 329 000 руб., с его банковского счета (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО5 (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк». В последующем полученные денежные средства были переведены ФИО4 с банковского счета (номер обезличен) на банковскую карту (номер обезличен), принадлежащую ФИО6 на суммы 150000 руб., 175000 руб., 150000 руб. и на счет №****5570, принадлежащий ФИО2 на сумму 235 000 руб., 179 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 20 февраля 2022 года в СО отдела МВД России «Кочубеевский» на основании заявления истца возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, он не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между ним и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счета ответчиков, не имеется. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Более того, в соответствии с частями 1,3 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств должники обязаны уплатить проценты в сумме 427 226,34 руб.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, просил суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям. Кроме того в судебном заседании показал, что это все начиналось в 22 году, он связывался через Ватсап с аналитиком – девушкой, которая помогала ему участвовать в валютных торгах. Ему обещали, что он заработает 10 тысяч долларов. О криптовалюте речи не было. Когда девушка ему сказала, что нужно еще перевести какую-то крупную сумму денег, он ей предложил вывести деньги с этой платформы, чтобы он им поверил, убедился в том, что они не мошенники, и продолжал с ними работать. Попросил ее вернуть хотя бы 50 000 рублей. После того как ему на счет поступили деньги в сумме 47 000 рублей, он был как зомбированный, брал кредит и продолжал им перечислять деньги. Потом ему стали звонить какие-то аналитики, сказали, что его деньги заблокированы, они в другом государстве находятся, и что он с этой девушкой, нарушил условия торгов и т.п.

Представитель истца ФИО3 - ФИО11, в ходе судебного заседания заявил, что считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебных прений представитель истца ФИО11, пояснил, что обстоятельства, установленные в ходе следствия, свидетельствуют о лживой позиции ответчиков о приобретении криптовалюты, денежные средства перечислялись на различные счета, различными суммами, в том числе были обналичены. Сделки, совершенные 08.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022 были завершены еще до фактического поступления денежных средств, криптовалюта оказалась на счету покупателя в короткое время в течение нескольких минут после произведенных сделок. Не относится к настоящему делу и некий господин ФИО7, поскольку денежными средствами распоряжался ФИО4. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства и не оказывал им благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счета ответчиков, не имеется. Ответчики проявляя должную осмотрительность могли и должны были проверить источник денежных средств и если они как утверждают стали жертвами мошенников, то криптовалюту должны были передать плательщику, а именно истцу ФИО3, как стороне сделки.

Ответчик ФИО4 и представитеь ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО4, ФИО2 – ФИО12, в ходе судебного заседания не признав исковые требования ФИО3, просили суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Так, из письменных возражений, представленных суду следует, что никакого личного контакта с истцом он не имел ни по телефону, ни в социальных сетях, и нигде-либо ещё, как утверждает истец. Никогда никого он не обманывал. Денежные средства на сумму 889 000 руб. были переведены на указанные им реквизиты в связи с проведением сделки по купле-продаже криптовалюты на специализированной платформе Totolcoin (https://web.totalcoin.io/). На платформе Totalcoin люди торгуют напрямую, через конкретную систему оплаты, методом перевода со своего счета на счет продавца и получением криптовалюты лично от продавца. Чтобы купить или продать криптовалюту, необходимо выбрать соответствующее меню «Купить» или «Продать». Затем выбрать способ, который удобен, и нажать на понравившееся объявление. Начать сделку. Получение денег в системе Totalcoin занимает несколько минут. Можно принимать средства из любой точки мира. Переводы в труднодоступные страны через Totalcoin.тe обходятся значительно дешевле, чем аналогичные сервисы. ФИО4 (продавец) в рамках данной платформы выставил на продажу криптовалюту, разместив, соответствующее объявление, где для проведения данной операции по купле-продаже необходимо пройти полную верификацию личности, и только после прохождения проверки (то есть предоставления документов подтверждающих личность), допускают для торговли на криптобирже. И так контрагенты желающие приобрести криптовалюты могут открыть с ним сделку по его объявлению, что и сделал ФИО8, логин 79618363988. ФИО4 при проведении сделки видел только его логин, иных данных личности биржа не предоставляет, о том, что сделка была проведена с ФИО7, ФИО4 узнал в ходе судебного разбирательства. После открытия сделки он предоставил реквизиты для перевода денежных средств, в период которой криптовалюта до оплаты замораживается биржей. По поступлению денежных средств подтверждается поступление, и биржа отпускает криптовалюты покупателю. Гарантом всех этих операций является биржа. Перевод денежных средств в размере 889 000 рублей основан на сделке по купле-продаже криптовалюты на специализированной платформе Totolcom (https://web.totalcoin.io/), что подтверждается ответом на запрос от ФИО1 Трейдинг ЛТД, где отображены сделки между ФИО4 и ФИО8, логин (номер обезличен), который и купил криптовалюту на сумму 889 000 рублей (стр. 22-23), а именно: биткоины на суммы 0,11107912 (385 000 рублей, 08 февраля 2022 года), 0,05073934 (175 000 рублей, 17 февраля 2022 года), 0,09292548 (329 000 рублей, 16 февраля 2022 года), согласно транзакционным деталям, у аккаунта 79267827382 (ФИО18 X.). Также из пояснений ФИО3 и выписки по счету истца следует, что 09 февраля 2022 года в 00:00 истцу от HUSEIN BAJRAMUKOV перевод 5379****0143 был осуществлен в размере 45 775 рублей. Однако ФИО4 09 февраля 2022 года приобрел криптовалюту на сумму 45 774,82 рубля, что подтверждается транзакционными деталями, предоставленными ФИО1, сделка была проведена и сумма переведена по предоставленным ФИО4 реквизитам, а именно на счет истца Сбербанк 4276 6000 3496 7071. Несмотря на это ФИО3 утверждает, что покупкой или продажей криптовалюты никогда не занимался и не был зарегистрирован на сервисе ФИО1. Истцом не предоставлено ни одного доказательства для удовлетворения искового заявления. Учитывая, что денежные средства в сумме 889 000 рублей получены по сделке купли-продажи криптовалюты, что подтверждается ответом на запрос от ФИО1 Трейдинг ЛТД, а данные денежные средства переведены не истцом, а по указанию неустановленного лица, в связи с чем, требования к ответчикам в соответствии со ст. 1102 ГК РФ предъявлены необоснованно, отсутствует признак неосновательного обогащения, а тем более отсутствуют основания для взыскания неустойки. Сомневаться в добросовестности ФИО1 так же не имеется оснований. Гарантом всех этих операций является биржа. Подозревает, что покупатель и был мошенником, предоставившим его реквизиты истцу. Он не знает, под каким предлогом, и кто ввёл в заблуждение ФИО3.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2022 года следователем следственного отдела МВД России «Кочубеевский» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2022 года в период времени с 08 февраля 2022 года по 17 февраля 2022 года, неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан и реализуя его, под предлогом обогащения, позвонило с оператора сотовой связи обслуживающей компании «Интернод» в регионе Санкт-Петербург, на номер мобильного телефона оператора сотовой связи «МТС» (номер обезличен), находящегося в пользовании ФИО3, где в ходе разговора убедило последнего оформить на свое имя кредит, с целью вложений денежных средств в компанию «LIRUNEX INVEST», которая занимается раскруткой денежных средств в сфере валютных торгов. Введенный в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, не осознавая того, что его обманывают, оформляя на свое имя кредит и скачивая программу «trade.lirunexinvest.co», а далее находясь по адресу: (адрес обезличен ) МО (адрес обезличен ), при помощи банковского терминала ПАО «Сбербанк России», 08 февраля 2022 года в 12 часов 53 минут, с принадлежащего ФИО3 баковского счета (номер обезличен) совершил перевод денежных средств в сумме 385 000 рублей, на банковский счет (номер обезличен). После чего, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, осуществляя переписку на общедоступном интернет ресурсе «Ватсап» через абонентский номер +(номер обезличен) оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», снова убедило ФИО3, совершить перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей. ФИО3, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи банковского терминал ПАО «Сбербанк России», 16 февраля 2022 года в 12 часов 56 минут, вновь совершил перевод денежных средств в сумме 175 000 рублей, на банковский счет (номер обезличен). Далее неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, снова убедило ФИО3, совершить перевод денежных средств в сумме 329 000 рублей. ФИО3, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи банковского терминала ПАО «Сбербанк России», 17 февраля 2022 года в 14 часов 23 минут, вновь совершил перевод денежных средств в сумме 329 000 рублей, на банковский счет (номер обезличен). Таким образом, неустановленное лицо обманным путем похитило денежные средства в общей сумме 889 000 рублей, чем причинило ФИО3 значительный ущерб в крупном размере.

29 марта 2021 года в рамках данного уголовного дела ФИО3 Геннадьевич был допрошен в качестве потерпевшего, который пояснил следующее. В декабре 2021 года он через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А52» подключился к интернету, где увидел рекламу, которая инвестирует вложенные деньги. Заинтересовавшись данной рекламой, он решил зайти на сайт, указанный в рекламе, какой именно был сайт, он не помнит (в истории посещений он не сохранился). Зайдя на указанный сайт, он стал регистрироваться, при регистрации стал указывать свой номер телефона, а именно (номер обезличен). На полпути регистрации, он передумал регистрироваться, так как у него были сомнения относительно данного сайта. После чего он вышел из интернета и стал заниматься своими делами. В течении декабря 2021 года и января 2022 года на принадлежащий ему абонентский (номер обезличен) стали звонить неизвестные ему лица (с каких номеров они ему звонили он не помнит и указать не может), которые представлялись ему от компании «LIRUNEX INVEST», как их звали он не помнит, каждый раз голоса менялись, то мужской голос был, то женский. На каждый их звонок он отвечал им отказом. Примерно в январе 2022 года, ему снова позвонили с вышеуказанной компании с номера телефона +(номер обезличен), которые уговорили его зарегистрироваться на их платформе, после чего он решил попробовать и согласился на их предложение. Далее, 25 января 2022 года, ему посредством «Ватсап» с абонентского номера +(номер обезличен) написали менеджеры компании, которым он отправил данные паспорта (а именно фото с ним). После он через интернет заходил на сайт «trade.lirunexinvest.co», где через своего аналитика по имени Морозова Елизавета, участвовал в валютных торгах. С вышеуказанным аналитиком он связывался через «Ватсап», её абонентский (номер обезличен), которая, подробно ему объяснила на какие валюты выгоднее ставить. Так, 08 февраля 2022 года на свое имя через «Сбербанк Онлайн» он оформил кредит в размере 385 000 рублей, который в последующем через кассу «Сбербанк России», расположенный в (адрес обезличен ), со своего банковского счета перевел на неизвестный ему банковский счет на имя ФИО5 (чек имеется). Вышеуказанная сумма появилась у него в программе валютных торгов, указанную сумму, его аналитик Морозова Елизавета начала раскручивать, после чего предложила ему сделать более крупную сделку, для которой не хватало 175 000 рублей. Послушав своего аналитика, он 16 февраля 2022 года вновь оформил на свое имя кредит в размере 175 000 рублей, который он через принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» перевел на банковский счет (номер обезличен), где получателем является ФИО5, который ему неизвестен, вышеуказанный номер счета ему скинула его аналитик Морозова Елизавета, посредством «Ватсап». После перевода денежных средств в сумме 175 000 рублей, он совместно со своим аналитиком вступили в крупную сделку, после которой он попытался вывести денежные средства, как ему сразу с абонентского номера +(номер обезличен) позвонил мужчина, который представился, что он с финансового департамента банка по раскрутке валютных торгов, который пояснил ему, что для вывода денежных средств необходимо пополнить баланс 13% от его суммы, которая хранится на его счету по раскрутке валюты. Сумма от 13% составляет в размере 329 000 рублей. Поверив им, 17 февраля 2022 года он опять же оформил на свое имя кредит на сумму 329 000 рублей, которую также перевел через принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк России» на банковский счет (номер обезличен), где получателем является ФИО5. После чего ему вновь позвонили с финансового департамента и пояснили, что его денежные средства дошли до них, но у него имеется какое-то нарушение и необходимо заплатить за аудиторскую проверку около 200 000 рублей. При этом после первого вложения ему на счет поступила 1000 рублей, затем он вложил сумму 385 000 рублей и ему на его счет поступили 47 000 рублей, поэтому он, доверяя им, вкладывал денежные средства. Но после того как у него потребовали перевести ещё 200 000 рублей, он понял, что связался с мошенниками и перестал с ними сотрудничать. Подождав некоторое время, он убедился, что вывода его денежных средств не происходит, он решил 20 февраля 2021 года обратиться в полицию с заявлением. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 889 000 рублей, который для него является значительным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. При этом с суммы 889 000 рублей ему вернулись на карту 48 000 рублей, соответственно ему по факту причинен ущерб на сумму 841 000 рублей.

04 апреля 2022 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил следующее. 08 февраля 2022 года ему позвонил его родной брат ФИО4, (дата обезличена) года рождения, проживающий в (адрес обезличен ) (точного адреса не знает) и попросил номер карты. Он брату пояснил, что его карта привязана к его абонентскому номеру (номер обезличен). Он спросил у брата, для чего ему нужна банковская карта на его имя, на что брат ему пояснил, что данная карта ему нужна для перевода денежных средств. Так, как ему известно, что брат является индивидуальным предпринимателем, в сфере строительства и ремонтных работ, то он предположил, что ему законным образом должны перевести денежные средства. Он не помнит, чтобы брат ему пояснял о сумме перевода. Так, 08 февраля 2022 года ему на его банковскую карту (номер обезличен) примерно в 12 часов поступили денежные средства в сумме 385 000 рублей, он не видел от кого, так как в Сбербанк ОнЛайне данная операция отразилась как прочие поступления. Затем в тот же день, его брат попросил данные денежные средства перевести на счет б/к карты №****(номер обезличен) на имя ФИО2 О (полные данные он не может предоставить, т.к. переписка с братом и им была удалена) сумма 235 000 рублей, а 150 000 рублей он перевел на карту ФИО6, (дата обезличена) года рождения (его младшей сестры). Затем 16 февраля 2022 года ему на его телефон снова позвонил его брат ФИО4 и пояснил, что ему на карту ещё переведут часть денежных средств, так в тот же день ему на его счет снова поступили денежные средства в сумме 175 000 рублей, которые он по указанию ФИО4 перевел суммой 175 000 рублей на счет ФИО6 ((номер обезличен)). После чего, 17 февраля 2022 года ему снова позвонил брат и пояснил, что ему придет ещё часть денежных средств и в тот же день на счет его банковской карты снова поступили денежные средства в сумме 329 000 рублей, которые он в 17 часов перевел в сумме 150 000 рублей на счет своей сестры, а 179 000 рублей на счет ФИО2 О. О том, что это были за денежные средства, которые ему поступали от неустановленного лица 08.02.2022г., 16.02.2022г., 17.02.2022г. в общей сумме 889 000 рублей ему не было известно и с сестрой ФИО6, с которой они не обсуждали эту тему. 12 февраля 2022 года приезжал его брат ФИО4 к ним домой, так как женился старший брат, но тему переводов денежных средств они не обсуждали. О том, что было совершено какое-то преступление, в результате которого на его счет поступали денежные средства он ничего не может пояснить, лично он никакого преступления не совершал, кто может быть к нему причастен ему не известно.

05 апреля 2022 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила следующее. 08 февраля 2022 года ей позвонил её родной брат ФИО4, (дата обезличена) года рождения, проживающий в (адрес обезличен ) (точного адреса не знает) и попросил номер карты, она ему пояснила, что её карта привязана к её абонентскому номеру (номер обезличен). Она спросила у брата для чего ему нужна банковская карта на её имя, на что он ей пояснил, что данная карта ему нужна для перевода денежных средств, но так как у него имеется лимит на банковской карте, то он не сможет их потом снять. Так как ей известно, что брат ФИО4 занимается продажей криптовалюты, и брат иногда просил её чтобы она зачисленные ей от него денежные средства, ему же и вернула, например на следующий день, либо на карты его знакомых перевела. Она не помнит, чтобы её брат ей пояснял о сумме перевода. Так, 08 февраля 2022 года ей на её банковскую карту (номер обезличен) примерно в 14 часов 01 минуту поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей от её брата ФИО5, при этом брат ФИО4 предупредил её, что часть суммы поступит от ФИО5. После чего, она по просьбе брата ФИО4 перевела денежные средства суммами 109 980 рублей получатель «Владислав ФИО13», 23 356 рублей получатель «Нуне ФИО14», 6000 рублей получатель «Нуне ФИО14», 10 000 рублей получатель «Биаслан ФИО15», а оставшиеся денежные средства около 600-700 рублей были потрачены в качестве комиссии за переводы. 16 февраля 2022 года её брат ФИО4 вновь позвонил и предупредил, что некоторая сумма денежных средств ей поступит на счет от их брата ФИО5 и в 20 часов 22 минуты ей снова от ФИО5 была зачислена денежная сумма в размере 175 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 150 000 рублей её брат ФИО4 снял через терминал самообслуживания в г. Москва, у неё имеется данная банковская карта, но она ею пользуется исключительно через ОнЛайн, так как сама карта находится у брата ФИО4, а 25000 рублей по его просьбе она перевила получателю банковской карты №****(номер обезличен). 17 февраля 2022 года ей снова позвонил её брат ФИО4 и предупредил о поступлении на её счет денежных средств от ФИО5 и 16:59 ей на счет были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей, из которых она по просьбе брата ФИО4 перевела в сумме 23 000 рублей получатель «Наталья ФИО16» 26 056 рублей получатель «Аслан ФИО17», а денежные средства в сумме 100 000 рублей её брат ФИО4 снял через терминал самообслуживания в г. Москва (с той же банковской карты на её имя, но которая находится у брата ФИО4). Кто является получателем денежных средств ей не известно и их имена и отчества ей не знакомы. О том, что за денежные средства переводились на её счет от братьев ей также не известно, а с братом ФИО5 она вообще данную тему не обсуждала. О том, что было совершено какое-то преступление, в результате которого на её счет поступали часть денежных средств она ничего не может пояснить, она никакого преступления не совершала, кто может быть к нему причастен ей не известно.

15 апреля 2022 года в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил следующее. В настоящее время проживает по адресу: (адрес обезличен ), в (адрес обезличен ) приехал 2015 году для продолжения обучения в Российском экономическом Университете им. ФИО9. Около года назад он стал заниматься трейдингом. Примерно в февраля 2022 года к нему на площадке «Тоталкойн» (криптовалютная площадка), обратился человек, его НИК на площадке, с предложением приобрести у него криптовалюту (биткойн), спросил есть ли у него криптовалюта на определенную сумму, не помнит точные данные в настоящее время, но все данные есть в скринах переписки, которую он отправлял своей сестре ФИО6, для предоставления органам предварительного следствия, которые в последующем были у неё изъяты следователем. Покупателя устроили условия сделки по покупке криптовалюты, тогда сумма биткоина, которую он собирался у него приобрести, заморозилась внутри площадки, после этого он ему выслал банковские реквизиты, он не готов в настоящее время, пояснить, на которые были переведены денежные средства в рублях. После поступления на его счет денежных средств в рублях, он подтвердил на площадке, что деньги им получены, после чего площадка отправила замороженную криптовалюту с его расчетного счета на счет покупателя (аккаунт). Поступили ли данные средства (биткоины) на счет покупателя он достоверно сказать не может, так как вся сделка проходит через площадку. Поступившие на его счет денежные средства (Российские рубли) он тратит на собственные нужды, а именно опять закупает криптовалюту. Более точная информация имеется в переписке, предоставленной его сестрой органам предварительного следствия. Более ему по данному факту добавить нечего.

20 апреля 2022 года постановление старшего следователя СО отдела МВД России «Кочубеевский» предварительное следствие по уголовному делу (номер обезличен) приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Сотрудникам ОУР отдела МВД России «Кочубеевское» поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному уголовному делу и установлению местонахождения похищенного.

29.09.2025 года по запросу суда начальником Следственного отдела ОМВД России «Кочубеевский» сообщено, что в настоящее время про уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела, в частности показаний данных ФИО3 в качестве потерпевшего, показаний данных ФИО5, ФИО6, ФИО4, в качестве свидетелей, установлено, что данные суммы перечислены ФИО3 вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путём совершения звонков на мобильный телефон ФИО3, представившись работниками (Менеджерами) от компании «LIRUNEX INVEST», введя его в заблуждение уговорили зарегистрироваться на их платформе, после чего действуя через лицо женщину, которая представилась аналитиком Морозовой Елизаветой, принял участие в валютных торгах, аналитик связывался с ним через «Ватсап», которая объяснила ему на какие валюты выгоднее ставить, в связи с чем ему пришлось неоднократно оформлять кредиты и переводить указанные денежные средства на банковский счет ответчика ФИО5. При этом после первого вложения денежных средств ему на счет поступили денежные средства, в связи, с чем он не подозревал о мошеннических действиях неустановленных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2022 года, протоколами допроса потерпевшего (истца) ФИО3 и свидетелей (ответчиков), материалами скринов общения по «Ватсап» связи.

Кроме того, факт внесения и поступления денежных средств от ФИО21 в общем размере 889 000 рублей на банковский счет (номер обезличен) открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2022г., 16.02.2022г., 17.02.2022г. и выпиской о движении денежных средств по счету дебетовой карты ФИО3 (Visa Classic****(номер обезличен)) ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 перечислил на счет ФИО5 денежные средства в общем размере 889 000 рублей, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, ответчиками, факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме также не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование возражений против заявленных требований ответчик ФИО4 ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму. При этом ответчик ФИО4 утверждает, что контрагенты желающие приобрести криптовалюты могут открыть с ним сделку по его объявлению, что и сделал ФИО8, логин 79618363988. После открытия сделки он предоставил реквизиты для перевода денежных средств, в период которой криптовалюта, до оплаты, замораживается биржей. Он при проведении сделки видел только его логин, иных данных личности биржа не предоставляет. О том, что сделка была проведена с ФИО7, он узнал в ходе судебного разбирательства.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Указанные ответчиком в обоснование своей правовой позиции обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела скриншотами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 ссылался на то, что после получения им денежных средств на банковские счета в ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", криптовалюта им была отпущена покупателю.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что криптовалюту ему никто не перечислял, приобретать ее он, и не собирался. С целью вложения денежных средств для извлечения прибыли, он через интернет заходил на сайт компании «LIRUNEX INVEST», которая занимается раскруткой денежных средств в сфере валютных торгов, связывался с аналитиком через «Ватсап», которая подробно объясняла на какие валюты выгоднее ставить, брал кредит через «Сбербанк Онлайн» и переводил деньги на банковский счет ФИО5. Указанный номер счета ему скидывала, его аналитик Морозова Елизавета. Когда понял, что связался с мошенниками, перестал переводить деньги. На сегодняшний день денежные средства ему не возвращены.

По сведениям, поступившим из компании ФИО1 Трейдинг ЛДТ о сделке, совершенной между контрагентом (Nickname) «politeSingerAlonzo» по покупке криптовалюты на сумму 175 000 рублей, 329 000 рублей, 385 000 рублей, которые были совершены 08 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года, следует, что покупателем криптовалюты является гражданин «ФИО7, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен )».

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств.

При этом на ошибочность перевода денежных средств на счета ответчиков истец не ссылается, а также не ссылается на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств.

Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, суд, не усматривает.

Суд считает необходимым отметить, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик ФИО4 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Исходя из представленной в материалы дела истории ордеров, сведений об их исполнении, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, у ответчика ФИО4 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от покупателя криптовалюты по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований, не является.

Таким образом, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 000 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть после 13 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева