ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10488/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 413 999 рублей под 29,9 % годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства №. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 159 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 191 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 170 955 рублей 15 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 673 951 рубль 39 копеек, из которых: просроченные проценты - 64 451 рубль 64 копейки; просроченная ссудная задолженность - 400 677 рублей 25 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 259 рублей 39 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 рубля 85 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 194 рубля 15 копеек; неустойка на просроченные проценты - 2 301 рубль 10 копеек; причитающиеся проценты - 205 319 рублей 01 копейка; комиссия за ведение счета - 745 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 951 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 479 рублей 03 копейки; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство №, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела представитель банка извещен надлежащим образом (ШПИ №, №). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтового направления по известному адресу (ШПИ №). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Подписав кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 409 900 рублей под 29,9 % годовых. Договор вступает в силу с момента его подписания банком и заемщиком и открытия лимита кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по договору; закрытия банковского счета. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования». Срок оплаты минимальных обязательных платежей определяется в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий и общих условий договора. Срок возврата полной задолженности по договору указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы полной задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком договора (л.д. 20 оборотная сторона - 22).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства.

Согласно условиям заявления о предоставлении транша денежные средства перечислены ответчику ФИО1 в размере 409 900 рублей на счет заемщика №.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустив просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и отсутствием возражений со стороны ответчика.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 12 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 673 951 рубль 39 копеек, из которых:

- просроченные проценты - 64 451 рубль 64 копейки;

- просроченная ссудная задолженность - 400 677 рублей 25 копеек;

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 259 рублей 39 копеек;

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 рубля 85 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду - 194 рубля 15 копеек;

- неустойка на просроченные проценты - 2 301 рубль 10 копеек;

- причитающиеся проценты - 205 319 рублей 01 копейка;

- комиссия за ведение счета - 745 рублей.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойкам обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспорен, котррасчет не представлен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, а заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

Согласно копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> направлено требование об исполнении досрочного обязательства и возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Сведений о направлении досудебной претензии материалы дела не содержат в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

До настоящего времени ФИО1 обязательство не исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленный им расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по оплате задолженности по просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойкам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касаемо требования о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 рублей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду того, что согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в частности, п. 1.1.2, услуга «Ведение, закрытие счета» предоставляется бесплатно.

В расчете, представленным истцом, указанная сумма также не отражена.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 рублей не подлежит удовлетворению.

Далее, относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся процентов в размере 205 319 рублей 01 копейка суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, доказательств направления досудебной претензии материалы дела не содержат, однако, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.

Кредитор воспользовался правом досрочного истребования суммы долга, выставив ответчику требование о досрочном возврате кредита, указав в нем новый срок исполнения, с момента истребования кредитором досрочно всей суммы задолженности, у заемщика возникла обязанность по ее возврату в полном объеме.

Взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что они не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений прав кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по погашению (оплате) процентов за пользование кредитными средствами до даты его фактического возврата.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец обосновывал свои исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами ссылкой на положения ст. 809, ст. 811 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитными средствами по процентной ставке 29,9 % годовых рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют сумму 205 319 рублей 01 копейка и включает в себя ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком по кредитному договору на текущую дату не погашена, сумма основного долга не возвращена, а также принимая во внимание то, что суд по смыслу статей 196, 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и возражений, требования истца о взыскании просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную ссуду удовлетворены, при этом расчет произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29,9 % годовых на остаток основного долга 400 677 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в соответствии с положениями ст. 809, ст. 811 ГК РФ, исходя из представленного графика платежей и следующего расчета: 9 569,66 / 30 * 24 + 9 704,66 /31 * 12 = 11 412 рублей 37 копеек.

Суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неоплаченные проценты (по ставке 29,9 % годовых) за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 11 412 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору (обеспеченному залогом) заемщиком ФИО1 не исполнено ни на условиях, предусмотренных договором, ни на основании требования банка, направленного в досудебном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом движимого имущества: транспортного средства №, принадлежащего ФИО1

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, значительный её размер, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если стоимость заложенного имущества выше долга, то остаток денежных средств будет перечислен должнику после погашения всех расходов, связанных с реализацией имущества.

Также, после перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество будет окончено в виду полного исполнения, поскольку будет погашена задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 479 рублей 03 копейки (л.д. 13).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 482 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 299 рублей 75 копеек, из которых: просроченные проценты - 64 451 рубль 64 копейки; просроченная ссудная задолженность - 400 677 рублей 25 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 259 рублей 39 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 рубля 85 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 194 рубля 15 копеек; неустойка на просроченные проценты - 2 301 рубль 10 копеек; причитающиеся проценты - 11 412 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 482 рубля 49 копеек, а всего - 513 782 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной форме изготовлено 18.11.2025.

Судья С.Е. Новинкина