Судья Кожахин А.Н. Дело № 33а-6570/2023 (№ 13а-368/2023)

УИД: 64RS0046-01-2020-000230-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и санкций.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 14798 рублей и пени в сумме 212 рублей 47 копеек.

ФИО1 подано в суд заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что она согласно сведениям налогового органа, полученным в соответствии со статьей 85 НК РФ, является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:030205:1201, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Вместе с тем при рассмотрении административного дела установлено, что помещение, сооружение по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:030205:1201, с 1999 года входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в силу части 3 статьи 401 НК РФ, не признается объектом налогообложения. Кроме того просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года, а также в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, в том числе, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление ФИО2, суд учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года по делу № 2а-1711/2021 следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 64:48:030205:1201.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2018 года, договор купли–продажи от 14 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 в части, касающейся нежилого помещения литер А, площадью 179,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:030205:1201 признан недействительным.

Указанным решением также признаны недействительными (ничтожными) ранее состоявшиеся сделки с указанным объектом недвижимости как объектом общего имущества многоквартирного дома, что в силу пункта 3 статьи 401 НК РФ не является объектом налогообложения.

Таким образом, с 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова располагала сведениями о том, что сделка с объектом недвижимости по адресу: <...>, на основании которой объект подлежал передаче ФИО1, не состоялась, является ничтожной, о чем налогоплательщиком сообщено в течение налогового периода, в котором вынесено решение суда.

Вместе с тем, установленные вступившими в законную силу судебными актами вышеуказанные обстоятельства не являются существенными для настоящего административного дела, поскольку затрагивают налоговый период, начиная с 2018 года, и не влекут за собой пересмотр решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 КАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на подачу заявления пропущен, поскольку ФИО2 стало известно о наличии заявленных обстоятельств с момента вынесения Ленинским районным судом города Саратова 11 июня 2021 года решения по делу № 2а-1711/2021.

Доводы же частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: