Решение по делу № 2-1056/2022 от 08.09.2022 - о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречном иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречном иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО5 о расторжении договора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9 с вышеуказанными требованиями по следующим основаниям.

23 января 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор подряда № 8 на изготовление мебели и ее установку по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по изготовлению мебели согласован сторонами до 23 марта 2022 года и по установке - в течение 10 дней с момента изготовления. Стоимость работ составила 327000 рублей, которая оплачена заказчиком частично авансом в размере 180000 рублей. Однако вопреки условиям договора до обращения истца в суд мебель не изготовлена и не установлена. Ответчику была направлена претензия, оставшаяся без ответа.

В связи с изложенным истица просила возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором, взыскать с ИП ФИО9 в ее пользу неустойку по Закону о защите прав потребителей – за период с 03 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 3% цены работы за каждый день просрочки - 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комплект Сервис».

Определением суда от 30 августа 2022 года приняты уточненные исковые требования, в которых истица, сославшись на возврат ответчиком части суммы аванса в размере 150000 рублей, просила взыскать с ИП Вишневая А.В. оставшуюся сумму 30000 рублей, убытки, понесенные ею для заключения нового договора с другим подрядчиком, в размере 88000 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 03 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 210600 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ИП Вишневая А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что аванс по договору возвращен вместе с неустойкой, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым. По этим же основаниям поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Комплект Сервис» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика ИП ФИО7, представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 23 января 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО9 заключен договор подряда № 8 на изготовление мебели и ее установку по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Срок выполнения работ по изготовлению мебели согласован сторонами до 23 марта 2022 года и по установке - в течение 10 дней с момента изготовления. Стоимость работ составила 327000 рублей, которая оплачена заказчиком частично авансом в размере 150000 рублей (л.д.6-8).

Оплата аванса именно в этом размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 января 2022 года, приходным кассовым ордером (л.д.9, 48), пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая от лица ИП ФИО9 заключала с ФИО5 договор подряда по месту жительства заказчика 23 января 2022 года и получила от нее деньги в качестве предоплаты по договору в размере 150000 рублей.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 об оплате суммы в размере 180000 рублей основаны на том, что в оставленной ей представителем подрядчика квитанции к приходному кассовому ордеру сумма аванса указана цифрами, где цифра «5», по ее мнению, более похожа на цифру «8». Однако доказательства передачи аванса в размере большем, чем 150000 рублей, суду не представлены, денежные средства переданы при подписании договора наличными. По условиям договора предоплата составляет 50% от общей стоимости работ, что свидетельствует о подтверждении доводов ИП ФИО9 о передаче предоплаты, не превышающей указанный ею размер.

Исковые требования истца основаны на невыполнении условий договора со стороны подрядчика, что стало основанием для обращения в суд.

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов, поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельства, что работы, согласованные сторонами в договоре подряда на изготовление и установку мебели № 8 от 23 января 2022 года, до настоящего времени не выполнены. Более того, в подтверждение этих доводов заявлены встречные исковые требования о расторжении договора и представлена выписка по счету ФИО5 о возврате ей 12 мая 2022 года от ИП ФИО9 суммы, переданной ранее в качестве предоплаты в размере 150000 рублей (л.д.46).

Оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и ИП ФИО9 23 января 2022 года заключен договор подряда, обязательства по которому ответчиком не исполнены, чем нарушены права покупателя как потребителя.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный в договоре, установлен до 23 марта 2022 года (л.д.6).

Доводы ответчика ИП ФИО9 о том, что срок указан ошибочно и по аналогичным договорам предусматривается более продолжительный срок выполнения работ, является безосновательными, поскольку, как было указано, срок в договоре, заключенном ФИО5 и ИП ФИО9 23 января 2022 года, согласован сторонами и до его истечения ими не оспаривался, дополнительное соглашение не заключалось, как и не были заявлены предложения о пролонгации договора.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе судебного заседания истица ФИО5 и ее представители от заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ИП Вишневую А.В. исполнитель обязательства по договору подряда не отказались, но, использовав свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, истица изменила требования и в уточненном иске просила взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в необходимости заключить новый договор с другим подрядчиком, стоимость услуг которого превышает стоимость по договору с ИП ФИО9

Таким образом, подлежат оценке и разрешению все заявленные истцом требования.

Оценивая обоснованность первоначальных требований истца о возложении на подрядчика обязанности исполнить договор от 23 января 2022 года, суд учитывает, что в настоящее время истицей заключен договор подряда № 20-07/2022 от 20 июля 2022 года с другим подрядчиком ИП ФИО2, который приступил к осуществлению работ по новому проекту, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Из представленного проекта к договору подряда с ИП ФИО2 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что в квартире истицы ФИО5 по адресу: <адрес>, осуществляются работы по установке предметов мебели именно в том месте и с назначением, аналогичным предусмотренным договором с ИП ФИО9, но в другой конфигурации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в настоящее время возможности ИП ФИО9 установить предметы мебели по договору от 23 января 2022 года в согласованном сторонами месте жилого помещения заказчика, возложение на нее обязанности исполнить договор в части установки мебели не представляется возможным.

В то же время ответчиком ИП ФИО9 не представлены доказательства изготовления указанных в договоре с ФИО5 изделий, что также является предметом договора. Более того, заявлены встречные требования о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения со ссылкой на ст.451 ГК РФ.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя на то обстоятельство, что компании, ранее поставлявшие ИП ФИО9 материалы для изготовления мебели, отказались от дальнейшего сотрудничества, не является достаточным доказательством возникновения оснований, предусмотренных п.1 ст.451 ГК РФ, поскольку представленные стороной ответчика доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии одновременно условий для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, а именно: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку встречные исковые требования основаны именно на ст.451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, суд считает требования ИП ФИО9 не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами не предпринимались меры к согласованию изменений условий договора в досудебном порядке с учетом обстоятельств, на которые ссылается сторона подрядчика. При этом согласно условиям договора он действует до полного исполнения каждой стороной обязательств по нему (п.8.1), а все разногласия разрешаются путем переговоров, то есть в досудебном порядке (п.9.1).

При вынесении решения суд учитывает, что ИП Вишневая А.В. 12 мая 2022 года вернула ФИО5 денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.46, 97), что также не является основанием для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст.451 ГК РФ, однако возврат денежных средств в указанном размере свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности вернуть предоплату, предусмотренную спорным договором от 23 января 2022 года. Доводы о внесении предоплаты в большем размере, чем указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании не возращенной части предоплаты в размере 30000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ИП ФИО9 убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения нового договора с другим подрядчиком, стоимость услуг которого превышает стоимость по договору с ИП ФИО9, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Из представленного в обоснование требований о взыскании убытков истцом ФИО5 договора № 20-07/2022 от 20 июля 2022 года, заключенного с ИП ФИО2, следует, что стоимость работ по договору составляет 415000 рублей, тогда как по договору с ИП ФИО9 – 327000 рублей (л.д.6, 57-60). В то же время из проектов, приложенных к договорам, следует, что предметы мебели, на изготовление и установку которых заключены договоры, внешне схожие, имеют разницу в конфигурации и материалах, из которых они изготовлены. В том числе, напольный горизонтальный шкаф с размерами 250х3680х370 на проекте ИП ФИО9 является трехстворчатым, тогда как в новом проекте к ИП ФИО2 он имеет четыре отсека. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что некоторые элементы мебели по новому договору с ИП ФИО2, установленной в квартире ФИО5 в настоящее время, выполнены из материала отличного от согласованного с ИП ФИО9 В частности применен МДФ ETERNO (стандарт 18мм) 8-09 Боско вместо ЛДПС, разница в стоимости которых согласно представленной справке ИП ФИО4 более чем в три раза (л.д.98).

Представители истицы ФИО5 в судебном заседании не оспаривали использование других материалов при изготовлении мебели по договору с ИП ФИО2, доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представили.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что заключение ФИО5 договора подряда с ИП ФИО2 на условиях, менее выгодных, чем по договору с ИП ФИО9, стало следствием неправомерного бездействия ответчика и повлекло убытки для истца по смыслу ст.15 ГК РФ.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы основаны на законе. Период нарушения сроков исполнения договора определен истцом верно и в рамках заявленных требований составляет 39 дней: с 03 апреля 2022 года (23 марта 2022 года – срок изготовления по договору + 10 дней установка) по 12 мая 2022 года. При этом истцом необоснованно для расчетов принята сумма 180000 рублей, тогда как частичная оплата составила 150000 рублей, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем общий размер неустойки за указанный период в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 составляет 175000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также положения ст.333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал представитель ответчика, а также частичную оплату неустойки в размере 10350 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.91), суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 100000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не превышает цену отельного вида работ.

При этом суд учитывает, что истица в досудебном порядке обращалась с претензией о восстановлении нарушенного права, однако ИП ФИО9 должных мер принято не было.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО9 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит удовлетворению в размере 52500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9, ОГРНИП №, зарегистрированной 29 мая 2018 года, в пользу ФИО5 неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке – 52500 рублей, общую сумму 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков