УИД 66RS0001-01-2022-008568-45

Дело № 33а-10168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-8257/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее также - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России), в котором просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период c 28 декабря 2007 года по 21 марта 2008 года, с 29 декабря 2013 года по 20 января 2014 года в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в перечисленные периоды содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал следующее: камерные помещения были переполнены, он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, питание не соответствовало установленным нормам, отсутствовала приватность санитарного узла, одной раковины в камере на всех не хватало, в камерах была сырость и плесень, не выдавали вещевое довольствие, постельные принадлежности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применена к данным правоотношениям статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поэтому срок давности при подаче административного иска в суд в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не применяется, административным ответчиком не приведено доказательств надлежащего содержания в следственном изоляторе административного истца в спорные периоды времени.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что вся документация за оспариваемый период уничтожена.

Заслушав мнение административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 28 декабря 2007 года по 21 марта 2008 года, с 29 декабря 2013 года по 20 января 2014 года.

28 декабря 2007 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 28 февраля 2008 года осужден приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 марта 2008 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 14 июля 2013 года взят под стражу на основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области, 29 декабря 2013 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 20 января 2014 года убыл в распоряжение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. 10 октября 2019 года Туринским районным судом Свердловской области осужден по части 5 статьи 33 - пункт «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 января 2014 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года изменен: в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование ФИО1 раскрытия и расследования преступления, в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств приговор отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 28 декабря 2007 года по 21 марта 2008 года ФИО1 содержался в камерных помещениях № 134, 204, 223, с 29 декабря 2013 года по 20 января 2014 года в камерном помещении № 106.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 октября 2022 года представить сведения о камерных помещениях, в которых содержался административный истец и лицах, с которыми он содержался, количестве спальных мест, площади камерных помещений не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» документы первичного учета уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 октября 2022 года представить сведения об обращении административного истца с заявлениями и жалобами на нарушение условий содержания под стражей в администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период его нахождения в следственном изоляторе также не представляется возможным в связи с уничтожением журналов учета жалоб, заявлений, обращений обвиняемых за 2007-2008 годы в связи с истечением срока давности. Согласно данным «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стажей» за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 29 декабря 2013 года по 20 января 2014 года ФИО1 с жалобами и заявлениями не обращался.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, нарушений условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период не установлено, а также суд первой инстанции пришел к выводу, что административное исковое заявление подано им со значительным пропуском срока, в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом на момент рассмотрения дела документы, подтверждающие либо опровергающие заявленные административным истцом ненадлежащие условия содержания уничтожены по истечении срока их хранения, в связи с чем установить количество лиц, содержащихся в учреждении, и другие обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении ФИО1, в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца, в силу не зависящих от действий административных ответчиков причин добыто не было, поскольку с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 21 сентября 2022 года, то есть по истечении более восьми лет со дня убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Следовательно, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 2007 по 2008, с 2013 по 2014 годы. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанные периоды, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь в 2022 году.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области убыл в первый раз – 21 марта 2008 года, во второй раз – 20 января 2014 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд у административного истца, связанного с его особым статусом и нахождением в местах лишения свободы, не имеется. Административный истец имел возможность своевременно оспорить бездействие административного ответчика в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период), взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с действующим законодательством, в том числе воспользоваться юридической помощью, поскольку никаких препятствий не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что предъявление ФИО1 административного иска имело место по истечении восьми лет со дня выбытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт ненадлежащих условий содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2494-0 и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также не усматривается, поскольку из анализа и оценки, представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что ФИО1 не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, то есть административным истцом не доказан факт причинения морального вреда (физических страданий) в результате умышленных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности обжалуемого решения сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, административный истец не приводит.

Не содержит апелляционная жалоба административного истца и доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

И.В. Антропов

О.Д. Бачевская