№ 2-2119/2025
64RS0047-01-2025-002703-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 декабря 2024 года в принадлежащем ему жилом помещении произошел залив. 17 декабря 2024 составлен акт о заливе квартиры. Согласно акту причиной залива был прорыв трубы стояка отопления замоноличенного в строительный материал в <адрес>, расположенной на 8 этаже, то есть выше квартиры истца. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный вред. В ответ на претензию ответчиком дан отказ на основании того, что причиной залива был прорыв трубы стояка отопления замоноличенного в строительный материал в <адрес>, расположенной на 8 этаже. По заявлению ФИО1 произведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «Приоритет-оценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 128 362 руб. На основании изложенного просил взыскать с ТСЖ «Мечта» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 362 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 руб. 41 коп. за период с 21 марта 2025 года по 20 ноября 2025 года, а начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за производство досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., почтовые расходы, а так же штраф.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования полностью поддержали, иск просили удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Ответчик ТСЖ «Мечта» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28 марта 2025 г. (л.д. 123-131).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Мечта» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Из акта о заливе от 17 декабря 2024 г. установлено, что комиссия в составе председателя ТСЖ «Мечта» ФИО3, ФИО5, ФИО6 осмотрели <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где в результате залива комнате № кв.м. слева от балконной двери по стене и над дверным проемом выхода на балкон следы протечки воды с потолка, на полу следы от воды, обоев на стенах нет. В коридоре на потолке с лампочки текла вода, на полу следы потеков, на потолке следы провисшей краски после наполнения водой в виде пузыря, по стенам следы потеков воды, следы потеков под ламинат. Причиной залива явилось: прорыв трубы (стояка отопления) замоноличенной в стену под штукатурку, в <адрес> на 8-ом этаже в 7-ом подъезде. (л.д. 11).
10 марта 2025 года истцом в ТСЖ «Мечта» направлена претензия о выплате компенсации причиненного материального ущерба. 20 марта 2025 года истец получил ответ на претензию (л.д. 14-16).
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от 26 февраля 2025 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 128 362 руб. (л.д. 20-76)
В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» № 10/2025-043 причиной залива <адрес>, произошедшего 13 декабря 2024 года, является разгерметизация стояка отопления в <адрес>, вследствие монтажа указанного стояка с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 689 руб. (л.д. 169-201)
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом характера повреждений в квартире истца, пояснений ответчика, экспертного заключения №, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ТСЖ «Мечта» и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 13 декабря 2024 г., является разгерметизация стояка отопления в <адрес>, вследствие монтажа указанного стояка с нарушением требований действующих строительных норм и правил.
Представитель ответчика просил учесть, что со стороны ТСЖ «Мечта» производились телефонные звонки собственнику помещения №, расположенной над квартирой истца с целью получения доступа к общедомовому имуществу для устранения причины протечки, однако ответа получено не было.
Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял достаточные меры для устранения причины либо последствия залива суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины истца в возникновении ущерба не имеется. Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.
Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 689 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцу причинен реальный ущерб из-за залива квартиры вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд учитывает, что ответчик является товариществом собственников жилья, который обслуживает один дом, доходы ТСЖ складываются из целевых платежей жителей, срок просрочки по возмещению расходов.
С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета (70 689 руб. + 5 000 руб.)/2 в размере 37 844 руб. 50 коп., однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 50%, то есть до 18 922 руб. 25 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2027 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по день исполнения решения суда, удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 70 689 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического возврата исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о выплате 20 000 руб. на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.
Учитывая пояснения истца и его представителя, за какой вид оказания юридической помощи оплачены денежные средства, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. именно в связи с производством по настоящему гражданскому делу. Доказательств того, что денежные средства по указанной квитанции выплачены в связи с каким-либо иным случаем затопления, стороной ответчика суду не представлено, судом не добыто.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом в размере 20 000 руб.
Так же с учетом ранее приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – по оценке ущерба в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО7, поскольку они понесены стороной в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, понесены реально. Так же удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 646 руб., поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 47 000 руб., расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7». При этом ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 35 000 руб., которые подлежат перечислению с депозита суда экспертной организации на основании определения судьи.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к товариществу собственников жилья «Мечта» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материальный ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 70 689 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 922 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 70 689 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.
Судья И.В. Лаврова