Дело № 2-1150/2025

УИД 17RS0005-01-2025-001317-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 26 сентября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 5 273 400 рублей на срок 300 месяцев под 16,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 4 323 260,99 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего времени не выполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 323 260,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 262,83 рублей, обратить взыскание на предметы залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 374 300 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «строительство жилого дома» на сумму 5 273 400 рублей со сроком возврата в 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 7,30% годовых. Пунктом 4 данного договора установлено, что в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после для получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «строительство жилого дома».

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита указанные объекты недвижимости в залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.11 Договора).

Кроме того, условиями, предусмотренными в п. 10 договора установлено заключение договора об открытии текущего счета для зачисления и погашения кредита.

Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором в пункте 7.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно материалам дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк России» с заявлением и анкетой на получение кредита, подписав кредитный договор о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику для индивидуального строительства, что подтверждается исследованными документами, выпиской по счету, из которых видно, что после получения на счет денежных средств заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по адресу, указанному ФИО1 в анкете должника. Ответчик не выразил в установленный срок свое волеизъявление по указанному требованию.

При таких обстоятельствах, на основании действующего законодательства, банк вправе требовать расторжения кредитного договора, взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленных банком расчетов ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 4 323 260 рублей 99 копеек, из которых: просроченные проценты – 322 261,34 рубля, просроченный основной долг – 3 990 935,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 322,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 741,35 рублей.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч.1. ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому в обеспечение исполнения обязательств о возврате денежных средств, полученных в кредит, ответчик передал банку в залог приобретаемый на кредитные средства земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (п. 11 договора).

Из выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости, а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО1 и на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Исходя из требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету №, изготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 527 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что вышеуказанный объект недвижимости является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество в размере 1 221 600 рублей (1527000 * 80% = 1221600 рублей), в силу требований закона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 374 300 руб., что составляет 90 % рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в вышеуказанном отчете об оценке рыночной стоимости, поскольку установление начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 90% оценки рыночной стоимости сторонами договора не оговаривалось и не устанавливалось, в судебном заседании данный вопрос сторонами на обсуждение суда не ставился. В отсутствие соглашения о начальной продажной цене объекта недвижимости, его произвольное установление банком в размере 90% противоречило бы положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 262 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323 260 рублей 99 копеек, из которых: просроченные проценты – 322 261,34 рубля, просроченный основной долг – 3 990 935,51 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 322,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9 741,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 872 +/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 221 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 94 262 рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Д. Кара-Сал