Решение по делу № 2А-6486/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело №а-6486/23

УИД 26RS0№-93

Резолютивная часть оглашена 05.12.2023 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

представителя административного истца по ордеру № С 290298 от дата – адвоката Горбатенко В.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности № от дата ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0016376,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении требований ФЗ от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не рассмотрении полном объеме и не дачи ответов на обращение ФИО2 от дата;

- обязать начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение с учетом требований федерального законодательства, дать ответы по существу поставленных в обращении вопросам, принять меры для восстановления нарушенных прав ФИО2;

- взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 30783,40 рублей.

В обоснование иска указано, что бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 выразилось в нарушении положения ст.10 ФЗ от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию права граждан, закрепленного в ст.33 Конституции РФ, устанавливают обязанность органов публичной власти и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которое по смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона, включает в себя ряд действий, совершение которых для должностных лиц является обязанностью, корреспондирующей праву граждан на обращение, в том числе, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. дата на портал Госуслуг поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенного приставом Промышленного РОСП <адрес> ФИО4, в связи с наличием неоплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу №. В добровольном порядке дата через портал госуслуги оплачен штраф в размере 5000 рублей и комиссия в размере 50 рублей. Однако, вечером дата от супруга стало известно, что он ранее дата уже оплачивал в интернете через НКО «Монета» штраф в размере 5000 руб. по решению суда №, что подтверждается платежным поручением № от дата. Таким образом, повторно оплаченные денежные средства в размере 5000 рублей, которые на протяжении более года незаконно находятся на расчетном счете ГИБДД являются необоснованным обогащением (неосновательным обогащением понимается приобретение за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых на то оснований. В связи с двойной оплатой штрафа ГИБДД и невозвратом в добровольном порядке 5000 рублей дата начальнику ГИБДД России по СК ФИО3 направлено обращение (досудебная претензия), в котором были отражены ряд вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.10 указанного Федерального закона): осуществлена ли оплата штрафа в размере 5000 рублей по платежному поручению НКО «Монета» № от дата; осуществлены ли судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> перечисления повторной оплаты штрафа в размере 5000 рублей по решению мирового судьи №, оплаченных через портал госуслуги дата в 18 час.; когда, кем и на каком основании и какие документы направлялись в Промышленный РОСП <адрес> для принудительного исполнения оплаченного дата штрафа в размере 5000 рублей по делу №. Также было предложено незамедлительно в течение 10 рабочих дней в добровольном порядке перечислить 5000 рублей необоснованного обогащения на расчетный счет. Ответы на поставленные вопросы предлагалось направить на адрес проживания и адрес электронной почты gou1980@yandex.ru. В нарушение требований федерального законодательства ответ на поставленные вопросы до настоящего времени не поступил, чем нарушены конституционные права. дата на электронную почту от инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 поступило электронное письмо, из содержания которого стало известно, что ответ на обращение от дата на электронную почту не направлялся, а письменный ответ по средствам почтовой связи якобы направлен по другому адресу. Представителем Горбатенко В.В. установлено, что дата отделением делопроизводства и режима управления МВД РФ по СК обращение зарегистрировано под №, срок рассмотрения обращения установлен дата, что соответствует требованиям ст.12 Закона № 59-ФЗ (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения). Несмотря на отметки внутреннего делопроизводства прохождения документа в системе МВД – согласно информационной карточки обращения ответ на обращение подготовлен дата и якобы зарегистрирован за исх. №, по сведениям представителя административного ответчика ответ на обращение отправлен лишь дата простой (нерегистрируемой) корреспонденцией посредством ПАО Почта России, то есть с нарушением установленного Законом №59-ФЗ срока, а также срока определенного в резолюции административного ответчика – ГУ МВД России по СК – дата. В ответе на обращение указан неверный адрес – <адрес>, вместо <адрес>. Таким образом, если ответ на обращение и отправлялся, что вызывает сомнение, то его никак не могла получить. Кроме того, в представленной суду копии ответа, отсутствуют ответы по существу поставленных в обращении вопросов, денежные средства не возвращены до настоящего времени. В связи с нарушением прав и законных интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК Горбатенко В.В. для подготовки претензии, сбора искового материала и составления административного искового заявления в суд, представления интересов в Промышленном районном суде <адрес>, в связи с чем понесла дополнительные судебные расходы. Административное дело не подлежит прекращению, а подлежит рассмотрению судом по существу в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с нижеизложенными позициями Высших судебных инстанций страны, на тот случай если ответчиками в период рассмотрения дела будут самостоятельно до вынесения решения суда устранены нарушения закона и восстановлены права, нарушенные при рассмотрении обращения, будет отсутствовать основной предмет иска. В ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 214, ч.2 ст. 225 КАС РФ предусмотрено право суда прекратить производство по административному делу в случаях, если оспариваемый нормативный правовой акт, решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, но при определенных условиях, отсутствовавших при вынесении судом определения о прекращении дела. Данное законоположение не предполагает автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагает на суд обязанность установления названных выше юридически значимых обстоятельств (Определение КС РФ от дата №-О). Вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного иска. Исходя из позиции Высших судебных инстанций РФ, прекращение административного дела судом невозможно в случае, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам прекращения судом административных дел на основании ч.2 ст. 194, ч.2 ст.214, ч.2 ст.225 КАС РФ изложена в нескольких определениях по жалобам граждан о проверке соответствия данных норм закона Конституции РФ (определения от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.). В Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О по вопросу соответствия Конституции РФ ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 214, ч.2 ст. 225 КАС РФ указано, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемых нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами (определения от дата №-О, от дата №-О-О, от дата №-О). Корреспондирующие данным правовым позициям Конституционного Суда РФ ч.2 ст.194 и п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ предоставляют суду право прекратить производство по административному делу, в том числе, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца. При этом ч.11 ст.213 КАС РФ предусматривает, что утрата нормативным правовым актом силу или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Указанным правовым позициям Конституционного Суда РФ корреспондирует также положение ч.2 ст.225 КАС РФ, предоставляющее право суду прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, оспариваемые законоположения не освобождают суд от обязанности выяснить обстоятельства, связанные с установлением факта наличия или отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства РФ при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ не освобождает суд от обязанности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ. В случае принятия решения о прекращении дела суд не выполнит указанные требования закона, нарушит права административного истца на рассмотрение дела судом и защиту его прав, предусмотренные Конституцией РФ и ч.1 ст.4 КАС РФ. Исходя из положений ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. По данному делу истец понес расходы по оплате юридической помощи, услуг представителя в суде, государственной пошлины, почтовые расходы. Расходы по оплате юридической помощи составили 30000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате юридической помощи составили 300 рублей, расходы по оплате услуг почты составили 183,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 300 рублей. Просит суд административные исковые требования удовлетворить, ходатайствует о вынесении в адрес начальника ГУ МВД России по <адрес> частного определения в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, допустившего факты незаконного бездействия, нарушения конституционных прав и свобод взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме. С учетом ознакомления с документами, представленными административным ответчиком, обращает внимание суда на то, что согласно ответу от дата письменный ответ направлялся по другому адресу. дата являлось последней датой дачи ответа, вместе с тем, штамп почты на так называемом реестре отправлений стоит дата, что является нарушением сроков. Идентификатор отправления не представлен, в ответе ничего не содержится по вопросам, изложенным в обращении административного истца. Относительно оплаты расходов на услуги представителя просил обратить внимание, что административным истцом посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислены данные денежные средства на счет адвокатского образования. Относительно того, что ответ подписан руководителем УМВД России по <адрес>, пояснил, что претензия (обращение) направлялась на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, кто будет отвечать, административный истец на момент обращения с претензией и на момент обращения с административным иском в суд не знал, и знать не мог. Есть должностное лицо, которое отвечает за все подразделение. С тем же самым успехом можно было обращаться с административным иском к начальнику ГУ МВД России по СК, который как руководитель отвечает за все структуру в <адрес>. Так как они обращались к ФИО3, они должны были получить ответ от него. Если бы они получили ответ от соответствующего должностного лица и обжаловали содержание ответа, то да, они бы обжаловали конкретные действия (бездействие) этого должностного лица. Но так как они не получали ответа вообще, сейчас менять требования административный истец не может. У них претензия не к конкретному лицу ФИО3, а к руководителю УГИБДД. Относительно того, что административному истцу поступило по электронной почте дата письмо, пояснил, что денежные средства не возвращены. Полагает, что бездействие начальника УГИБДД выразилось в отсутствии ответа на обращение. Права нарушаются тем, что не рассмотрено обращение по трем вопросам, указанным в нем, и не удовлетворено предложение возвратить денежные средства. Если по возврату денег еще разговаривать можно, какие-то меры предпринимались, но за рамками обращения, то на вопросы, постановленные в обращении, ответов не было. В соответствии с законом №59-ФЗ ответа не было, денежные средства не возвращены. Государство незаконно пользуется деньгами. О том, что обращение было перенаправлено по компетенции, административного истца никто не уведомил в нарушение ст.10 Закона №59-ФЗ. В соответствии с требованиями закона ФИО2 должна была быть уведомлена о направлении в другой орган, и тогда продлялся бы срок рассмотрения до двух месяцев, ответственность за рассмотрение возлагалась бы на этот орган и снималась бы ответственность с Управления ГИБДД. На сегодняшний день ФИО2 не получила ответ на обращение, не получила уведомление о перенаправлении обращения. Тот ответ, который отправили, не содержал ответы. Денежные средства поступили, излишне числятся, о чем подтвердил в разговоре главный бухгалтер. Большие сомнения, что у УМВД и УГИБДД разные счета. Он не знает, какое должностное лицо не дало соответствующий ответ. Электронное письмо дата о том, что ранее ответ направлялся не на тот адрес, и нужно заполнить форму для возврата денежных средств, было получено уже во время рассмотрения административного дела. Но сейчас нет речи о возврате денежных средств. На обращение от дата никто не ответил. Относительно взыскания почтовых расходов пояснил, что административный истец направлял претензию в УГИБДД ГУ МВД России по СК, отправлял административный иск в суд, указанные расходы просит взыскать. В качестве административного соответчика ГУ МВД России по СК было указано лишь в связи с тем, что судебные расходы подлежат возмещению ГУ МВД России по СК. Требования о бездействии ГУ МВД России по СК не заявлены. Полагает, что бездействие начальника УГИБДД выразилось в не направлении ответа на обращение в порядке Закона №59-ФЗ и нарушение прав выразилось в не возврате денежных средств. Исходя из того, что представитель административного ответчика утверждает, что не было необходимости уведомлять о перенаправлении ответа, значит, что ФИО2 обратилась по компетенции. Что там происходит внутри системы, Горбатенко знать не может. Есть закон, согласно которому если по компетенции обратились, то орган дает ответ, если не по компетенции, должны уведомить о перенаправлении. При этом не имеет значения, что написано в их Приказе. ФИО2 руководствуется законом, в первую очередь. Полагал, что имеется бездействия руководителя УГИБДД ГУ МВД России по СК, в связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что дата в УГИБДД ГУ МВД России по СК поступило обращение ФИО2 по вопросу возврата повторно уплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей, которое зарегистрировано за № от дата и передано начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6 для организации рассмотрения. По результатам рассмотрения обращения начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 заявителю дан ответ от дата №. Ответ направлен ФИО2 по адресу, указанному заявителем в обращении, дата почтовой связью простым нерегистрирующим отправлением, что подтверждается списком почтовых отправлений № от дата. Административный истец после истечения срока рассмотрения органом государственной власти ее обращения, не предприняла мер к получению ответа, а также не обратилась в орган с вопросом предоставления сведений и идентификатора для отслеживания почтового отправления. дата ФИО2 на адрес электронной почты младшим специалистом бухгалтерии УМВД России по <адрес> направлялось письмо о необходимости связаться с бухгалтерией Управления МВД России по <адрес>, однако данное сообщение было проигнорировано. Также, дата ФИО2 на адрес электронной почты повторно направлен ответ дата № на обращение, зарегистрированное дата. Из положений ч.1 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поскольку обращение ФИО2 поступило в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дата, в письменной форме почтовым отправлением ответ от дата № направлен по почтовому адресу, указанному в обращении <адрес>. Учитывая, что начальником отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> было своевременно и в полном объеме рассмотрено обращение ФИО2, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Несение судебных расходов административным истцом не подтверждено. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Также в обоснование своей позиции представитель административного ответчика указал, что обращение было направлено в соответствии с компетенцией в УМВД России по <адрес>, поскольку администратором штрафа является Управление полиции по городу Ставрополю. Бюджетным кодексом РФ установлен порядок возврата уплаченных штрафов. Данный возврат носит заявительный порядок, заявление подается непосредственно к администратору штрафа. Обращение поступило в УГИБДД ГУ МВД по СК, и в порядке п.76.2 Приказа МВД № перенаправлено в УМВД по <адрес>, в чью компетенцию входит решение данного вопроса. Данный вопрос не входит в компетенцию ГУ МВД России по СК, и запрос был перенаправлен в соответствии с Законом №59-ФЗ и Приказом №. Все, что от них требовалось, они исполнили, в дальнейшем уже ответственность за это обращение несет УМВД России по <адрес>, которое является самостоятельным юридическим лицом. Эту информацию можно посмотреть в ЕГРЮЛ в открытом доступе. Полагает, что требования заявлены к ненадлежащему административному ответчику. Относительно вопроса о не уведомлении ФИО2 о перенаправлении по компетенции обращения пояснил, что данные требования в административном иске не заявлены, в данном случае в пределах одного органа государственной власти не было необходимости уведомлять ее. Ответ был подписан руководителем соответствующего органа. Обращение было перенаправлено врио начальника УГИБДД А.К., затем по компетенции ФИО6, руководителю УМВД России по <адрес>, он адресует ФИО7. Вероятно, ФИО3 был в отпуске. ФИО7 передает Кузину, Кузин – ФИО8, а ФИО8 – ФИО5. Ответ подготовлен окончательным исполнителем ФИО5, а подписан ФИО7 Заключение дала ФИО5, и ответ подписал ФИО7. Исполнитель не может сам подписывать ответ. Они перенаправили обращение по компетенции в УМВД России по <адрес>, и здесь их компетенция заканчивается. Свою часть они выполнили. Если обращение направляется внутри системы МВД, уведомление о направлении по компетенции они не обязаны направлять. Все они находятся в единой системе органов государственной власти, но являются разными юридическими лицами. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку не было бездействия именно начальника УГИБДД и самого ГУ МВД России по СК, поскольку начальник УГИБДД не должен был давать ответ и не должен был уведомлять о перенаправлении в порядке Приказа №. Относительно судебных расходов полагает, что они необоснованны. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административный истец, административный ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.150 КАС РФ. считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 оплачен штраф в размере 5000 рублей через НКО «Монета» (ООО) по постановлению мирового судьи от дата № об административном правонарушении, что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 оплачен штраф в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата о перечислении денежных средств с депозитного счета Промышленного РОСП <адрес> на счет УМВД России по <адрес>.

дата на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 поступило обращение (претензия) ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Обращение зарегистрировано за № от дата и передано для рассмотрения начальнику УМВД России по <адрес>.

Из информационной карточки обращения 23260494394 следует, что исполнителем по обращению ФИО2 является ФИО5, которой дата направлен ответ в адрес ФИО2

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от дата № в адрес ФИО2 следует, что заявителю необходимо обратиться с заявлением в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с платежными документами, подтверждающими ранее произведенную оплату. Заявление подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В тот же срок будет произведен возврат. Ответ заявителю подписан начальником ОГИБДД ФИО7, исполнителем является ФИО5

Ответ направлен ФИО2 по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из административного искового заявления и из обращения от дата следует, что адресом проживания ФИО2 является: <адрес>.

дата в адрес ФИО2 на электронную почту gou1980@yandex.ru поступило письмо от ФИО5 с адреса vorlianskaia@mvd.ru, о том, что сервис электронной почты был временно недоступен, ответ от дата направлен посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, вместо <адрес> из-за технической опечатки. Для возврата денежных средств необходимо заполнить бланк заявления, приложенный к данному письму. Также указано о необходимости связаться со старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по телефону.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения административного дела настаивал на том, что усматривается бездействие именно начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, поскольку ему было адресовано обращение, и он должен был дать ответ. О том, что обращение направлено по компетенции, административному истцу так же никто не сообщал.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст.8 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Часть 1 пункт 5 названной нормы предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата N 59-ФЗ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от дата N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Письменные обращения, адресованные и поступившие в органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (пункт 40 Инструкции).

В резолюции по обращению в письменном виде определяется должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения (пункт 80 Инструкции).

Должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункт 81 Инструкции).

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, указанные в обращении ФИО2 вопросы рассматривались должностным лицом УМВД России по <адрес> ФИО5, которой дано заключение по обращению. Данное заключение утверждено начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, окончательный ответ от дата подписан ФИО7, в качестве исполнителя указана ФИО5.

И.о. начальник УГИБДД ГУ МВД России по СК А.Я.В. в соответствии с Инструкцией в пределах своей компетенции организовал рассмотрение обращения ФИО2, передав его начальнику ОИАЗиВПО УГИБДД ГУ МВД России по СК К.В.В., затем по компетенции начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6, далее начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7. Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 передал обращение начальнику ОГДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, затем ФИО9– старшему инспектору ГИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, а ФИО8 – инспектору группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией.

В соответствии с п.9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая, что должностным лицом ФИО5 ответ заявителю ФИО2 не направлен в предусмотренный законом срок, направлен по иному адресу, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в действиях данного должностного лица усматривается бездействие по не направлению ответа заявителю в нарушение требований ст.10 Закона №59-ФЗ, а также нарушение п.9.3 Инструкции, выразившееся в отсутствии в ответе от дата указания на разрешение всех поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица суду не заявлены, представитель административного истца настаивал на бездействии начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК, в адрес которого направлялось обращение.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ, п.8.4 Инструкции, ФИО2 о направлении ее обращения в другой орган по компетенции не уведомлялась

Вместе с тем, указанные нарушения закона не повлекли нарушение прав заявителя, на такие обстоятельства административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО2, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на сумму 30783,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении требований Федерального Закона №59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а именно в не рассмотрении в полном объеме и не даче ответов на вопросы, указанные в обращении (досудебной претензии) ФИО2 от дата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова