Дело № 1-287/2023
УИД 26RS0003-01-2023-003537-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,
при помощнике судьи Старовойтове М.А., секретарях судебного заседания Иваникове М.А., Статовой Л.Г., Буньковой Ю.С.,
с участием государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Сагатова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «ФИО3» на основании приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) с целью дальнейшего сбыта. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО1, находясь на территории цеха пилорамы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем незаконного сбыта наркотического средства, незаконно сбыл ФИО11 за пиломатериалы (слэбы) находящееся в газетном свертке, упакованном в полимерный пакет, наркотическое средство «канабис» (марихуана), оборот которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон о наркотических средствах и психотропных веществах) запрещен на территории Российской Федерации.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 0,590 г.
Сбытое ФИО1 наркотическое средство – «канабис» (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 по 17:43 добровольно выдано ФИО11 и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения осмотра места происшествия.
Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «ФИО3» на основании приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не позднее 13:30 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство «канабис» (марихуана) и психотропное вещество «амфетамин» с целью дальнейшего сбыта. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 ФИО1, находясь в помещении цеха пилорамы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, путем незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, незаконно сбыл ФИО11, участвующему в качестве покупателя наркотического средства и психотропного вещества при проведении сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» за две обрезанные доски породы ясень находящееся в бумажном свертке наркотическое средство «канабис» (марихуана) и психотропное вещество «амфетамин», упакованное в полимерный пакет с застежкой, оборот которых в соответствии с Законом о наркотических средствах и психотропных веществах запрещен на территории Российской Федерации.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство «каннабис» (марихуана), постоянной массой после высушивания 2,430 г.; представленное на исследование вещество массой 0,290 г, содержит в своем составе психотропное вещество – «амфетамин» и является психотропным веществом, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером для данного вида психотропного вещества.
Сбытое ФИО1 наркотическое средство – «канабис» (марихуана) и психотропное вещество «амфетамин» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 по 13:52 добровольно выдано ФИО11 и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения осмотра места происшествия.
Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «ФИО3» на основании приказа начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 15:35 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства «каннабис» (марихуана), «Мефедрон» (4-метилметкатинон) и а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. В продолжение своего преступного умысла с неустановленного предварительным следствием периода времени до 15:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений путем незаконного сбыта наркотических средств, незаконно хранил в целях сбыта по месту своего жительства и в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности супруге – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак «№», наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 20,680 г., 4,970 г., 4,230 г., 57,540 г., 8,850 г., 5,490 г., 5,820 г., 193,090 г., 127,980 г., 7,190 г., 34,280 г., 8,390 г., 8,630 г., 10,640 г., а всего общей массой 497,78 г., что является крупным размером, наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,490 г., что является значительным размером, а также наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон, постоянной массой 1,080 г., что является крупным размером, оборот которых в соответствии с Законом о наркотических средствах и психотропных веществах запрещен на территории Российской Федерации.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества растительного происхождения, представленные на исследование, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 20,680 г., 4,970 г., 4,230 г., 57,540 г., 8,850 г., 5,490 г., 5,820 г., 193,090 г., 127,980 г., 7,190 г., 34,280 г., 8,390 г., 8,630 г., 10,640 г, а всего общей массой 497,78 г., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное вещество массой 0,490 г содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером для данного вида наркотического средства.
Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 1,080 г содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N–метилэфедрон и является наркотическим средством, что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Однако ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку хранящиеся им в целях дальнейшего сбыта наркотические средства «канабис» (марихуана) и «мефедрон» (4-метилметкатинон) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 по 18:58, а также хранящееся им в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:05 по 19:45 в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты сотрудниками отделения в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю на территории домовладения – месте жительства ФИО1 и в используемом ФИО1 транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности его супруге – ФИО12, марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак «№», находящемся по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебных заседаниях вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания работал в должности оперуполномоченного по надзору за незаконным оборотом наркотиков в ОМВД России по Шпаковскому району. Проживал по адресу: <адрес>, с супругой и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ от «информатора» ему стало известно, что один из участков г. Михайловска (БАМ - территория около речки) заложен «закладками» наркотических средств. Получив информацию, в дневное время он с коллегой ФИО29 выехали на место, прошлись по территории и увидели людей, которые сидели на корточках, что-то прятали и вели себя неадекватно. Одним из этих людей был ФИО11, которого доставили в отдел полиции и в ходе личного досмотра у которого изъяли наркотические средства. Личный досмотр ФИО11 производился им в кабинете в присутствии понятых, был полный сбор материала, он изъял все, что было возможно, в том числе и карман. В процессе сбора материала ФИО11 просил отсыпать от найденного, чтобы была иная квалификация, предлагал ему разойтись деньгами в сумме 400 000 рублей. Он ему сказал посидеть и успокоиться, а сам продолжал работать, пояснив, что не пойдет на такие преступления, что собирает материал и они расходятся. Также он сказал ФИО13, что ему от него нужна только информация, поскольку он навел на него справки, увидел, что он ни раз был судим и что, если он будет предоставлять ему информацию по работе, они смогут дружить. ФИО11 согласился, пошел на контакт, сказав, что знает, где взять и кто этим занимается. ФИО11 его спросил, чем сможет он ему помочь, на что он ответил, что у них есть всегда связи в суде и в прокуратуре, если просят, то им идут на уступки. Также важно, какие характеризующие данные он на него даст и в последующем сможет представить в суд, что поможет отнестись к нему более гуманно, на что он согласился. Телефон он у ФИО14 забрал, но дал ему свой номер телефона. Они составили на него административный материал по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, поместили его в изолятор временного содержания. В дальнейшем ФИО11 получил административный штраф и вышел на связь ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил и попросил записать его номер. Кроме того, в процессе сбора материала ФИО11 в графе «работа» указал, что работает на пилораме, распускает древесину на доски, поэтому с самого начала у них заладился доброжелательный разговор, поскольку помимо работы он любит с деревом работать, из древесины делать изысканные вещи. ФИО11 ему сказал, что он может приехать к нему на работу и выбрать что-то, потому что всегда остаются отходы, которые они либо отдают, либо сжигают, а он на тот момент собирал дома беседку. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал к нему на работу, они говорили на тему предоставления ему информации. ФИО11 ему сказал, что, как только у него появится информация, он ему обязательно сообщит. Он сказал ФИО13 звонить ему через Вотцап и, если нужно, он приедет. Потом он приехал еще к нему через день или два, он сказал ему информацию по г. Михайловску и г. Ставрополю, они поговорили по рабочим моментам и он уехал. В следующий раз он приехал к нему на пилораму ДД.ММ.ГГГГ, их общение было более доверительным. Он накидал ему дров, обрезков, ничего ценного и спросил, едет ли он домой, и попроси его довести до с. Пелагиады. Потом он сказал, что заберет свои инструменты, поскольку здесь их оставлять нельзя. Он согласился, поставил коробку в багажник. Когда они ехали, он сказал, что заедут к нему, он выгрузит свое и поедет на работу. Когда они приехали, ФИО11 сказал, что ему домой идти на подьём и попросил коробку оставить у него, а как будет ехать к нему в следующий раз, чтобы привез. Он согласился, они разгрузились и поехали к ФИО13 домой. Довез он последнего до церкви по ул. Ленина, а дальше была улица Клубничная, на которой он живет. Они попрощались, и он уехал заниматься своими рабочими делами. Пока ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился по его месту жительства, там была его жена, которая занималась делами во дворе, кроме того, подходил сосед ФИО2, при этом сосед ФИО15 тоже был на улице. Сосед ФИО15, не видел, как к нему подходил ФИО16, поскольку у них разный угол обозрения домов.
На следующий день или через день он был дома, занимался сваркой, и когда пошел за инструментом, заглянул в коробок и увидел пакеты, весы, банки стеклянные в количестве 2-3 шт, банки пластиковые, какой-то картонный пакет, с чем не знает, пакетики с белым порошком, который ФИО13 впоследствии он и привез, вся коробка была полна растительными наркотическими веществами. Он позвонил ФИО13 и начал спрашивать, что все это такое и почему он ничего не сказал, на что ФИО11 ответил, что сейчас под следствием, пусть у него полежит, у него искать не будут, потом ему привезет. Он ему сказал, чтобы сам приезжал и забирал, однако тот отказался, сказав, что он под следствием и не может приехать забрать. Потом ему по «Вотцап» позвонила его мать и попросила позвонить ФИО13, сказав, что ему плохо и что он потерял его номер телефона. Она просила набрать ему по обычной связи, что он и сделал. Он позвонил ФИО17, тот начал просить привезти ему коробок. Он ему сказал, что не может этого сделать, пусть сам едет и забирает, что, если нужно, он даже за ним приедет, довезет его и пусть берет свой коробок и едет с ним. ФИО11 сказал, что у него есть информация для него и попросил приехать поговорить и как раз мог бы довезти ему его коробок, на что он отказался. В следующий раз он ему набрал ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой собирались ехать мебель смотреть, и сказал, что едет мимо ул. Коломийцева, где его работа, может заехать поговорить. Когда он приехал, оставил машину, а супруга осталась в автомобиле. Он сказал ФИО13, что в качестве декора хочет сделать люстру из дерева и спросил, есть ли такие кусочки. ФИО11 показал ему, где лежат обрезки, сказал выбрать из имеющегося либо распилит ему. Он сказал ФИО13 о том, чтобы это не было в ущерб ему. ФИО11 ему сказал выйти на улицу и посмотреть дерево, после чего он позвал жену, тот достал пень и сказал, что сейчас распилит пень и на дереве будут интересные рисунки. Они согласились и стали ждать когда ФИО11 распустит пень на круги и отдаст их им. Он закинул все в багажник и ждал еще пару дощечек. Перед тем как садиться в машину и уезжать, ФИО11 подошел к ним и попросил, отсыпать из того, что он у него изъял, иначе квалификация его действий будет по части 2 статьи 228 УК РФ, на что он сказал, что практики такой не было, чтобы за данное преступление давали большой срок. Он опять начал просить его отсыпать, он снова сказал, что не будет этого делать. Разговор у них получился конфликтный и на повышенных тонах. Также он ему сказал, что либо он приезжает и забирает свои вещи, либо он все выкинет, после чего они с женой уехали. Потом он начал ему постоянно звонить, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ему где-то 5 раз, просил привезти ему, то что он оставил, поскольку ему плохо, но Он ему отказал. В какой-то из этих разговоров он просил ФИО11 не в ущерб производству, если будет возможность, сделать 2 продолговатые доски, которые хотел использовать на лестницу. Он согласился, сказав, что как распилит, он может подъехать. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, приехали все родственники, и с самого утра ФИО11 начал ему звонить. Где-то под вечер он ему ответил и сказал, чтобы он не названивал, поскольку у него праздник. ФИО11 начал говорить, что он напилил ему доски и чтобы он приехал и их забрал. Он ему снова пояснил, что не может никуда приехать, у него день рождения и попросил его не звонить. Его уже жена начала спрашивать, куда он постоянно бегает, он и сказал, что ему названивает Н.. В итоге он стал игнорировать звонки и не отвечал на них. Они отметили день рождения, утром он увидел, что от ФИО11 много пропущенных вызовов. Его жена снова спросила, кто ему постоянно звонит, он сказал, что ФИО11 После чего он перезвонил ему и спросил, что ему нужно, тот спросил, приедет ли он. ФИО11 его попросил приехать и привезти то, что у него он оставил в коробке. Он ему сказал, что привезет ему всю коробку, на что он сказал не нужно, просто привезти ему немного. Он взял немного из коробки, приехал к нему на пилораму, позвонил ему, он не брал трубку, потом перезвонил и сказал, заезжать, что он ему откроет. ФИО11 вышел, а он обратил внимание, что он за ним закрывает ворота. Как только он заехал и его сразу задержали, во рту у него оказался тампон, так же у него спрашивали пароль его телефона, он им его сказал. Затем из багажника все изъяли, доски, которые он якобы приготовил, которые он вообще их не видел. Потом по разговорам оперативных сотрудников он понял, что основная часть людей, около 18-20 человек, направились к нему домой. Так же у него спрашивали, где ключи, он даже не понимал, какие ключи и спрашивали, что это, указывая на коробок, он ответил, что это вещи ФИО11 Дальше его повезли в здание ФСБ, где ему сказали писать явку по поводу сбыта наркотических средств, на что он ответил, что ничего не сбывал, а привез ФИО13 его коробку. Ему ответили, что организуют группу и его супруга следом за ним поедет и что, если он хочет, чтобы все разрешилось нормально, то должен написать явку с повинной. Он написал явку, одну, вторую, объяснения, причем ему сказали писать то, что ему диктуют. Он все подписал, поскольку на него оказывали давление. Потом он оказался в СИЗО и у него не было связи ни с кем, даже с женой, затем ему пришло письмо, в котором сказано, что было дальше у него дома. ФИО11 приходил к нему домой, связался с его женой, говорил ей, что порешает все проблемы и просил у нее деньги. Он просто тогда очень испугался, когда ему сотрудники УСБ сказали, что если он не будет сотрудничать, то не один попадет в камеру, а так же его жена. Потом у него с ФИО18 состоялись очные ставки, перед одной из которых его поместили в место, где его никто не сможет тронуть, и было очевидно, что он был в состоянии наркотического опьянения. От конвоира ему стало известно, что вчера он еще был нормальный и что к нему приходили какие-то серьезные ребята. После всей этой ситуации, когда он узнал про жену, ФИО32 сообщил, что до него дошла информация, что была провокация в отношении жены, но ей поддался другой человек. Вскоре на него вышел человек, которого он когда-то знал, и сказал, что нужно помочь избежать ответственности за преступление по статье 228 УК РФ. ФИО32 попросил скинуть материалы дела почитать, обозначив сумму 300000 рублей. Когда ФИО32 подъехал, к нему со всех сторон подбежали люди, у него было приоткрыто окно, и в этот момент ФИО11 закинул ему в окно деньги. В итоге в отношении ФИО32 возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.
Изначально ФИО11 просто предоставлял ему интересующую его информацию, которая им отрабатывалась, то есть способствовал раскрытию преступлений. Когда у них завязалась дружба, он у него спрашивал, должен ли он ему что-то, на что ФИО11 говорил, что если будет возможность - сигареты и кофе, что он ему и пообещал привезти, как поедет на работу. Свидетель №1 (хозяин пилорамы) знал, что ФИО11 отдавал ему обрезки и дощечки, поскольку бывало, что, когда он приезжал, ФИО11 сам спрашивал у ФИО19, указывая на какие-то доски, можно ли их взять. Кроме того, в один из дней, когда он приезжал к ФИО13, Свидетель №1 ему помогал грузить в машину и он у него спрашивал, должен ли он ему что-то, на что тот отвечал, что нет, это мусор, он либо отдается, идет на дрова либо утилизируется. Так же ему говорили, если что-то нужно, он может выбирать и брать.
Вину не признает, поскольку ничего ФИО13 он не сбывал, он ему привез то, что принадлежит ему. Он пошел на преступление, чтобы раскрыть другое преступление. С его стороны имелась халатность, поскольку согласился оставить принадлежащий ФИО13 коробок у себя. Первого эпизода вообще не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 он ничего не передавал, у них даже контакта с ним не было никакого.
По второму эпизоду сбыт не признает, полагает, совершил пособничество, поскольку он привез ФИО13 то, что тот оставил у него в коробке. Кроме того, после дня рождения он был немного пьян и он не сообщил о совершенном ФИО18 преступлении, поскольку не хотел ругаться с ним, какие последствия могут быть, понимал, но надеялся, что его это не коснется.
По третьему эпизоду, то, что нашли у него дома, это и есть та коробка, которую оставил ФИО11 Признает то, что он хранил якобы инструменты, которые оставил у него ФИО11, относительно покушения на сбыт, то по данному эпизоду, полагает, нет никаких доказательств. Изъятые растения рода «Конопля» принадлежат ему, он посадил и выращивал в горшках для исследовательского эксперимента, чтобы понимать, когда наступает созревание и когда он может работать по канабисной группе. Все это нужно ему было для работы. Шкаф был для выращивания микрозелени и перцев. Относительно сушеной травы, то ничего сушеного не было.
Изъятые в ходе ОРМ по месту жительства в транспортном средстве денежные средства в размере 35 000 рублей принадлежали ему; денежные средства в размере 400 000 рублей принадлежат ему, они с женой собирались мебель покупать, ему родители помогли. 400 000 рублей были отданы им его родителями, а не переданы на хранение.
Он не знает, кому принадлежат найденные в ходе ОРМ в автомобиле Лада Гранта белого кузова государственные знаки, обнаруженный полиэтиленновый пакет с веществом, 10 частей растений зеленого цвета, подвешенные на металлические крючки. Так же не знает, кому принадлежат оставшиеся обнаруженные в его сарае предметы, полагает, они из коробки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пилораму он приезжал на автомобиле «Лада Гранта» белого цвета, принадлежащем его супруге. Также у них с 2020 года имеется автомобиль «Приора» государственный №, который был зарегистрирован на супругу и на котором она детей возила. Он был вписан в страховки на двух автомобилях.
ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 находились в доверительных отношениях, что толкнуло последнего его подставить, не знает.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Наркотические средства он употребляет нерегулярно, наркозависимым себя не считает. Примерно с ноября 2021 года он неофициально работает пильщиком в цеху на ленточной пилораме по адресу: <адрес>, хозяином которой является Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России «ФИО3», так как у него в указанный день с собой находились наркотические вещества. После его задержания он был доставлен в ОМВД России «ФИО3» к следователю, где проводились первоначальные следственные действия. В ходе получения у него объяснений следователем в кабинет зашел оперуполномоченный ОНК ОМВД России «ФИО3» (далее – оперуполномоченный) ФИО1, который также находился в ходе его задержания. ФИО1 стал узнавать, где он работает. Он ответил ФИО1, что он неофициально работал пильщиком в цеху на ленточной пилораме по названному адресу. ФИО1 стал говорить, что ему необходимы «слейбы» из дерева, на что ФИО1 ответил, чтобы он приехал и выбрал необходимые ему «слейбы», и он бы ему их дал.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 14:00 ФИО1 прибыл к нему на работу в цех на ленточной пилораме по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «Лада» модели «Гранта» белого цвета с регистрационными знаками №, чтобы посмотреть на «слэйбы» (не обработанные кольца ствола дерева), после чего он решил обратиться к нему с просьбой помочь ему с указанными пиломатериалами и взамен ему сказал, что за эти пиломатериалы он будет ему давать наркотическое средство «марихуана» для личного употребления, как заверил его ФИО1, наркотики у него имеются регулярно, так как связано это с его служебной деятельностью, пояснив, что с этим у него точно проблем нету, он сможет наркотиками обеспечить. На предложение ФИО1 он согласился, так как периодически употребляет «марихуану», чтобы расслабиться, а платить за нее деньги ему жалко. Предложение ФИО1 было очень выгодно, так как предоставлять ему пиломатериалы для него не составляет особого труда. В этот же день и период времени он договорился с ФИО1 о том, что когда у него будут готовы хоть какие-то пиломатериалы, то он ему сообщит посредством мобильной связи, предварительно позвонив на принадлежащий ему мобильный телефон с номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, но точно до 12:00, он созвонился с ФИО1, которому сообщил, что пиломатериалы в виде «слэйбов» в количестве не менее 10 штук готовы и он может за ними приезжать, на что он ему ответил, что приедет и заберет их в этот же день примерно в 16:30, при этом уточнил, не будет ли он возражать, если он приедет с супругой и ребенком, на что он ему ответил, что ему всё равно на это. Далее примерно в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле марки «Лада» модели «Гранта» белого цвета с регистрационными знаками № приехал ФИО1 с ранее незнакомой ему девушкой, которой, как он понял, была супруга ФИО1 Последний припарковал машину возле входа в цех, после чего зашел к нему в цех один, его супруга осталась в машине. Далее между ним и ФИО1 состоялся разговор о поделках из массива дерева, входе которого ФИО1 достал из какого-то кармана джинсов правой рукой и передал ему из рук в руки полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», в котором находился газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил ФИО1, является наркотическим средством «марихуана» очень хорошего качества, пояснив ему: «Как договаривались вот». Он взял с рук ФИО1 указанный полимерный пакет и какое-то время держал. После этого ФИО1 попросил его подготовить для него две доски длинной примерно в 2,5 метра шириной примерно 20 см, а толщиной около 5 см, которые ему были необходимы для изготовления лестницы в бане на второй этаж, так как там у него произошел пожар и он хочет восстанавливать всё. Взамен на это он ему предложил еще раз привести наркотическое средство «марихуану» и еще «мефедрон», на что он согласился. Также ФИО1 сказал ему, что, когда доски будут готовы, чтобы он ему позвонил и он приедет их заберет, ориентировочно они с ним договорились встретиться в воскресенье в обеденное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в цеху на ленточной пилораме по адресу: <адрес>. После их разговора он передал ФИО1 пиломатериалы не менее 10 «слэйбов», они попытались загрузить в автомобиль Лада Гранта, однако у них не получилось и ФИО1 сказал, что приедет позже и заберет, однако он ему сообщил о том, что скоро уходит и его на пилораме не будет, а загрузить ему поможет его коллега Свидетель №1 В последующем в ходе телефонного разговора с ФИО19 ему стало известно, что ФИО1 забрал «слейб». О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему наркотическое средство «марихуана», он также сообщил ФИО19, который посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал.
В целях своей личной безопасности их разговор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он записал на диктофон, данную аудиозапись он перенес на компакт-диск и добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК ФИО20
После того, как ФИО1 уехал, он еще тогда начал задумываться об обращении в правоохранительные органы, полученное от ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство «марихуана», упакованное в полимерный пакет с застежкой «зип-лок», он спрятал возле цеха пилорамы в доски, после чего также добровольно выдал его сотрудникам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для дачи объяснения, поскольку поступила оперативная информация о вышеуказанной незаконной деятельности ФИО1 по факту сбыта наркотических средств, на что он решил сразу оказывать изначальное содействие, рассказав про первый эпизод незаконного сбыта «марихуанны» ДД.ММ.ГГГГ, выдав компакт-диск с разговором, а также после этого они выехали на место происшествия, где он выдал в ходе осмотра места происшествия добровольно вышеуказанный сверток с наркотическим средством «марихуанной».
Он самостоятельно принял решение заявить на ФИО1, это его гражданская позиция, считает, что такое преступление не должно оставаться безнаказанным, тем более его совершил сотрудник ОНК ОМВД России, который не должен таким заниматься. Каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было, зла он на него не держит, оговаривать его у него смысла нет. Он просто хочет, чтобы справедливость восторжествовала, и представители власти не могли бы так просто заниматься незаконной деятельностью.
Инициатором сделки являлся ФИО1 Он изначально засомневался в правильности действий последнего, так как ему было известно, что он является действующим сотрудником, и что он занимается неправильными и незаконными вещами, и решился добровольно сообщить сотрудникам безопасности и участвовать в проведении OРМ.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с аудиозаписью полностью соответствуют действительности. На данной аудиозаписи слышно, как он вел личный диалог с ФИО1, они обсуждали их договор по факту сбыта им ему наркотического средства, а также предоставления ему взамен «слэйбов» и обрезных досок. Он узнает свой голос и голос ФИО1 Все, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении него был собран материал по части 2 статьи 228 УК РФ, по которому принято было решение о возбуждении уголовного дела, которое находится на рассмотрении в Шпаковском районном суде Ставропольского края, где он вину полностью признал и раскаялся, каких-либо проблем в рамках материала или уголовного дела ни с ним, ни с правоохранительными сотрудниками не было. ФИО1 выполнил свою работу, он это понимает и какого-либо злая не держит, у него с ним никаких конфликтов не было, оснований его оговаривать у него нет и не было.
У сотрудников полиции он не просил наркотических средств взамен предоставления им информации о лица, совершающих преступления, для раскрытия преступлений. Отсыпать наркотическое средство с целью переквалификации его действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не просил, он полностью признал вину в совершенном преступлении и в настоящее время за совершенные действия отбывает наказание (том 2 л.д. 146-152, том 4 л.д. 122-128, 222-225, том 5 л.д. 94-97).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 (старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю), согласно которым ни с кем из присутствующих в родственных или неприязненных отношениях не находится, с подсудимым знаком, проводил оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ). В августе 2022 года ему поступила оперативная информация, из которой следовало что оперуполномоченный ФИО1 совместно с неустановленными сотрудниками того же отдела по контролю за оборотом наркотических средств осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. Данная информация подлежала проверке, в связи с чем им 26 августа было заведено дело собственной безопасности, в рамках которого был проведен комплекс ОРМ, в ходе одного из которых был установлен гражданин ФИО11 В ходе опроса последнего было установлено, что он знаком с ФИО1 ФИО11 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в цеху пилорамы по адресу: <адрес>, осуществил ему сбыт наркотического средства «марихуана» взамен на пиломатериалы, при этом ФИО11 пояснил, что также он договорился на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о сбыте ему наркотического средства взамен двух досок породы «Ясень». Им было принято решение провести с участием ФИО11 осмотра участка местности, в котором принимали участие: Свидетель №1 (хозяин пилобазы), ФИО11, двое приглашенных граждан (понятые) и сотрудник УФСБ ФИО21, осмотр проводился по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра участка местности он разъяснил ФИО13 и понятым ход, а так же порядок проведения ОРМ. ФИО11 в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что готов добровольно выдать сверток, который незаконно сбыл ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взамен на пиломатериалы. Далее он провел всех участвующих лиц к месту, где лежали сложенные доски, куда указал ФИО11, приподнял доски, а там был газетный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое было предъявлено для обозрения всем участвующим лицам. После этого данное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет и составлен протокол, по результатам которого в нем расписались все участвующие лица, замечания и дополнения никакие не поступили. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в здании УФСБ им было проведено ОРМ «отождествление личности» с участием гражданина ФИО11 в присутствии приглашенных граждан, в ходе которого гражданину ФИО11 были предъявлены для отождествления 3 фотографии различных лиц, среди которых был ФИО1 ФИО11 осмотрел данные фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии 1, он опознает ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство «канабис» (марихуана) взамен на пиломатериалы. После этого в целях подтверждения, опровержения, установления, документирования преступной деятельности им было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и неустановленных сотрудников полиции.
Гражданин ФИО11 на добровольной основе принимал участие, под расписку и в акте опроса он это пояснил. Неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО1, что могло бы послужить причиной оговора, не было. Провокаций также не могло быть, поскольку договоренность между ФИО1 и ФИО14 была достигнута до того, как он встретился с последним, без его вмешательства. В сговор с ФИО11 он не вступал, ФИО11 рассказал всю правду.
Насилие в отношении ФИО1 с его стороны или со стороны иных сотрудников УСБ не применялось. Ему известно, что по заявлению ФИО1 об оказании психологического и физического давления в отношении него проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, однако имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Как пояснил ФИО11, он не успел употребить и положил наркотические средства в определенное место, спрятав таким образом. ФИО11 записал диалог с ФИО1 и добровольно выдал компакт-диск с аудиозаписью, пояснив, что речь идет о марихуане. Данный диск он приобщил к материалам дела, провел ОРМ «исследование предметов и документов».
Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту изъятия наркотических средств. Данный факт выявил ФИО1 ФИО11 в ходе опроса пояснил, что периодически употребляет наркотические средства.
Источник поступления информации, что ФИО1 и сотрудники его отдела занимаются сбытом наркотических средств, является секретным, однако прокуратура проверила законность его действий. В отношении ФИО1 факты подтвердились, а в отношении третьих лиц - нет. Явка с повинной получена вечером в этот же день после проведения ОРМ «обследования».
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53 (оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю), данными им при производстве предварительного расследования, о том, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений и правонарушений, а также оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:45 по 19:56 в помещении служебного кабинета № отделения в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, с участием ФИО11 проведено отождествление личности, для проведения которого им были приглашены представители общественности ФИО22 и ФИО23, перед проведением отождествления личности им разъяснены права и обязанности участвующим лицам, после чего разъяснен порядок проведения отождествления личности. После им было предъявлено на обозрение ФИО11 три фотографии мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, осмотрев указанные фотографии ФИО11 заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1 по возрасту, форме и овалу лица, прическе, форме бровей, носа и губ. Также ФИО11 пояснил, что ФИО1 ему известен, последний является оперуполномоченным ОНК ОМВД России «ФИО3», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь в помещении цеха пилорамы по адресу: <адрес>, сбыл ему, передав из рук в руки, наркотическое средство «каннабис» (марихуану), находящуюся в газетном свертке, упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в обмен на пиломатериалы. После этого проведение отождествление личности было окончено и им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1 (том 3 л.д. 155-161).
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, данными ими при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 проходя по улице Коломийцева к ним подошел ранее незнакомый сотрудник полиции, как позже стало известно оперуполномоченный Гринько, представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении следственного действия, на что они согласились. Далее они проследовали к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 17:10 по 17:43 ФИО24 был произведен осмотр места происшествия участка местности возле цеха пилорамы по адресу: <адрес>. Возле цеха уже находились трое мужчин, как им позже стало известно, это были ФИО11, Свидетель №1, а также оперуполномоченный УФСБ ФИО21 Перед проведением осмотра места происшествия ФИО20 были разъяснены всем участвующим лица их права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Во время проведении данного следственного действия ФИО11 указал на место, куда он спрятал и готов добровольно выдать газетный сверток с наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 сбыл ФИО1 После этого по указанию ФИО11 на осматриваемом участке местности под сложенными досками обнаружен, предъявлен для ознакомление и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. При проведении осмотра места происшествия ФИО20 производилась фотографирование процесса следственного действия. После проведения осмотра места происшествия ФИО20 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались, замечаний никаких они не сделали, никаких нарушений в действиях сотрудников полиции ими замечено не было.
После этого им было предложено поучаствовать в «отождествлении личности» в качестве представителей общественности, на что они согласились и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:44 по 19:00 в помещении кабинета № отделения в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>, проводилось ОРМ «отождествление личности» с участием ФИО11 Перед проведением всем участвующим лицам ФИО20 были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После этого ФИО20 было предъявлено на обозрение ФИО11 три фотографии мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, осмотрев указанные фотографии, ФИО11 заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает ФИО1, который является оперуполномоченным и который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь в помещении цеха пилорамы по адресу: <адрес>, сбыл ему, передав из рук в руки, наркотическое средство «каннабис» (марихуану»), находящуюся в газетном свертке, упакованном в полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» в обмен на пиломатериалы. После этого проведение указанного мероприятия было окончено и ФИО20 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники мероприятия и подписали данный документ (том 3 л.д. 208-211, 212-215).
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 (оперуполномоченного отделения в г. Михайловск УФСБ России в Ставропольском крае), данными им при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 по 17:43 в рамках процессуальной проверки старшим оперуполномоченным ФИО20 был произведен осмотр места происшествия участка местности возле цеха пилорамы по адресу: <адрес> (географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ с.ш., 41.57.33 в.д). Для проведения осмотра места происшествия ФИО20 были привлечены представители общественности: ФИО22, ФИО23, также при проведении ОРМ принимали участие Свидетель №1, ФИО11 и он. Перед проведением ОРМ ФИО20 были разъяснены всем участвующим лица их права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Во время проведения данного следственного действия ФИО11 указал на место, куда он спрятал и готов добровольно выдать газетный сверток с наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 сбыл ФИО1 После этого по указанию ФИО11 на осматриваемом участке местности под сложенными досками обнаружен, предъявлен для ознакомление и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. При проведении ОРМ им производилась фотофиксация хода проведения следственного действия. После проведения осмотра места происшествия ФИО20 был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались, замечаний никаких не сделали (том 4 л.д. 7-10).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, согласно которым он познакомился с ФИО18, когда тот пришел к нему для трудоустройства. Он работал у него на пилораме по адресу: <адрес>. На тот момент здание по указанному адресу он арендовал у ФИО25 Больше года назад к нему на пилораму приезжали сотрудники правоохранительных органов и задерживали ФИО1, а также производили изъятие. В момент задержания он не находился на объекте, подъехал позже, после того, как ему позвонили рабочие и сообщали о задержании. Когда он приехал, подсудимый уже был в наручниках, на месте была вся оперативная группа, были две девушки, сотрудники. Присутствующий ФИО11 подвел оперативную группу и понятых, показал место во дворе, около производственного помещения, где были штабеля с дровами, где между поленьев лежал сверток, который был изъят сотрудниками полиции и опечатан. Его привлекали в качестве участника оперативного мероприятия, он расписывался в документах после изъятия, проводимого одним сотрудником. Данный сотрудник разъяснял всем присутствующим порядок проведения оперативного действия, а также их права. После этих событий он разговаривал с ФИО18, и тот сказал, что подсудимый привез ему сверток в качестве благодарности за доски.
До задержания он один раз видел ФИО1 на пилораме, он один приезжал, заезжал во двор к помещению цеха. Он сам помогал ему грузить слэйбы (спил карагача), которые для него никакой материальной ценности не представляли, поэтому на вопрос ФИО1, должен ли он ему что-то, он ответил, что ничего не должен. У пилорамы имелось порядка 45% отходов: что-то перерезалось на дрова, что-то сжигалось, что-то люди забирали, если было что-то интересное, его рабочие забирали. Утилизация была на месте в цеху. Случаи, когда ФИО11 просил у него распорядиться отходами по своему усмотрению, были, но не много. Бывало дерево интересное с рисунком он просил, поскольку ФИО11 был мастером и любил делать поделки из дерева, однако без разрешения никогда не брал.
О том, что у него в цеху будут происходить мероприятия, он знал, поскольку до этого сотрудники правоохранительных органов за день или два поставили его в известность об этом. Ранее он работал в наркоконтроле, был сотрудником спецназ-наркоконтроля, сейчас он пенсионер. До произошедшего ФИО11 ничего не говорил ему про сверток, просто попросил совета, не знал, что ему делать. Он просто дал ему совет, куда обратиться и что сделать. В наркотическом состоянии ФИО11 никогда не видел, только в алкогольном и это было не систематически.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала о том, что подсудимый приходится ей супругом, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В середине августа, числа 11, она находилась дома и после обеда около 16-17 часов увидела в окно, что приехал ее супруг и вышла поздороваться. Когда она выходила, то увидела, что на задний двор прошел ранее не известный ей мужчина, который в руках нес коробку. Они поздоровались, и она пошла к мужу, который разгружал дрова, какие-то стройматериалы. После чего она проводила их, и они поехали в сторону улицы Вокзальной. С момента их приезда до отъезда прошло около 30-40 минут. В это время из посторонних людей на улице были только соседи, которые что-то делали на своей территории: дядя Витя и дядя Саша, которые к ним подходили, здоровались, с ФИО1 разговаривали. 23 августа они с супругом ездили по делам на автомобиле «Гранта», и он предложил ей заехать посмотреть дрова, которые он привозил домой. Они приехали на улицу Коломийцева, муж вышел, она сидела в машине, они поздоровались с тем человеком, которого она первый раз видела 11 числа у них дома. Вскоре ее муж, попросил подойти к ним, поскольку у них в планах было сделать люстру в беседке, они начали спрашивать, имеются ли ненужные дрова, на что этот незнакомый мужчина сказал, что можно все забрать, что лежит, поскольку оно будет утилизироваться и не представляется материальной ценности, а также рассказал, как можно собрать люстру. Они подождали, пока он собрал дрова, после чего когда садились в машину, этот незнакомый человек попросил мужа, чтобы он помог ему «перебить со второй части на первую», спрашивал, сможет ли ФИО1 пересыпать как-нибудь, на что муж ему ответил, что не может, так как все опечатано и что, если он будет помогать, то он походатайствует перед судом, после чего они поехали домой. Передачу предметов ФИО1 этому гражданину она не видела, в руках ничего не было, даже телефон лежал рядом с ней.
Об услышанном ею разговоре 23 августа она сообщала следователю, однако он записал ее показания кратко, замечания она не делала. На момент ее допроса ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился под стражей, при этом она понимала, что в отношении него проводится предварительное расследование и что она допрашивается в качестве свидетеля.
Далее 28 числа во второй половине дня к ним приехали домой с обыском, в результате которого в домовладении и пристройке, помимо коробки, были изъяты кусты и другие предметы.
С указанным выше мужчиной у нее впоследствии были встречи. 27 ноября когда она ехала домой, ее остановил сосед ФИО15 и сказал, что ее искал какой-то мужчина, который ни раз приходил к ее дому, но ее не было. Этот мужчина оставил ему номер телефона и сказал, что, возможно, он может помочь ее супругу. Когда она позвонила по данному номеру, он представился, и они договорились встретиться. Когда в 12 часов они встретились в центре города Михайловска возле магазина Пятерочка, мужчина представился Н. и она начала понимать, что это за человек. Она ему задала вопрос, почему он так к мужу ее отнесся, он сказал, что из-за мести и предложил ей пройтись по площади, поскольку на месте встречи висели камеры. На площади он вел себя как-то нервно, вытягивал ее на разговор, спрашивал, дают ли ей свидания с супругом, на что она ответила отрицательно. Так же он предлагал ей помощь, говорил, что может договориться о свидании, снять бирки с каких-то досок, но не бесплатно. Кроме того, он говорил, что долго пытался ее найти, чтобы помочь, просил номер телефона у сотрудников УСБ, так как работает с ними, они пояснили ему, что у нее изъяли телефон и не могут предоставить номер. Кроме того, сказал, что постарается помочь, поговорит с Андреем, фамилию не помнит, и перезвонит вечером с какой-либо информацией. Примерно часов в 6-7 вечера он ей перезвонил, предложил встретиться, она отказалась от встречи, и они договорились встретиться на следующий день. В ходе второй встречи, которая состоялась на улице Гоголя г. Михайловска, он ей сказал, что говорил с Андреем, как она предполагает Гринько, и предложил заплатить деньги, чтобы он помог, она отказалась, и они разошлись. На указанную встречу с неизвестным человеком она ездила с братом супруга. Во время второй встречи она записала разговор с Н., после самостоятельного прослушивания записи и ее перенесения с мобильного телефона на диск через компьютер, диск с записью предоставляла следователю.
Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которыми ФИО11 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем на автомобиле марки «Лада» модели «Гранта» белого цвета приезжали по адресу: <адрес>. ФИО1 сообщил, что нужно заехать в одно место. Они подъехали на производственную территорию, ее адрес она не знает. Муж вышел, она сидела в машине. Муж, как она поняла, выбрал какие-то доски, вышла из автомобиля, чтобы ему помочь их погрузить в автомобиль. Вначале она увидела, что он там встретился с каким-то мужчиной, о чем они разговаривали, она не знает, все время за их встречей она не следила. После этого они поехали домой. Не знает, для чего конкретно ему нужны были эти доски, но предполагает, что для использования в личном хозяйстве. Она не видела, чтобы ФИО1 что-либо передавал мужчине (том 2 л.д. 76-80)
После оглашений показаний свидетель ФИО26 показала, что у следователя была вместе с адвокатом, в присутствии которого подписывала ответы на вопросы; не смотря на то, что слышала разговор между ФИО1 и ФИО27, замечаний от нее никаких не поступало. Подписываемые у следователя документы визуально она осматривала. Ей не безразлична судьба ее супруга.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе в рабочем кабинете ФИО1, когда последний сообщил, что у него есть оперативная информация, ему нужна помощь, поскольку кто-то был замечен, поднимает закладку. Они вместе с Девликамовым приехали в район БАМа города Михайловска, увидели гражданина, который вел себя подозрительно, постоянно оборачивался; они подошли, представились, поговорили, предложили гражданину пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего проехали в ОМВД «ФИО3» в кабинет наркоконтроля, нашли понятных, и в кабинете решили произвести личный досмотр гражданина, которым оказался ФИО11 В ходе проведенного личного досмотра, проводимого ФИО1, в паховой области ФИО11 был обнаружен шприц с разведенным веществом, в заднем кармане джинсов - сверток в фольге с веществом, также был взят срез заднего кармана надетых на него брюк, где был обнаружен сверток, все это было изъято и упаковано. О каких-либо взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО18 ему ничего не известно. ФИО11 обращался с просьбой отсыпать наркотическое средство, чтобы вес был на часть 1 статьи 228 УК РФ, на что ему было отказано. Взамен ФИО11 предлагал информацию, как он потом услышал от ФИО1, также предлагал деньги, чтобы загладить эту проблему, на что ФИО1 отказал ему. Лично ему ФИО11 денежные средства не предлагал. На ФИО11 составлялся протокол за отказ от медицинского освидетельствования. Также в отношении ФИО11 следствию передавались материалы. При задержании ФИО1 физическая сила к нему не применялась.
При сборе материала между ФИО1 в отношении ФИО11 первый спрашивал, кем он работает, на что ФИО11 пояснял, что работает на лесопилке, что доски у него есть. Был разговор, что ФИО1 любит заниматься деревом, а у Дубени на лесопилке есть материал для работы по дереву.
До этого ФИО11 ему знаком не был, позже видел его в суде, когда был свидетелем по его уголовному делу; кроме того, свидетелями были ФИО1 и ФИО28 Ему известно, что ФИО11 просил ФИО1 поменять показания по его делу. После оглашения приговора в отношении ФИО11., на котором он не присутствовал, ФИО11 говорил, что он будет менять показания, поскольку ему обещали условно.
Угроз со стороны ФИО11 в отношении ФИО1 не было. О том, что у ФИО1 были обнаружены наркотические средства и кусты конопли по месту его проживания ему стало известно в день задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, согласно которым с ФИО1 знаком с 2019 года, выполнял свои обязанности добросовестно, не был замечен в каких-либо незаконных действиях. 4 августа он находился на рабочем месте, когда его сотрудники задержали некого ФИО11 и доставили его в отделение. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра последнего обнаружены наркотические средства, шприц. От ФИО11 стало известно, что наркотические средства он поднял на закладке, это был синтетический мефедрон или соль. Документированием занимался ФИО1 В момент проведения личного досмотра он не присутствовал, находился у себя в кабинете, в то время как личный досмотр проводился в соседнем кабинете оперуполномоченного. ФИО11 был ранее им известен, как лицо, употребляющее наркотические вещества. ФИО11 заходил к нему в кабинет и просил отсыпать наркотические средства, поскольку подозревал, что у него будет вторая часть, за которую он может получить реальный срок, а он хотел квалификацию его действий по части 1 статьи 228 УК РФ, за которую срок будет условным. Он пояснил ФИО11, что никто такого делать не будет, после чего он зашел в кабинет к своим сотрудникам и пояснил, что данный гражданин провоцирует, как и ранее провоцировал, на совершение преступлений и что ни в коем случае нельзя поддаваться на его уловки, после чего он отправился на совещание.
ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проводилось изначально в отношении ФИО11, инициатором был ФИО1 О том, что ФИО11 употребляет наркотики, у них имелась оперативная информация из оперативного источника. Их «агентом» ФИО11 не являлся.
На момент возбуждения уголовного дела он выходил из следственного отдела, а ФИО1 и ФИО11 находились в курилке, у них шел разговор о том, что ФИО11. работал на лесопилке, а ФИО1 любил в свободное от работы время заниматься изготовлением изделий из дерева. Как он понял, ФИО11 готов приехать и помочь ФИО1 что-то изготовить, у ФИО1 на тот момент происходил ремонт. Подтвердил, что после проведенных в отношении ФИО11 мероприятий, собранного материала, передачи материалов следствию для возбуждения дела в отношении него по тяжкой статье, никаких претензий у Дубени к ФИО1 не было, он спокойно стоял с ним в курилке и предлагал помощь в изготовлении чего-то из дерева.
На сколько помнит, после 4 августа, когда были проведены все оперативные мероприятия в отношении ФИО11 и был собран материал, ФИО1 ему говорил, поехать к ФИО11 и получить оперативную информации, но он был против, а тот убеждал его, что все будет нормально и что ФИО11 изменился. ФИО1 ездил раза 3-4. По возвращению была какая-то информация, но ее надо было проверять, потому что она пересекалась между сотрудниками. Ранее он сотрудникам говорил, чтобы они не велись на провокации ФИО11
О том, что у ФИО1 по месту его проживания обнаружены наркотические средства и растения рода «конопля» он узнал 28 августа, когда находился в отпуске и ему позвонил начальник управления.
Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 (старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД «ФИО3»), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Во второй половине дня ФИО1 подошел к нему и сообщил о том, что ему поступило сообщение, что в лесопосадке в районе «бам» неустановленным лицом был осуществлен «подъем» наркотического средства. В виду того, что служебный автомобиль был закреплен за ним, он поехал совместно с ФИО1, а также с ними к месту поехал оперуполномоченный ОКОН ОМВД «ФИО3» ФИО29 Прибыв на место, они обнаружили ранее известного ему ФИО11, которого знает, как лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО11 вел себя подозрительно, постоянно оборачивался, в связи с чем он и ФИО1 приняли решение подойти к ФИО13 с целью уточнения причины его местонахождения. Далее ими ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако последний отказался, после чего был доставлен в «ОМВД» ФИО3». По прибытии в ОМВД «ФИО3» он убыл выполнять свои должностные обязанности и во время сбора материала в отношении ФИО11 он не участвовал. В последующем от оперативный сотрудников ему стало известно, что у ФИО11 в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство «соль». В дальнейшем в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ. ФИО11 не предлагал ему денежных средств с целью «решить вопрос» о не привлечении его к уголовной ответственности. Каких-либо предложений от ФИО11 о предоставлении ему какой-либо оперативной информации взамен за предоставление ему наркотических средств ему не поступало. О том, что ФИО1 выращивал у себя дома кусты конопли, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после задержания ФИО1 Также начальник ОНК «ФИО3» ФИО30 проводил разъяснительные беседы о том, что с ФИО18 не нужно поддерживать никаких взаимоотношений как в личном плане, так и по работе (том 4 л.д. 174-177).
Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу.
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой после высушивания 0,510 г. (том 2 л.д. 91-96);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 указал на место в помещении цеха пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ из рук в руки полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находился газетный сверток с веществом растительного происхождения - наркотическое средство «марихуана» в обмен на доски (том 2 л.д. 155-160);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11, ФИО19, оперуполномоченного отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО21, в присутствии понятых ФИО22, ФИО23 произведен осмотр участка местности возле цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО11 указал на сложенные доски, пояснив, что под ними находится наркотическое средство «каннабис» («Марихуана»), сбытое ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО1; в результате осмотра места происшествия изъят полимерный пакет с застежкой, внутри которого находится газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 210-218);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО18, содержащий диалог между ФИО18 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний говорит ФИО13 «на», после чего последний спрашивает «тут два в одном?», на что ФИО1 отвечает, что там сильная; ФИО11, спрашивает, хороший ли этот план, на что ФИО1 отвечает, что да; на вопрос ФИО1: «тебе белое интереснее?», ФИО11 отвечает, что да, пополам мешает, две сигареты себе сделал, после чего ФИО1 предлагает ему придумать что-нибудь на «меф», свидетельствующий, что ФИО1 передал ФИО13 наркотическое средство и описывал его, а также предлагал наркотическое средство последнему (том 2 л.д. 63-68);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, в ходе которой последний настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопилки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ему наркотическое средство за 2 «слейба»; относительно того, имеются ли на пилораме отходы, не представляющие ценности, показал, что имелись отходы, которые он мог реализовать как дрова за денежные средства, а также распорядиться ими по своему усмотрению (том 4 л.д. 129-146);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, который указал, что «слейбы», которые он подготовил для ФИО1, последний забрать не смог и в последующем в тот же день он приехал и забрал его у коллеги ФИО19 (том 4 л.д. 182-193);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, у ФИО12 изъято 5 деревянных досок (том 5 л.д. 249-251);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 произведен осмотр 5 деревянных досок, находящихся по адресу: <адрес>: первая доска, представляющая собой фрагмент дерева размерами 1,2 х 0,2 м; вторая доска, представляющая собой фрагмент дерева размером 0,8 х 0,3 м; третья доска, представляющая собой фрагмент дерева размером 0,75 х 0,3 м; четвертая доска, представляющая собой фрагмент дерева размером 1,3 мх 0,4 м; пятая доска, представляющая собой фрагмент дерева размером 1,1 х 0,8 м, за которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл ФИО11 наркотическое средство (том 6 л.д. 1-5);
выпиской из приказа о назначении на должность начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Шпаковскому району (том 1 л.д. 90);
справкой-объективкой ФИО1, свидетельствующей о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления на указанной должности оперуполномоченного (том 1 л.д. 87);
протоколом отождествление личности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 в присутствии двоих приглашенных граждан ФИО22 и ФИО23 из трех предъявленных ему фотографий на фотографии № опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь в помещении цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, сбыло наркотическое средство «каннабис» («марихуана»), а именно оперуполномоченного ОНК ОМВД России «ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 103-109);
протоколом проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 в присутствии двоих приглашенных граждан на фотографии № (из трех предъявленных ему) опознал лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30, находясь в помещении цеха пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, сбыло наркотическое средство каннабис «марихуана», а именно оперуполномоченного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 220-223);
протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исследован компакт-диск, содержащий запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, содержание которой аналогично указанному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-239);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана); масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила 0,590 г (том 1 л.д. 247-248).
В судебном заседании непосредственно исследован компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 и ФИО1, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий, что ФИО1 передает наркотическое средство ФИО13 и описывает его (том 2 л.д. 68).
Кроме того, судом непосредственно исследованы вещественные доказательства – 5 деревянных досок, упакованные в черный целлофановый пакет черного цвета, за которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО13 наркотическое средство «канабис» (марихуана).
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182-188, 190, том 3 л.д. 59-66, 99-108, 112, 173-178, том 5 л.д. 89-90, 154-211, 214, 216, том 6 л.д. 6), постановление о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-28); постановление заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», используемых ФИО1 и иными лицами (том 2 л.д. 213-214) не являются доказательством по уголовному делу в силу статьи 74 УПК РФ. Кроме того, суд не кладет в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167-172), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215-223); справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229-230), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-58), поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в сбыте ФИО13 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.
Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, либо не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что с ФИО1 знаком, поскольку много лет живут по соседству. Его домовладение от домовладения ФИО1 расположено в метрах 30 по той же стороне. ФИО1 В родственных отношениях с ним не состоит, у них соседские отношения. Знает подсудимого около 5 лет, как человека, который все делает своими руками. В августе 2022 года, когда работал на участке, был очевидцем, как подъехала легковая машина белого цвета и через какое-то время Дмитрий и человек, которого он не знал, носили доски. Поскольку он занимается строительством, его это заинтересовало, и он подошел к Дмитрию и начал консультироваться, спрашивать по поводу леса, дерева, досок, ФИО1 сказал, что покупал ранее, только довез. Они с ФИО1 стояли разговаривали, а тот парень, худощавый, среднего роста, невысокий, по возрасту примерно 30-35, таскал доски и отнес коробок, после чего каждый из них стал заниматься своим делом, он ушел во двор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 ему знаком около 6 лет, поскольку проживают по соседству, охарактеризовать его может с положительной стороны. Примерно в середине августа 2022 года он занимался своими делами по дому, делал клумбу, выходил на улицу, чтобы набрать отсев, занимался бетонированием. Когда он вышел на улицу, увидел ФИО1 около машины модели «Гранта» белого цвета. Он стоял с гражданином, как потом он ему представился Н., они выгружали и выносили из машины доски, мужчина нес коробок, Дмитрий маленькие дощечки. Они заносили их во двор. Кроме ФИО1, другого соседа не видел. Впоследствии его приглашал следователь для опознания человека по имени Н.. Ему показали 3 фотографии, фотография Н., которого он видел в тот день, была посередине. После того случая он видел Н. где-то в ноябре 2022, когда тот подошел к нему и попросил передать его номер телефона ФИО12, сказав, чтобы она с ним связалась, поскольку он может помочь в деле ее супруга. В дальнейшем в следственном изоляторе с его участием проводилась очная ставка, в ходе которой он также опознал этого человека и подтвердил свои показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 суду показал, его брата ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, в том числе и по служебной деятельности. Поскольку знает работающих в УСБ ребят, суть их работы, когда ФИО11 вышел на Юлю с предложением помочь, это была явно выраженная провокация, чтобы оформить взятку. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Юли с ФИО18 он сидел в своем автомобиле с открытым окном и слышал, как ФИО11 сказал, что кого-то знает, выпивал с Андрюшей, который за 200-300 тысяч рублей поможет закрыть вопрос. Если бы в дальнейшем она согласилась, то ФИО12 оформили на даче взятки. Ранее ФИО11 Юле сообщал о каком-то весомом покровителе. В момент, когда ФИО11 просил от Юли деньги, последняя записывала на диктофон. Лично знает Андрея, проводившего мероприятие, с ним работал в оперативной службе до 2014 года. В надзорные органы, в прокуратуру о нарушениях законодательства, допущенных сотрудниками, не обращался. Поскольку ФИО1 приходится ему родным братом, его судьба ему не безразлична. В случае вынесения обвинительного приговора и назначении его брату наказания в виде реального лишения свободы это скажется негативно на членах его семьи.
В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля стороны защиты ФИО32, согласно которым до момента его ареста, он не был знаком с ФИО18, в связи с чем охарактеризовать его никак не может, но он его знает, как потерпевшего, проходящего в уголовном деле в отношении него. С ФИО1 он также не знаком, но слышал от сотрудников правоохранительных органов, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту чего ему неизвестно и что ФИО11 также является участником данном дела. С ФИО18 он виделся один раз в жизни, когда он приехал на встречу с ним и его в тот же момент задержали сотрудники полиции. Он считает, что по его уголовному делу действия ФИО11 являлись спланированной провокацией (том 6 л.д. 9-11).
Исследованные судом по ходатайству стороны защиты постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (том 4 л.д. 201), копия приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (том 4 л.д. 79-85), копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО32 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (том 5 л.д. 235-238); требование ИЦ на ФИО11 (том 4 л.д. 202-204), требование ГИАЦ на ФИО11 (том 4 л.д. 205-208), содержащие сведения о судимостях последнего, суд не кладет в основу приговора, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 228.1 УК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12 (в части приезда ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем на автомобиле модели «Гранта» на ул. Коломийцева за досками, где находился ФИО11), ФИО20, ФИО28, ФИО53, ФИО29, ФИО30, ФИО41, ФИО38, которые подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными заключений экспертов, протоколов осмотра, протоколов ОРМ и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств оглашённые показания свидетеля ФИО53 относительно содержания пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ при его допросе, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 имелись основания для оговора ФИО1, поскольку тот ранее выявил совершенное ФИО18 тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, и по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело, суд отвергает, поскольку опровергаются оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО11, согласно которым ФИО1 выполнил свою работу, он это понимает и какого-либо злая не держит, у него с ним никаких конфликтов не было, оснований его оговаривать у него нет и не было.
Кроме того, об отсутствии неприязненных отношений между ФИО18 и ФИО1, что могло бы послужить причиной оговора, в судебном заседании показали как свидетель ФИО20, так и допрошенный свидетель ФИО30, подтвердивший, что после проведенных в отношении ФИО11 мероприятий, собранного материала, передачи материалов следствию для возбуждения дела в отношении него по тяжкой статье, никаких претензий у ФИО11 к ФИО1 не было, последние спокойно стояли в курилке, при этом ФИО11 предлагал тому помощь в изготовлении чего-то из дерева. Кроме того, как в судебном заседании показал сам подсудимый, между ним и ФИО11 сложились доверительные отношения.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что к показаниям ФИО11 следует отнестись критически, поскольку он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о ложности данных им показаний, изобличающих вину ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.
При проведении очных ставок с ФИО1 ФИО11 подтвердил свои показания, что также позволяет суду их оценивать как достоверные доказательства.
К показаниям свидетеля ФИО12 (супруги ФИО1) в той части, что была очевидцем разговора ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем что ФИО11 просил «пересыпать» чтобы изменить квалификацию преступления; говорил, что все, что лежит в цеху, можно забрать, поскольку не представляет материальной ценности и будет утилизироваться, а также что ее муж в этот день ничего ФИО13 не передавал, а также что в ходе встречи с ФИО18 в ноябре он пояснял о мести ее супругу, суд относится критически, поскольку является супругой подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе рассмотрения дела, поскольку его жизнь и благополучие ей дороги.
Кроме того, показания свидетеля об услышанном разговоре опровергаются ранее данными ею показаниями, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, из содержаний которых следует, что не слышала, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с встретившимся в цеху мужчиной, все время за их встречей она не следила.
Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.
Справка о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-и, в соответствии с которой на представленном на исследовании свертке из бумаги, в который были упакованы вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно, из-за деградации исходных биологических объектов и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объектах исследования (том 1 л.д. 244), не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Стороной обвинения в качестве доказательства вины представлен протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольно без оказания какого-либо на него давления со стороны оперативного сотрудника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 он, находясь в помещении цеха пилорамы по адресу: <адрес>, сбыл гражданину ФИО13 наркотическое средство «каннабис» (марихуана), упакованное в газетный сверток, взамен пиломатериалов (том 1 л.д. 80-82), как на доказательство совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.
В силу части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.
Поскольку указанные объяснения были даны ФИО1 в отсутствие защитника, при этом в полном объеме их не поддерживает, суд считает необходимым исключить протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82) из числа доказательств по уголовному делу.
Более того, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данной в отсутствие защитника, в силу требований статей 75, 142 УПК РФ, а также положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 199-200) недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.
При этом доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции опровергнуты в судебном заседании, а именно постановлением следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела с отношении оперуполномоченного ФИО20 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что, несмотря на исключение протокола явки с повинной ФИО1 и протокола его опроса, имеется совокупность других доказательств обвинения, которые последовательны, конкретны, логичны, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств вины подсудимого расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209) о согласии на осмотр и проведение мероприятий по осмотру территории цеха, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-217), ссылаясь на то, что указанная расписка не отвечает требованиям УПК РФ, получена с нарушением и не от уполномоченного на то лица, не являющегося собственником цеха, в связи с чем последующие следственные действия по осмотру территории цеха произведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет последующие доказательства (документы) недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ.
Вместе с тем, расписка, о признании недопустимым доказательством которой сторона защиты ходатайствует, в качестве доказательства в ходе судебного следствия не представлялась и не является таковой в силу статьи 74 УПК РФ.
При этом осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен оперуполномоченным ФИО20 при наличии оснований, предусмотренных статьей 176 УПК РФ, в установленном статьей 177 УПК РФ порядке, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям статей 166, 180 УПК РФ, замечаний на него не поступило, изъятое было упаковано надлежащим образом. Допрошенные при производстве предварительного расследования свидетели ФИО22 и ФИО23, участвующие в качестве понятых, подтвердили законность проведенного осмотра места происшествия, в связи с чем оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств суд не находит.
Сведения о собственнике недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о регистрации договора аренды между собственником недвижимого имущества и ФИО19, а также о регистрации последнего в налоговом органе в качестве налогового агента, не относятся к числу обстоятельств, подлежащими доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указал на лицо, у которого он арендовал здание по адресу: <адрес>.
В силу пункта 4 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.
Вопреки мнению стороны защиты, оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественного доказательства - DVD-RW диска с записью разговора ФИО1 и ФИО11 суд не находит, поскольку был изъят и приобщен к материалам дела в соответствии с положениями УПК РФ, был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства после его осмотра. Нарушений норм УПК РФ при получении указанного доказательства не усматривается. Отсутствие фото- и видеофиксации момента передачи аудио-диска ФИО18 сотруднику ФИО20, отсутствие при этом понятых, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях при получении указанного доказательства.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО35 осмотрен бумажный конверт, при вскрытии которого обнаружен компакт-диск, при воспроизведении которого на ноутбуке обнаружена аудиозапись продолжительностью 18 минут 43 секунды c разговором между мужчиной по имени «Н.» и ФИО1, не имеется. Так, участие понятых при производстве данного ОРМ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) не предусмотрено, при этом в протоколе отражено об использовании технических средств при проведении ОРМ.
Оснований для признания недопустимым и исключении из числе доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-68), вопреки доводов стороны защиты, также не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении следователем не допущено: данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 170, 177 УПК РФ, которыми допускается проведение следственного действия с участием следователя-криминалиста, в отсутствие понятых с использованием технических средств, наименование таких технических средств указано в протоколе, в том числе цифровая фотокамера «Canon», и об использовании ее объективно свидетельствует приложение к протоколу указанного следственного действия, содержащее фототаблицы. При этом данный протокол содержит сведения о лице, его проводившем, детальное описание содержания осмотра и задокументированных обстоятельств, протокол осмотра места происшествия подписан следователем, фототаблицы к протоколу осмотра приобщены.
Отсутствие сведений о том, на какое средство ФИО18 была произведена запись разговора, марка, модель записывающего устройства, также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Кроме того, из оглашенных в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаний ФИО33, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что указанный разговор с ФИО1 он в целях своей личной безопасности ДД.ММ.ГГГГ записал на диктофон, данную аудиозапись он перенес на компакт-диск и добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ФИО20 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью определения, подвергалась ли представленная аудиозапись монтажу, возможно ли по указанной записи идентифицировать личности, определить условия звукозаписи. Однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано, не усматривая на необходимости выяснения данных вопросов.
Так, в судебном заседании непосредственно исследован компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 и ФИО1, содержание которой полностью соответствует протоколу проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 63-68).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что все, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает полностью, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с аудиозаписью полностью соответствуют действительности. Он узнает свой голос и голос ФИО1
Показания указанного свидетеля относительно содержания разговора с подсудимым объективно совпадают с содержанием непосредственно исследованного в судебном заседании указанного выше вещественного доказательства, которое, в свою очередь, также согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия.
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал принадлежность ему голоса на указанной выше аудиозаписи разговора, представленной ФИО18
При этом каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной аудиозаписи не выявлено. Кроме того, на стадии предварительного следствия ни обвиняемым, ни его защитником ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы не заявлялось.
Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ. При проведении ОРМ присутствовали представители общественности, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.
Оценивая субъективную сторону действий ФИО1, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции, а равно фактической передачи из рук в руки.
Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 16:30 ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство «каннабис» (марихуана) с целью дальнейшего сбыта. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 ФИО1, находясь на территории цеха пилорамы по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО11 за пиломатериалы (слэбы) находящееся в газетном свертке, упакованном в полимерный пакет, наркотическое средство «канабис» (марихуана). Сбытое ФИО1 наркотическое средство – «канабис» (марихуана) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:10 по 17:43 добровольно выдано ФИО11 и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения осмотра места происшествия.
О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического свидетельствует размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке – в газетном свертке, упакованном в полимерный пакет, наличие соответствующей договоренности с ФИО18 о передаче наркотического средства в обмен на пиломатериалы, конкретизация места передачи.
Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетеля ФИО11, что вскрывал пакет с содержимым и по запаху определил наркотическое средство, не оправдывают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку оснований для оговора ФИО18 подсудимого судом не установлено.
При этом судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.
Провокации со стороны правоохранительных органов, сотрудничающих, по мнению стороны защиты, с ФИО18, судом не установлено. Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний ФИО11 следует, что инициатором сделки являлся ФИО1
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО32 об имевшейся провокации со стороны ФИО11 по его уголовному делу суд отвергает, как не имеющие отношения к настоящему уголовному делу, кроме того, не свидетельствуют об имевшейся провокации со стороны оперативных сотрудников совместно с ФИО18 в отношении ФИО1
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО31 о том, что в ходе встреч ФИО12 с ФИО18 последний сообщал о своем знакомстве с неким Андреем, который мог за денежные средства разрешить вопрос с ФИО1, свидетельствующими, по их мнению, о провокации в отношении как самой ФИО12, так и в отношении ФИО1, суд относится критически, расценивает как попытку увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку являются его близкими родственниками.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью преследования оперативными сотрудниками личной заинтересованности, в том числе при даче ими показаний, у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что пиломатериалы (слэбы), переданные ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, не представляют собой материальной ценности, поскольку относятся к отходам, которые впоследствии утилизируются, являются голословными, ничем не подтвержденными, кроме того опровергаются как показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что у пилорамы имелись отходы, однако интересные пиломатериалы могли забрать его рабочие, в том числе и ФИО11, который также любил изготавливать различные изделия из дерева, так и содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 при проведении очной ставки с ФИО1 показал о том, что имеющиеся на пилораме отходы, которые он мог реализовать как дрова за денежные средства, а также распорядиться ими по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом полного и всестороннего анализа всех установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
Наименование и масса наркотического средства установлены при проведении исследования и экспертизы, которая соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает. Вес и его относимость к определенной категории установленных размеров наркотических средств определен правильно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству.
При этом, по смыслу закона, ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Таким образом, действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат квалификации по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Указанными выше оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования, в том числе относительно знакомства с ФИО1, их договоренности о предоставлении ФИО1 наркотического средства для личного употребления ФИО11 взамен пиломатериалов, а также что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его подготовить для него две доски длинной примерно в 2,5 метра шириной примерно 20 см, а толщиной около 5 см, которые ему были необходимы для изготовления лестницы в бане на второй этаж, так как там у него произошел пожар и он хочет восстанавливать всё. Взамен на это он ему предложил еще раз привести наркотическое средство «марихуану» и еще «мефедрон», на что он согласился. Также ФИО1 сказал ему, что, когда доски будут готовы, чтобы он ему позвонил и он приедет их заберет, ориентировочно они с ним договорились встретиться в воскресенье в обеденное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в цеху на ленточной пилораме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, где написал собственноручно расписку о том, что он согласен участвовать добровольно без какого-либо принуждения в проведении ОРМ по факту документирования незаконной деятельности в отношении ФИО1, после чего в служебный кабинет прибыли еще приглашенные ранее незнакомые ему ФИО39 и ФИО58, которым были разъяснены их права и обязанности, далее сотрудник собственной безопасности ФИО20 произвел в отношении него личный досмотр на предмет наличия денежных средств, а также наркотических, психотропных веществ и других запрещенных предметов. В ходе его личного досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте, не обнаружено, у него при себе находился только мобильный телефон, о чем был составлен акт личного досмотра. Далее сотрудниками полиции ему была вручена техника для записи аудио и видеозаписи разговора и встреч с ФИО1 После этого все участвующие лица совместно с сотрудником собственной безопасности ФИО20 на автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, на цех пилорамы. По прибытию на место сотрудником собственной безопасности ФИО20 с их участием был произведен осмотр территории и цеха пилорамы по указанному адресу, в ходе проведенного осмотра наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого он согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, действуя в рамках ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12:00 до 12:30 со своего мобильного телефона осуществил телефонный звонок на мобильный телефон № ФИО1 В ходе телефонного разговора последний пояснил ему, что он вскоре подъедет на территорию цеха. Спустя некоторое время примерно в 13:20 на территорию цеха прибыл автомобиль марки «Приора» в кузове серебристого цвета, регистрационный знак не помнит, за рулем которого находился ФИО1 Последний вышел из автомобиля и сразу начал с ним диалог, в ходе беседы тот открыл багажник автомобиля и подготавливался к погрузке пиломатериала в виде двух обрезных досок породы «Ясень», в этот момент ФИО1, находясь на территории цеха, передал ему газетный сверток. Как он понял, там должно находиться наркотическое вещество «марихуана» и «мефедрон», так как ранее у них с ФИО1 была договоренность. После передачи газетного свертка ФИО1 незамедлительно был задержан сотрудниками собственной безопасности. После этого он незамедлительно направился к сотрудникам и пояснил ФИО20, что желает добровольно выдать газетный сверток с содержимым предположительно «марихуаны» и «мефедрона», переданный ему ФИО1
Далее сотрудником собственной безопасности ФИО20 был составлен протокол добровольной выдачи с участием понятых, в ходе которого он добровольно выдал ФИО20 газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, а также полимерный пакет с содержащимся внутри веществом белого цвета, он пояснил, что указанный сверток с содержащимся веществом ему передал сотрудник ОНК ОМВД России по Шпаковскому городскому округу ФИО1 взамен на две обрезные доски породы «Ясень», о чем у них была ранее достигнута договоренность. Далее сотрудник собственной безопасности ФИО20 произвел его личный досмотр на предмет наличия у него денежных средств, а также наркотических и психотропных веществ. В ходе досмотра его вещей было установлено, что денежных средств, а также наркотических и психотропных веществ не обнаружено, при нем находился только его мобильный телефон, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором все они расписались. После этого сотрудником собственной безопасности было объявлено о проведении повторного осмотра территории и цеха пилорамы по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт, после чего было объявлено о прекращении проводимого мероприятия. Инициатором сделки являлся ФИО1
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на работе на пилораме, расположенной по указанному адресу. За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого они договорились, что он отдаст ФИО1 деревянные доски на безвозмездной основе, последнему нужно будет лишь приехать за ними на пилораму. Примерно в 16:20 ФИО1 подъехал по вышеуказанному адресу на личном автомобиле «Лада Гранта» белого цвета. У них состоялся непродолжительный разговор, далее ФИО1 взял заранее приготовленные им доски и положил в багажник автомобиля. Далее ФИО1 спросил у него, куда он направляется, он пояснил, что собирается домой в <адрес>. ФИО1 предложил его подвезти, на что он согласился. Выехали с лесопилки они примерно в 16:50 и доехали до <адрес> примерно за 15-17 минут, при этом никуда не заезжали, в том числе и в г. Михайловск.
В августе 2022 совместно с ФИО1 к его дому он не приезжал и никаких коробок не выгружал, о месте проживания ФИО1 ему стало известно только в ходе судебного заседания по его уголовному делу в ноябре 2022 года. После судебного заседания ФИО1 попросил его помочь ему, в связи с чем он пошел по адресу проживания ФИО1, чтобы узнать у жены ФИО1, что он сможет сделать для него. Ранее адрес проживания ФИО1 ему был не известен, и он к нему никогда не приезжал. Когда он пришел по адресу: <адрес>, он постучал в дверь, ему никто не открывал. После он увидел соседа ФИО1, анкетные данные которого ему неизвестны, и попросил передать его номер телефона супруге ФИО1, после чего он ушел. Спустя некоторое время ему позвонила супруга ФИО1, и они договорились увидеться с ней в центре города Михайловска. В ходе первой встречи он хотел узнать, чем он сможет помочь ФИО1, так как он попросил его об этом в ходе ранее указанного им судебного заседания. Во время первой встречи, которая была в центре города Михайловска возле здания «Сбербанка», ФИО12 говорила о том, что ей не дают разрешение на свидание с супругом и попросила поговорить с кем-нибудь, чтобы ей выдали данное разрешение. В конце разговора они договорились, что встретятся в другой день. В ходе второй встречи, которая была на следующий день также в <адрес> возле продуктового магазина «Магнит» или «Пятерочка», он пояснил ФИО12, что он ей помочь ничем не сможет, а также сказал ей, что якобы встречался с сотрудником полиции и просил его помочь, однако он ни с кем не виделся и ни о чем не просил, так как понимал, что разрешение на свидание ей все равно не дадут.
На компакт-диске имеется запись разговора между ним и ФИО12, которая велась во вторую встречу с ФИО12 Он говорил фразу «от полноты налитого стакана» лишь с целью того, чтобы ФИО12 попыталась поговорить со следователем о свидании и принесла, например, коробку конфет или что-то еще в знак благодарности, а не в качестве взятки. Под данной фразой он не подразумевал того, что ему нужны денежные средства взамен изменения данных им показаний, так как менять свои показания он не собирался.
У сотрудников полиции он не просил наркотических средств взамен предоставления им информации о лица, совершающих преступления, для раскрытия преступлений. Отсыпать наркотическое средство с целью переквалификации его действий по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не просил, он полностью признал вину в совершенном преступлении и в настоящее время за совершенные действия отбывает наказание (том 2 л.д. 146-152, том 4 л.д. 122-128, 222-225, том 5 л.д. 94-97).
Указанными выше показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 (старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в цеху пилорамы по адресу: <адрес>, осуществил сбыт ФИО11 наркотического средства «марихуана» взамен на пиломатериалы, при этом последний пояснил, что также он договорился на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о сбыте ему наркотического средства взамен двух досок породы «Ясень». В целях подтверждения, опровержения, установления, документирования преступной деятельности им было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и неустановленных сотрудников полиции. Эксперимент был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, так как у них уже состоялась предварительная договоренность и ФИО13 нужно было позвонить ФИО1 и сообщить, готовы ли доски. Как он потом узнал, у ФИО1 сгорела баня на территории двора и доски ему нужны были сделать лестницу. ДД.ММ.ГГГГ участвующие лица, то есть ФИО11 и приглашенные граждане, начали ОРМ со здания ФСБ в г. Михайловске Шпаковского района. Перед началом мероприятия он разъяснил понятым, что будет проводиться мероприятие, направленное на документирование преступной деятельности и т.п., после этого произвел личный досмотр ФИО11, в результате чего запрещенных предметов и веществ при нем не было. Далее специалистам были вручены специальные технические средства. После этого все участвующие лица на служебном автомобиле под его управлением направились в цех по ул. Коломийцева, где и ранее ФИО1 осуществил сбыт наркотического средства. Находясь в цеху, они осмотрели цех визуально на предмет наличия запрещенных к хранению предметов и веществ, в ходе осмотра ничего запрещенного не было, после этого ФИО11 позвонил ФИО1 и сообщил о готовности с ним встретиться. В ходе телефонного разговора ФИО1 ему сказал, что скоро подъедет. Он отошел с понятыми за небольшой забор, сели и стали ожидать, после этого минут через 40 приехал на машине «Лада Приора» ФИО1 Он видел, как ФИО11 пошел и открыл ворота, ФИО1 заехал в цех, открыл багажник, начал подготавливать место для досок, которые были для него приготовлены (в количестве 2 штук), в этот момент ФИО1 что-то передал ФИО13, после чего последний сказал контрольную фразу и ФИО1 был незамедлительно ими задержан. После задержания ФИО11 подошел к нему и к участвующим лицам, добровольно выдал растительное вещество, находящееся в газетном свертке, и полимерный пакетик с белым комкообразным порошкообразным веществом («амфетамин»). При этом последний пояснил, что ему сейчас сбыл это ФИО1 в обмен на 2 доски. После этого он провел досмотр ФИО11, в ходе которого ничего запрещенного не было, далее осмотрел место, составил протокол добровольной выдачи, соответствующие акты. После этого другим сотрудником было проведено обследование данного участка местности, где был задержан ФИО1 В ходе данного ОРМ «обследования», в котором принимали участие он, те же понятые, сотрудник ФСБ, сотрудник УСБ, хозяин базы Свидетель №1, были изъяты: телефон ФИО1, 2 доски породы «Ясень», биологические следы и смывы с рук. В этот же день им по данному факту был допрошен ФИО1, который написал явку с повинной.
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36 (оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), данными им при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:25 по 16:00 с целью проверки возможного совершения оперуполномоченным ФИО1 преступления им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности цеха пилорамы, расположенном по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ им были приглашены представители общественности ФИО39 и ФИО40, которые согласилась принять участие в ОРМ добровольно. Также при проведении данного ОРМ принимали участие старший оперуполномоченный УФСБ России по СК ФИО37, ФИО20, ФИО1, Свидетель №1, старший оперуполномоченный ФИО38 Перед началом ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а так же разъяснена цель проведения ОРМ – изъятие запрещенных предметов и веществ, которые могли находиться у ФИО1 После чего ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, на что ФИО1 ответил, что таковых у него не имеется. Далее в ходе проведения ОРМ в помещении пилорамы были обнаружены и предъявлены на обозрение участвующим лицам 2 обрезанные доски породы «Ясень», которые были изъяты. В ходе обследования цеха пилорамы обнаружен автомобиль марки Лада модель Приора, государственный регистрационный знак <***>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. После этого в багажном отделении данного автомобиля был обнаружен и предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, с установленной в нем симкартой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО1 Далее в ходе обследования у ФИО1 на ватный тампон были получены биологические следы слюны, после чего у ФИО1 на тампон со спиртосодержащей жидкостью были получены смывы с пальцев и ладоней правой и левой руки, после чего ОРМ было окончено, им был составлен протокол обследования, с которым ознакомились все участвующие лица, а также расписались в нем, также во время проведения ОРМ в период времени с 15:10 по 15:40 им был составлен протокол изъятия, с которым ознакомились все участвующие лица, а также расписались в нем. Ход проведения ОРМ фиксировался им посредством фотосъемки (том 3 л.д. 204-207).
Аналогичными оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО38 (оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), данными им при производстве предварительного расследования (том 3 л.д. 200-203).
Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40, данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они дали добровольное согласие на участие в качестве представителей общественности при проведении мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции, связанной со сбытом наркотических средств. Они проследовали в отделение УФСБ России по Ставропольскому краю в г. Михайловске, где в служебном кабинете был произведен личный досмотр находившегося там мужчины, который представился ФИО18, на предмет наличия у него денежных средств, а также наркотических и психотропных веществ. В ходе личного досмотра у ФИО11 денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории Российской Федерации, не обнаружено, у последнего при себе находился мобильный телефон, марки и модели которого он уже не помнит, о чем был составлен акт личного досмотра. После этого ФИО11 совместно с ними и сотрудниками собственной безопасности на автомобиле проследовали по адресу: <адрес>, на цех пилорамы. По прибытию на место сотрудником собственной безопасности с их участием был произведен осмотр территории и цеха пилорамы по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было о чем был составлен акт, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После этого ФИО11 согласно ранее достигнутой договоренности со своего мобильного телефона осуществил телефонный звонок на мобильный телефон сотруднику полиции. В ходе телефонного разговора сотрудник полиции по имени Дмитрий пояснил ФИО13, что он вскоре подъедет на территорию цеха. Спустя некоторое время на территорию цеха прибыл автомобиль марки «Приора» в кузове серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина на вид 30-35 лет. Данный мужчина вышел из автомобиля и начал диалог с ФИО18, в ходе беседы он открыл багажник автомобиля и подготавливался к погрузке пиломатериала, в этот момент указанный гражданин передал ФИО13 газетный сверток, после чего сотрудник полиции был задержан сотрудниками собственной безопасности незамедлительно. После этого ФИО11 направился к ним и пояснил сотруднику собственной безопасности, что желает добровольно выдать газетный сверток с содержимым, переданный ему сотрудником полиции. Далее сотрудником собственной безопасности был составлен протокол добровольной выдачи с их участием и участием ФИО11, в ходе которого последний добровольно выдал сотруднику собственной безопасности газетный сверток, внутри которого находилось растительное вещество серо-зеленого цвета, а также полимерный пакет с содержащимся внутри веществом белого цвета и пояснил, что указанный сверток с содержащимся веществом ему передал сотрудник ОНК ОМВД России по Шпаковскому городскому округу ФИО1 взамен на две обрезные доски породы ясень, о чем у них была ранее достигнута договоренность.
Далее в ходе проведения сотрудником собственной безопасности личного досмотра ФИО11 наркотических и психотропных веществ не обнаружено. При проведении сотрудником собственной безопасности повторного осмотра территории и цеха пилорамы по адресу: <адрес>, наркотических средств, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, о чем был составлен акт, после чего сотрудником собственной безопасности было объявлено о прекращении проводимого мероприятия. Сразу по окончанию проведения мероприятий они с ФИО18, ФИО1, а также другими лицами приняли участие в проведении обследования территории цеха по адресу: <адрес> «А», где были обнаружены и в последующем изъяты две обрезные доски породы ясень. После проведения всех указанных мероприятий сотрудником собственной безопасности были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и подписали (том 3 л.д. 113-117, 118-122).
Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО53 (оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю), данным при производстве предварительного расследования, которые относительно хода и результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» аналогичны показаниям ФИО36, ФИО39 и ФИО40 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наведение справок», согласно которому в ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю получена справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 2, 430 г, а также вещество, массой 0, 290 г содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и является психотропным веществом. По окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наведение справок», в соответствии с которым в ОНК ОМВД России по СК получены копии служебных документов в отношении оперуполномоченного ОНК ОМВД России «ФИО3» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок» (том 3 л.д. 155-161).
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 (оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), данными им при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:20 по 13:32 им на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» с целью проверки возможного совершения оперуполномоченным ФИО1 преступления. При проведении данного ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 в ангар пилорамы подъехал автомобиль Лада Приора, серебристого цвета государственный регистрационный знак В 939 MP 26 RUS. Из автомобиля вышел оперуполномоченный ФИО1 и подошел к гражданину ФИО11, они стали вести беседу, в ходе которой ФИО1 открыл багажник автомобиля и начал приготовление к погрузке пиломатериала, затем примерно в 13:30 оперуполномоченный ФИО1 передал гражданину ФИО13 газетный сверток, после чего примерно в 13:32 ФИО1 был задержан сотрудниками ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После проведения ОРМ им был составлен акт о результатах проведения ОРМ «наблюдение».
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 ей не знаком, впервые видит его. ФИО11 приходится ей сыном, в настоящее время он участвует в Специальной военной операции. Ее сын был осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края. До заключения под стражу он работал на пилораме, занимался лесом. Сын жил у нее и никогда не видела его в каком-то странном состоянии, только выпивал иногда. В августе 2022 года она пользовалась номером телефона №, который принадлежит ей 17 лет. Иногда ее телефон брал ее сын, когда у него на счету не было денежных средств. Она по просьбе своего сына или сотрудников полиции не звонила ФИО1 Телефон у нее андроид, было установлено приложение WhatsApp, но ФИО1 они никогда не звонила.
Указанными выше показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО12, а также указанными выше оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, данными им при производстве предварительного расследования (том 4 л.д. 174-177).
Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу.
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 2,430 г.; представленное на исследование вещество массой 0,270 г содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и является психотропным веществом (том 1 л.д. 167-170);
протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:25 до 16:00 оперуполномоченным ФИО36 в присутствии двоих понятых ФИО39 и ФИО40 с участием оперуполномоченных ФИО20, ФИО37, ФИО38, а также ФИО19 и ФИО1 в ходе обследования участка местности (цеха пилорамы), расположенного по адресу: <адрес>, изъяты две обрезные доски породы «Ясень», мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» (том 1 л.д. 46-50);
протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:10 до 15:40 оперуполномоченным ФИО36 в присутствии указанных выше двоих понятых и с участием тех же лиц по адресу: <адрес>, изъяты две обрезные доски породы «Ясень», мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» (том 1 л.д. 51-57);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 указал на место на территории цеха пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему газетный сверток с наркотическим веществом «Марихуана» и «Мефедрон», согласно ранее достигнутой договоренности в обмен на две обрезные доски породы «Ясень» (том 2 л.д. 155-160);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две обрезные доски породы «Ясень»: обрезная доска № породы «Ясень» длиной 2 м 50 см, шириной 20 см, толщиной 5см; обрезная доска № породы «Ясень» длиной 2 м 70 см, шириной 20 см, толщиной 5 см (том 2 л.д. 161-163);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен компакт-диск, предоставленный ФИО18, содержащий диалог между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний предлагает ФИО13 придумать что-нибудь на «меф» (том 2 л.д. 63-68);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, в ходе которой последний настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопилки, расположенной по адресу<адрес>, ФИО1 передал ему наркотическое средство взамен досок (том 4 л.д. 129-146);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотосъемки в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ осмотрен CD-R диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как ФИО11 разговаривает по мобильному телефону, после чего выходит из помещения цеха и направляется к воротам, перед которыми стоит автомобиль «Лада Приора»; ФИО11 подходит к воротам, открывает их на территорию цеха заезжает указанный автомобиль, после чего направляется в сторону цеха пилорамы; ФИО11 заходит в цех пилорамы и между ФИО1, который выходит из указанного автомобиля, и ФИО18 происходит диалог, в ходе которого ФИО11 берет обрезную доску, которую показывает ФИО1, и говорит, что это ясень, он сухой, после чего ФИО1 берет в руки доску и спрашивает, что с ним делать надо, на что ФИО11 отвечает, что может клеить щиты и ступени будут; далее ФИО1 направляется в сторону автомобиля «Лада приора», готовит автомобиль для погрузки досок и после непродолжительного диалога с ФИО18 ФИО1 подходит к водительской двери, после чего берет газетный сверток и передает ФИО13 (том 4 л.д. 150-155);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, который поддержал ранее данные им показания, настоял на том, что не просил ФИО1 довезти его инструменты и не оставлял у него дома свою коробку (том 4 л.д. 182-193);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, который поддержал ранее данные им показания, настоял на том, что не просил ФИО1 довозить его инструменты и никаких своих коробок у ФИО1 не оставлял (том 4 л.д. 182-193);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника, а также ФИО11 осмотрены: компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в ходе просмотра которого установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории с. Пелагиада Шпаковского района Ставропольского края только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:03 по 17:15 и в другие дни на территории <адрес> не приезжал; также установлено, что в период времени с 16:21 по 16:48 ФИО1 находился на территории пилорамы по адресу: <адрес>, поскольку в указанный период времени мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО1, позиционируется базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, столб, после чего в 16:48 начал движение в сторону <адрес>; в ходе осмотра установлено, что ФИО1 довозил ФИО11 в с. Пелагиада от лесопилки, расположенной по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ и движение было осуществлено в период времени с 16:48:59 по 17:03:38, что составило 14 минут 39 секунд; компакт диск, содержащий детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО11, детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО15; детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО17, при осмотре которой установлено, что с указанного абонентского номера исходящих звонков в период с 08:16 ДД.ММ.ГГГГ по 18:06 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, не имелось (том 5 л.д. 131-153);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО18, последний настоял, что в первой половине августа 2022 года не приезжал к дому ФИО1 и никаких коробок не выгружал (том 5 л.д. 217-221);
актом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ФИО20, в котором отражен ход и результаты проведенного ОРМ, по результатам которого зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1 передал ФИО13 газетный сверток с содержимым взамен на две обрезные доски породы «ясень» (том 1 л.д. 25-31);
актом о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ФИО41, согласно которому по результатам наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1 передал ФИО13 газетный сверток с содержимым взамен досок (том 1 л.д. 34);
протоколом добровольной выдачи предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 до 13:52 ФИО27 в присутствии граждан ФИО39 и ФИО40 добровольно выдан газетный сверток, в котором находится еще один газетный сверток, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а также полимерный пакет с застежкой, в котором находится вещество в виде комков белого цвета, который был помещен в полимерный пакет (л.д. 21-22);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 2,430 г.; представленное на исследование вещество, массой 0,290 г, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин и является психотропным веществом (том 1 л.д. 36-37);
указанными выше выпиской из приказа о назначении на должность начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), справкой-объективкой ФИО1 (том 1 л.д. 87), протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-239);
ответом из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № в период времени с 17:02 до 18:54 ДД.ММ.ГГГГ находился на возвышенности, на приграничной территории между г. Михайловском и с. Пелагиада (том 6 л.д. 8).
В судебном заседании непосредственно исследован компакт-диск, предоставленный ФИО18, содержащий диалог между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний предлагает наркотическое средство ФИО13 (том 2 л.д. 68).
Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследовано вещественное доказательство – CD-R диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлено, как ФИО1 передает ФИО13 газетный сверток с содержимым в обмен на доски породы «ясень» (том 4 л.д. 162).
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182-188, 190, том 3 л.д. 59-66, 99-108, 112, 173-178, том 5 л.д. 89-90, 154-211, 214, 216, том 6 л.д. 6), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 169-174); постановление о разрешении проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-28); постановление заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», используемых ФИО1 и иными лицами (том 2 л.д. 213-214) не являются доказательством по уголовному делу в силу статьи 74 УПК РФ. Кроме того, не являются доказательством вины подсудимого и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 167-172), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215-223); справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 229-230), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 54-58), поскольку не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в сбыте ФИО13 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторона обвинения ссылается на протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82) и протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 199-200) как на доказательства совершения им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, однако суд считает необходимым исключить их из числа доказательств по изложенным выше основаниям.
Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения и стороной защиты, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, либо не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО31, а также в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля стороны защиты ФИО32, содержание которых приведено выше (том 6 л.д. 9-11).
Суд отвергает представленные стороной защиты в качестве доказательств постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (том 4 л.д. 201), копию приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (том 4 л.д. 79-85), копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО32 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (том 5 л.д. 235-238); требование ИЦ на ФИО11 (том 4 л.д. 202-204), требование ГИАЦ на ФИО11 (том 4 л.д. 205-208), содержащие сведения о судимостях последнего, поскольку не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные стороной защиты в качестве доказательств постановления следователя по итогам рассмотрения ходатайств, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 91-82, 95-96, том 5 л.д. 89) не являются доказательствами в силу статьи 74 УПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные стороной доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО53, ФИО20, ФИО41, ФИО36, ФИО42, ФИО30, ФИО28, которые подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными заключения эксперта, протоколов обследования и изъятия, протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств оглашённые показания свидетелей ФИО20, ФИО53 относительно признания ФИО1 своей вины при его допросе; показания свидетеля ФИО36 о том, что ФИО1 в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц пояснил, что данные доски ему продал ФИО11, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Доводы стороны защиты о том, что у ФИО11 имелись основания для оговора ФИО1, поскольку тот ранее выявил совершенное ФИО18 тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, и по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело, суд отвергает, поскольку опровергаются оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО11, согласно которым каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было, зла он на него не держит, оговаривать его у него смысла нет.
Кроме того, об отсутствии неприязненных отношений между ФИО18 и ФИО1, что могло бы послужить причиной оговора, в судебном заседании показали как свидетель ФИО20, так и допрошенный свидетель ФИО30 Более того, как в судебном заседании показал сам подсудимый, между ним и ФИО18 сложились доверительные отношения.
Наличие у ФИО11 судимостей, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о ложности данных им показаний, изобличающих вину ФИО1 в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. При проведении очных ставок с ФИО1 ФИО11 подтвердил свои показания, что также позволяет суду их оценивать как достоверные доказательства.
При этом к показаниям свидетеля ФИО12 (супруги ФИО1) в той части, что была очевидцем разговора ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем что ФИО11 просил «пересыпать» чтобы изменить квалификацию преступления, на что ее муж ему ответил, что не может; что незнакомый мужчина сказал, что все, что лежит в цеху, можно забрать, оно все будет утилизироваться, а также что ранее данного мужчина она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал с ее супругом ФИО1 к ним домой и разгружал доски и коробок, а впоследствии в ходе их встречи сообщил о мести супругу, суд относится критически, поскольку является супругой подсудимого, следовательно, заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, поскольку его жизнь и благополучие ей дороги.
Кроме того, данные показания свидетеля противоречат ранее данным ею показаниями, оглашенным в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ФИО11 она не знает и содержание их с мужем разговора ДД.ММ.ГГГГ не слышала.
В связи с заинтересованностью ФИО12 в исходе рассмотрения уголовного дела по указанному выше основанию суд отвергает представленный стороной защиты в качестве доказательства протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 75-77). Кроме того, в ходе опроса ФИО12 адвокатом она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям подсудимого о мести со стороны ФИО11, оставившего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дома принадлежащий ему коробок, в котором находились вещества, суд относится критически, поскольку опровергаются, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в августе 2022 совместно с ФИО1 к его дому он не приезжал и никаких коробок не выгружал, о месте проживания ФИО1 ему стало известно только в ходе судебного заседания по его уголовному делу в ноябре 2022 года.
Указанные показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, в ходе просмотра которого установлено, что ФИО1 находился на территории <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:03 по 17:15 и в другие дни на территории <адрес> не приезжал; движение от лесопилки, расположенной по адресу: <адрес>, в с. Пелагиада осуществлено в период времени с 16:48 по 17:03, что составило 14 минут 39 секунд.
Время нахождения ФИО1 с ФИО18 в пути указывают на то, что их маршрут действительно начался от лесопилки по вышеуказанному адресу и закончился в с. Пелагиада.
При этом из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентский №, принадлежащий подсудимому, в период времени с 17:02 до 18:54 ДД.ММ.ГГГГ находился на возвышенности, на приграничной территории между <адрес> и <адрес>.
Указанные протокол осмотра и ответ ПАО «МТС» опровергают как показания свидетеля ФИО12 о том, что была очевидцем, как ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО34 заезжал с мужчиной по имени Н., который заносил во двор коробок, а также показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что также видели ФИО1 на улице около машины модели «Гранта» белого цвета с мужчиной, который разгружал доски и коробок.
При этом, из показаний свидетелей стороны защиты ФИО16 и ФИО15 следует, что каждый из них видел, как приехавший с подсудимым мужчина разгружал доски и коробок, при этом, как показал, свидетель ФИО15, другого соседа, кроме самого ФИО1, он не видел, что свидетельствует о неправдивости показаний данных свидетелей, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает, как способ облегчить положение ФИО1, с которым состоят в хороших отношениях ввиду проживания по соседству.
По указанным основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15, изложенным в протоколе очной ставки между ним и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 217-221), а также в представленном стороной защиты в качестве доказательства невиновности протоколе его опроса (том 4 л.д. 98-100) о том, что видел в первой половине августа 2022 года соседа ФИО1 с ранее неизвестным им мужчиной, который выгружал коробок, а также отвергает представленное стороной защиты доказательство – протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 16-19), в соответствии с которым ФИО15 на фотографии под № из трех представленных опознал ФИО11, как лицо, которое приезжало вместе с ФИО1 в середине августа.
Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что продолжительность нахождения подсудимого с мужчиной у них дома составила 30-40 минут, что также свидетельствует о неправдивости данных показаний, поскольку всего движение от лесопилки, расположенной по адресу: <адрес> А, в с. Пелагиада заняло 14 минут 39 секунд.
Представленное стороной защиты в качестве доказательства сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю установить лиц, осуществляющих трудовую деятельность в цеху пилорамы по адресу: <адрес>, а также личного инструмента на рабочем месте ФИО13 не представилось возможным (том 4 л.д. 249), не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению. Кроме того, не свидетельствуют об этом и представленные стороной защиты в качестве доказательств заключение эксперта №-э, согласно выводам которого на представленных тампонах со смывов руки ФИО1 следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не выявлено (том 1 л.д. 180-181); а также направление ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 254), справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой наркотические и психотропные вещества у освидетельствуемого ФИО1 не обнаружены (том 2 л.д. 254).
Показания ФИО1 о том, что доски, которые приготовил ФИО11, он не видел, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе CD-R диском с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ФИО11 берет обрезную доску, которую показывает ФИО1 и говорит, что это ясень, после чего ФИО1 берет в руки указанную доску.
Доводы стороны защиты о том, что договоренности бартера между ФИО1 и ФИО18 не имелось, поскольку доски, переданные ФИО18., не представляют собой материальной ценности, так как относятся к отходам, которые впоследствии утилизируются, являются голословными, ничем не подтвержденными, кроме того опровергаются как показаниями допрошенного в судебного заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что у пилорамы имелись отходы, однако, если было что-то интересное, его рабочие забирали, в том числе и ФИО11, который также любил изготавливать различные изделия из дерева, так и содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 при проведении очной ставки с ФИО1 показал о том, что имеющиеся на пилораме отходы, которые он мог реализовать как дрова за денежные средства, а также распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются и содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на компакт-диске, на котором зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества ФИО13 взамен 2 досок породы «ясень».
Доводы стороны защиты о неисследовании в судебном заседании вещественных доказательств (двух обрезных досок породы «ясень»), не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку из представленного суд заявления ФИО19 следует, что переданные ему как законному владельцу на хранение указанные вещественные доказательства были утеряны в связи с переездом из города Ставрополя в город Краснодар, при этом судом исследованы процессуальные документы, содержащие сведения о данных вещественных доказательствах - постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу указанных досок в качестве вещественных доказательств, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в соответствии с требованиями статей 164, 176 и 177 УПК РФ произведён осмотр указанных двух обрезных досок породы «Ясень». Кроме того, факт изъятия указанных обрезных досок зафиксирован в соответствующих протоколах следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых отражены обстоятельства их получения и индивидуальные признаки.
Утрата свидетелем ФИО19 вещественных доказательств – указанных двух обрезных досок породы «ясень» после того, как они были возвращены ему под сохранную расписку, не влечет признание недопустимыми протоколов их выемки и осмотров.
Более того, утрата свидетелем указанных вещественных доказательств, вопреки позиции стороны, не свидетельствует о том, что не представляли материальной ценности и не могли быть переданы ФИО18 подсудимому за переданные наркотическое средство и психотропное вещество.
Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств вины подсудимого расписки ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58). Вместе с тем, указанная расписка в качестве доказательства в ходе судебного следствия не представлялась и в силу статьи 74 УПК РФ таковым не является. При этом сведения о собственнике недвижимого имущества по адресу: <адрес>, о регистрации договора аренды между собственником недвижимого имущества и ФИО19, а также о регистрации последнего в налоговом органе в качестве налогового агента, не относятся к числу обстоятельств, подлежащими доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что здание по адресу: <адрес>, он арендовал у ФИО25
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения из числа допустимых доказательств вещественного доказательства - DVD-RW диска с записью разговора ФИО1 и ФИО18, а также протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-68) суд не находит по указанным выше основаниям, в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при собирании данных доказательств и их закреплении.
Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами.
К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства; что привез ФИО13 принадлежащие ему же наркотическое средство и психотропное вещество, которое взял из принадлежащей ему коробки, поскольку тот предоставлял ему интересующую его информацию по работе, суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное.
О причастности подсудимого ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства и психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО20, акт о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО41, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО1 передал ФИО13 газетный сверток с содержимым взамен 2 досок породы «ясень» (том 1 л.д. 25-31).
Свидетель ФИО20 в судебном заседании, а свидетель ФИО41 при производстве предварительного расследования по уголовному делу подробно пояснили об обстоятельствах своего участия при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение», соответственно. Свидетели ФИО39 и ФИО40 также подробно поясняли об их участии в качестве представителей общественности при проведении мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции, связанной со сбытом наркотического средства и психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют оглашенные в силу части 1 статьи 281 УПК РФ их показания.
Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследован компакт диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющийся вещественным доказательством по делу, на котором зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества ФИО13, выданных последним сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
При просмотре содержащейся на диске видеозаписи фиксируется участок местности, автомобиль, участвующие лица. Содержание данной видеозаписи согласуется с содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 150-155), согласно которому осмотрен CD-R диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречит показаниям свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО41, ФИО39 и ФИО40 При этом суд отмечает, что представленная видеозапись не прерывается, четкая и понятная, данный факт также не оспаривается подсудимым и стороной защиты.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов ОРМ с целью преследования оперативными сотрудниками личной заинтересованности, в том числе при даче ими показаний, у суда не имеется.
ОРМ были организованы при наличии достаточных оснований для их проведения. Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства и психотропного вещества у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов совместно с ФИО18 до проведения ими ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение», о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.
Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов совместно с ФИО18 допущено не было, что подтверждается как исследованным в судебном заседании компакт-диском, содержащим аудиозапись диалога между ФИО18 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний предлагает наркотическое средство ФИО13, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, показавшего, что провокаций не могло быть, поскольку договоренность между ФИО1 и ФИО14 была достигнута до того, как он встретился с последним, без его вмешательства, о чем также свидетельствуют и оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что о провокации свидетельствуют неоднократные звонки ФИО11 с уговорами о встречи являются голословными и ничем не подтвержденными, кроме того, как из показаний данного свидетеля, так и из показаний самого подсудимого следует об имеющейся между ними договоренности о том, что ФИО11 сообщит ФИО1 о готовности 2 досок, которые хотел использовать на лестницу.
Доводы стороны защиты о том, что о провокации оперативных сотрудников с ФИО18 свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела аудиозапись разговора ФИО12 с ФИО18 (том 5 л.д. 90), стенограмма которой отражена в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 84-88), в соответствии с которой, по мнению стороны защиты, ФИО11 предлагал ФИО12 решить вопрос, поговорив с ФИО20, говоря, что все зависит от «полноты налитого стакана», суд отклоняет.
Так, из исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты указанного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено исследование имеющейся на компакт-диске аудиозаписи диалога ФИО12 с ФИО18 следует, что последний сообщает ФИО12 о том, что чем сможет, тем поможет, заявляя, что все зависит «от полноты налитого стакана». Однако из оглашенных показаний ФИО11 следует, что указанная фраза им произнесена с целью того, чтобы ФИО12 попыталась поговорить со следователем о свидании и принесла что-то еще в знак благодарности.
К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО31 о том, что во вторую встречу ФИО12 с ФИО18 слышал, как последний говорил ФИО12, что выпивал в Андрюшей, ему надо 200-300 тысяч рублей и он поможет закрыть вопрос, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является родным братом подсудимого, в связи с чем его жизнь и благополучие для него не безразличны, о чем он также показал суду.
Кроме того, указанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО31, заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, не свидетельствуют о провокации оперативных сотрудников с ФИО18 в отношении сбыта ФИО1 последнему наркотического средства и психотропного средства.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО32 об имевшейся провокации со стороны ФИО11 по его уголовному делу суд отвергает как не имеющие отношения к настоящему уголовному делу, кроме того, не свидетельствуют об имевшейся провокации в отношении ФИО1
Напротив, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены при наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам стороны защиты, допрошенный в судебном заседании ФИО20 подтвердил указанное обстоятельство, при этом пояснив, что источник поступления информации является секретным, при этом прокуратура проверила законность его действий.
Суд признает проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия соответствующими требованиям Закона об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ. Документы, отражающие ход проведения ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Все материалы, в том числе аудиозапись, полученная в результате вышеуказанного мероприятия, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.
Оценивая субъективную сторону действий ФИО1, суд учитывает указанную вше правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проанализировав и оценив показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, указавшего на сбыт ФИО1 ему наркотического средства и психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, с учетом всех установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований закона совершил незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества.
О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства и психотропного вещества также свидетельствует размещение наркотического средства и психотропного вещества в удобной для передачи расфасовке – в бумажном свертке, наличие соответствующей договоренности с ФИО18 о передаче наркотического средства и психотропного вещества взамен на доски, планирование времени передачи наркотического средства, в том числе конкретизация места передачи.
При этом наименование и масса наркотического средства, а также психотропного вещества установлены при проведении исследования и экспертизы, которая соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Вес и его относимость к определенной категории установленных размеров наркотического средства и психотропного веществ определен правильно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «канабис» (марихуана) является наркотическим средством, «амфетамин» - психотропным веществом, при этом масса 0,290 г является значительным размером для данного вида психотропного вещества.
Таким образом, действия ФИО1 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, психотропного вещества, совершенный в значительном размере.
Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Указанными выше показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, являющейся супругой подсудимого ФИО1, кроме того, что 28 августа во второй половине дня к ним приехали домой с обыском, постучали в калитку, представились, показали свои удостоверения и сообщили цель приезда, сказали, что задержали мужа, при этом она была с маленьким ребенком и пошла в дом. Ей сказали, что будут ждать собаку, чтобы провести мероприятия. Затем за ней пришел сотрудник, и они начали проводить обследование в доме, в результате которого изъяли деньги, оружие, ее телефон. С ней в доме было четырех-пяти человек, потом приехали еще люди и пошли на задний двор, где у них пристройка. Однако пройти в пристройку не представилось возможным, поскольку у нее не было ключа, его забрал муж, так как там лежат его рабочие инструменты. Вместе с тем они смогли открыть пристройку, после чего ее позвали и показали коробку, о которой она ничего не знала. Эту коробку приносил в августе не знакомый ей человек, который приезжал с ее супругом, что в ней содержалось, она не знает. В ходе обыска в домовладении и пристройке, помимо коробки, были изъяты кусты, коробка, оружие, телефон, денежные средства, в машине – блокнот. Изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 400 000 рублей, которые хранились в сейфе, принадлежали родителям, которые 26 августа приезжали к супругу на день рождения и хотели приобрести мебель, однако ничего не получилось, и они оставили их у них, сказав, что потом приедут и еще посмотрят.
Не помнит, предъявляли ли ей перед обыском постановление суда, на первом этапе она не расписывалась. По результатам ОРМ, проведенных в домовладении, составлялся протокол, который она подписывала. Кроме того, возможно, составлялся протокол изъятия предметов и вещей.
После осмотра домовладения производился осмотр оформленного на нее автомобиля LADA GRANTA белого цвета регистрационный знак №, который стоял на сигнализации и который она открыла ключом, после чего нашли телефон, деньги, блокнот, которые изъяли. В момент осмотра указанного автомобиля номера были №, как так получилось, не знает; родные номера автомобиля, возможно, находились в багажнике. После завершения всех мероприятий она подписала все документы, замечаний на протокол у нее не было.
Указанными выше оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, являющейся супругой ФИО1, а также по факту проведенных ОРМ в домовладении по адресу: <адрес>, а также обследовании транспортного средства «Лада Гранта» белого цвета, что на момент приезда сотрудников, представившихся из отделения «ФИО3» УФСБ России по Ставропольскому краю, она находилась дома по указанному адресу. Ими было проведено обследование, в ходе которого изъяли всё, что их интересовало, а именно непосредственно в доме изъяли ружье, пистолет и денежные средства в сумме 400 000 рублей, далее они проследовали в хозяйственную постройку, где они ей показали, что обнаружили кусты какого-то растения, которые также изъяли, затем она была в доме, ее позвали, продемонстрировали какую-то коробку, в которой находилось какое-то зеленое неизвестное вещество. После этого они поднялись на второй этаж хозяйственной постройки, где на газете на полу также было рассыпана какая-то трава зеленого цвета, также сотрудниками был разобран открытый шкаф, где были какие-то лампы со светом, более подробно не помнит, так как она в это подсобное помещение не заходила, чем занимался ее муж в этом помещении она не знает, а также что именно за растения и вещества были изъяты, ей неизвестно. Автомобиль также сотрудники осмотрели, что-то искали и нашли пакет, как помнит с белым неизвестным веществом, блокнот ФИО1, который изъяли, а также мобильный телефон и денежные средства в сумме не менее 30 000 рублей. Также в ходе осмотра подсобного помещения она по просьбе оперативного сотрудника передала свой мобильный телефон, который, как он пояснил, также подлежит изъятию (том 2 л.д. 76-80).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО43 (старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), в соответствии с которыми с кем-либо из присутствующих в зале в родственных или неприязненных отношениях не находится, подсудимый ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ФСБ в присутствии представителей общественности, а также с супругой ФИО1 проводил в домовладении по месту его проживания ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования прилегающей к дому постройки были обнаружены вещества зеленого цвета. После этого они поднялись на чердак, где были обнаружены вещества серого и зеленого цвета, а так же шкаф с термостатом, на сколько они поняли, это лаборатория. Изымались горшки под растения в количестве 7 штук, из которых произрастали растения. В результате обследования транспортного средства «Лада Гранта» обнаружено, в том числе множество «Zip-look» пакетиков, один «Zip-look» пакетик с веществом.
Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО51 (оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю), согласно которым в его обязанности входило выявление и пресечение преступлений и правонарушений, а также оперативное сопровождение расследуемых уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 по 18:25 с целью проверки возможного совершения оперуполномоченным ФИО1 преступления им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности, а также домовладения по адресу: <адрес>. Для проведения ОРМ им были приглашены представители общественности ФИО44, ФИО45, которые согласилась принять участие в ОРМ добровольно. Также при проведении данного ОРМ принимали участие оперуполномоченные ФИО41, ФИО46, ФИО47, ФИО12 - супруга ФИО1 Перед началом ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснена цель проведения ОРМ - изъятие запрещенных предметов и веществ, которые могли находиться на территории домовладения ФИО1 В ходе проведения ОРМ ФИО12 добровольно выдала мобильный телефон в корпусе бело-голубого цвета марки «Redmi». В ходе обследования кладовой комнаты дома в сейфе обнаружены, предъявлены на обозрение всем участвующим лицам травматический пистолет ИЖ-79-97 №, в сейфе находились денежные средства в размере 400000 рублей (67 купюр номиналом 5000 рублей, 29 купюр номиналом 2000 рублей, 7 купюр номиналом 1000 рублей). При обследовании подсобного помещения во дворе домовладения обнаружены и представлены на обозрение 7 емкостей с землей, из которых произрастало 7 кустов растений, обнаружено ружье с нанесенной гравировкой, какой именно уже не помнит №; картонная коробка, в которой находился картонный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, полимерный пакет с бумажным свертком, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, полимерный пакет с двумя бумажными свертками, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, на дне коробки вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. При обследовании помещения чердака у окна обнаружены и представлены на обозрение участвующим лицам две стеклянные банки с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, полимерная банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, две пластиковые емкости с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, газета с оторванными листами, двое электронных весов, 10 частей растений серо-зеленого цвета, висящие на металлических крюках, емкость со встроенными капельницами в количестве 6 штук, пластиковая канистра с установленным кустарным способом вентилятором, система вентиляции и кондиционирования помещены в черные полимерные пакеты, система искусственного освещения, электрический таймер, градусник, прибор измерения температуры и влажности. Были изъяты шкаф, состоящий их двух частей, два резиновых поддона. По окончании проведения ОРМ им был составлен соответствующий протокол «обследования…», с которым ознакомились все участвующие лица, а также расписались в нем. Также в период времени с 18:30 по 18:58 минут им был составлен протокол изъятия предметов, с которым также ознакомились все участвующие в ОРМ лица и расписались в нем. При проведении ОРМ им проводилась фотофиксация хода проведения ОРМ (том 3 л.д. 162-166).
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53 (оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю), данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Наведение справок», согласно которому получена информация о том, что ФИО1 в своем домовладении по адресу: <адрес>, хранит наркотические средства, которые планирует сбыть на территории Шпаковского муниципального округа и г. Ставрополя. По окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наведение справок», согласно которому получены фотография и сведения в отношении оперуполномоченного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Наведение справок», согласно которому получена информация о том, что ФИО1 в используемом им транспортном средстве марки «Лада Гранта» белого цвета государственный регистрационный знак № №, оформленном на другое лицо, возможно хранит наркотические средства, которые планирует сбыть на территории Шпаковского муниципального округа и г. Ставрополя. По окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок». ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Наведение справок», в соответствии с которым получена информация о том, что собственником данного транспортного средства является супруга ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По окончании проведения ОРМ им была составлена справка о результатах ОРМ «Наведение справок».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:05 по 19:16 с целью проверки возможного совершения оперуполномоченным ФИО1 преступления, им проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности транспортного средства марки Лада модель гранта, государственный регистрационный знак №, находящееся на территории домовладения по адресу: <адрес>. Перед проведением ОРМ им были привлечены представители общественности ФИО44, ФИО45, также принимали участие ФИО12, оперуполномоченные ФИО41, ФИО43, ФИО48 Перед началом обследования ФИО12 предъявлено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ. При проведении ОРМ было установлено, что во дворе домовладения по адресу <адрес>, под навесом находилось транспортное средство марки Лада модель гранта, государственный регистрационный знак №. В результате обследования данного транспортного средства в центральной консоли подлокотника обнаружены, предъявлены на ознакомление, а также изъяты: денежные средства в размере 35000 рублей (35 купюр номиналом 1000 рублей), также в подлокотнике находились мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Maxui» с 23, также в подлокотнике находились 3 usb флеш-накопителя, а именно «SP silicon Power черного цвета на 32 gb, «Adata», и флеш-накопитель «Smartbuy» голубого цвета на 8gb. В передней правой двери в кармашке обнаружен блокнот в оплетке черного цвета. По окончании проведения ОРМ им был составлен соответствующий протокол «обследования…», с которым ознакомились все участвующие лица, а также расписались в нем. Также в период времени с 19:20 по 19:45 им был составлен протокол изъятия предметов, с которым также ознакомились все участвующие в ОРМ лица и расписались в нем. При проведении ОРМ им проводилась фотофиксация хода проведения ОРМ (том 3 л.д. 155-161).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45 о том, что с кем-либо из присутствующих в зале, в родственных или неприязненных отношениях не находится, с подсудимым не знаком, ранее его не видел. В августе 2022 года в дневное время, примерно в 15:00, по приглашению ФСБ с г. Михайловска принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ – обысков в г. Михайловске в домовладении и подсобном уличном помещении подсудимого, по результатам которого изъяты, в том числе шкаф с ультрафиолетовой лампой, банки с сушенной травой, наркотические средства, находящиеся в свертках и специальных емкостях – банках, порошкообразное вещество в прозрачном пакетике. На 2 этаже на газете была разложена сушенная трава, а рядом стояло специальное оборудование, как полагает, для выращивания запрещенных веществ, шкаф, в котором имелась ультрафиолетовая лампа. Кроме того, в его присутствии осматривался автомобиль «Лада гранта», который был припаркован по тому же адресу во дворе, со слов супруги ФИО1, принадлежащий последнему. В результате обследования данного автомобиля были изъяты, в том числе наркотическое порошковое вещество. Изымаемые предметы были упакованы в черные пакеты и их опечатывали. На момент проведения данных оперативно-розыскных мероприятий в какой-либо зависимости от сотрудников УФСБ, ГУ МВД он не находился, действовал на добровольной основе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов проводилась фото- или видеофиксация, о чем им было сообщено, они стояли рядом и смотрели.
На стадии предварительного расследования допрашивался следователем, давал аналогичные показания, с протоколом его допроса знакомился, замечаний не было.
Оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45, данными им при производстве предварительного расследования, которые относительно хода ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участка местности, а также домовладения по адресу: <адрес>, и его результатов аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО51, в части хода и результатов проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности транспортного средства марки Лада модель гранта, государственный регистрационный знак № - показаниям свидетеля ФИО53 (том 4 л.д. 1-6)
После оглашения показаний свидетель ФИО45 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, пояснив, что являются более полными, поскольку, когда допрашивался следователем, обстоятельства лучше помнил.
Оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 (участвовавшего в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в доме, расположенном по адресу: <адрес>), ФИО51 (оперуполномоченного УФСБ России по Ставропольскому краю), ФИО41 (оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), данными ими при производстве предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО45, ФИО51 и ФИО53 (том 3 л.д. 234-239, 193-199).
Указанными выше оглашенными согласно части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 ФИО28 (старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД «ФИО3») (том 2 л.д. 146-152, том 4 л.д. 122-128, 222-225, том 5 л.д. 94-97, том 4 л.д. 174-177).
Указанными выше показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО30, ФИО29
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49 о том, что подсудимый приходится ей сыном, о его работе ничего не знала, кроме того, что он полицейский. Им стало известно, что в ходе обследования домовладения по месту проживания ее сына сотрудниками ФСБ и ГУ МВД были изъяты какие-то растения.
Показаниями допрошенного свидетеля ФИО49 о том, что подсудимый приходится ей сыном, которого охарактеризовать может положительно, они не часто видятся, о его работе ничего не знала, кроме того, что он полицейский. Свидетелем и очевидцем событий, в которых обвиняется ее сын, не является. Накануне 28 августа они всей семьей были на дне рождения ее сына по адресу: <адрес>, на следующий день, примерно в час или два дня, она и ее родители уехали. В этот раз сын им не позвонил, как он это делает обычно, и они начали переживать и начали звонить ему и знакомым, в итоге узнали от сотрудников правоохранительных органов, что их сын задержан. Впоследствии им стало известно, что по месту жительства ее сына в ходе обследования домовладения по месту проживания ее сына сотрудниками ФСБ и ГУ МВД были изъяты какие-то растения.
ФИО5 обязательств между ней и ее сыном не было, они с мужем хотели поехать в Армавир и купить мебель, но поездка не сложилась, они решили ее отложить, сын сказал, что в Армавире мебель дешевая, и они оставили денежную сумму 300000 рублей, которую привезла с собой 26 августа, на хранение в сейфе у сына. В Армавир они хотели поехать 28, но не поехали, поскольку стало плохо бабушке. Какими купюрами были денежные средства не помнит, поскольку их складывал муж. Кто убирал деньги в сейф, не помнит. Поскольку подсудимый приходится ей сыном, ей не безразлична его судьба.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО50, согласно которым подсудимый приходится ему сыном, которого характеризует положительно. 26 августа он с супругой на автомобиле приехали к сыну, у которого 27 августа был день рождения. После дня рождения утром они собрались и уехали. После дня рождения они хотели поехать купить мебель в г. Ставрополе, но потом сын переубедил, посоветовав купить где-то в Краснодарском крае, поскольку там дешевле. Денежные средства в сумме 300000 рублей у них имелись с собой, какими точно купюрами не помнит. Денежные средства его жена передала на хранение жене сына. Знает, что у ФИО1 был пожар в пристройке, в которой он был, когда сын показывал, как ее отремонтировал.
Супруга его сына говорила, что по месту их жительства проводились обыски, в домовладении обнаружена «конопля». Также она говорила, что это проделки человека, с которым сын связался, которого осудили и который также хотел и ее подставить, поскольку после того, как задержали ее сына, через месяц приглашал ее и что-то предлагал ей дать.
Сын говорил, что было недопонимание на работе, в прошлом году начальник служебную машину у него забрал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО50, согласно которым подсудимый приходится ему сыном. Со слов супруги ФИО1 ему известно, что по месту их жительства были обыски, в ходе которых в домовладении была обнаружена трава «конопля».
Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу.
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные целые растения с корневыми системами, центральными стеблями, боковыми ветками с листьями и верхушечными частями в количестве 7 (семи) штук, представляют собой растения рода Конопля (Cannabis L.), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, обнаруженные в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью сбыта (том 2 л.д. 78-80);
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на экспертизу растительные вещества серо-зеленого цвета, хранящиеся ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, с целью сбыта, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы при постоянной температуре 110 °С, с учетом массы веществ, израсходованных в ходе проведения исследования, составила 20,600 г, 4,890 г, 4,150 г, 57,460 г, 8,760 г, 5,400 г и 5, 730 г. (том 2 л.д. 122-127);
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, хранящиеся ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)»; масса наркотического средства «каннабис (марихуана)» после высушивания до постоянной массы составила: 193,000 г; 127,890 г; 7,100 г; 34,190 г; 8,300 г; 5,540 г; 10,550 г, соответственно; порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,480 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 2 л.д. 138-144);
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренних поверхностях двух электронных весов выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (тетрагидроканнабинол наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля (Cannabis)); определить массу наркотического средства на представленных объектах не представляется возможным, так как вещество присутствовало на объектах в ничтожно малых количествах, представляющих слабо видимые наслоения пылевых частиц, не позволяющих произвести взвешивание (том 2 л.д. 107-111);
заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 1,070 г содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 3 л.д. 32-36);
указанными выше протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 129-146); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 182-193); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 131-153); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 217-221);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по месту жительства ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, шкаф в разобранном виде, 18 ДСП досок, два резиновых подноса, три светодиодные лампы дневного света: две лампы фирмы «Smartbuy», одна лампа фирмы «Feron»; система кондиционирования и вентиляции фирмы CLIMAKS модели turbo Space 2001, в корпусе белого цвета, самодельная подвесная система освещения с вентилятором, градусником и прибором для измерения уровня влажности, самодельная система полива, состоящая из двух пластиковых емкостей (том 2 л.д. 175-181);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 35 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi», флеш-накопитель синего цвета, флеш-накопитель белого цвета, флеш-накопитель черного цвета, изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ из транспортного средства «Лада Гранта» белого цвета ГРЗ «№» (том 3 л.д. 54-58);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены изъятые в домовладении по адресу: <адрес>, семь прозрачных полимерных пакетов, внутри которых находятся емкости с землей с произрастающими из них растениями, газетный сверток, газетные листы и двое электронных весов, вещества растительного происхождения, находящееся в газетном свертке, картонной коробки, внутри которой находятся картонный пакет с веществом серо-зеленого цвета, полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный прозрачный пакет с двумя газетными и одним бумажным свертками с веществом серо-зеленного цвета, два полимерных прозрачных пакета с веществом серо-зеленого цвета, бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, вещество серо-зеленого цвета россыпью, полиэтиленовый пакет черного цвета, с находящимися внутри двумя стеклянными банками и одной полимерной емкостью с веществом серо-зеленого цвета, полиэтиленового пакета черного цвета, с находящимися внутри двумя полимерными емкостями и газетным свертком с веществом серо-зеленого цвета, полиэтиленового пакета черного цвета, с находящимся внутри 10 частями растений с металлическими крючками, порошкообразного вещества (том 3 л.д. 92-98);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ватный тампон с образцами слюны ФИО1, мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета (том 3 л.д. 167-172);
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18, в ходе которой последний показал, что коробок у ФИО1 не оставлял (том 4 л.д. 129-146);
указанными выше выпиской из приказа о назначении на должность начальника отдела МВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90); справкой-объективкой ФИО1 (том 1 л.д. 87); ответом из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 8).
протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:35 от 18:25 оперуполномоченный в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО51 в присутствии ФИО44, ФИО45, с участием: ФИО12, оперуполномоченного ФИО41, старших оперуполномоченных ФИО43, ФИО52 проведен осмотр земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, 7 емкостей с землей с произрастающими из них кустами растений; картонная коробка, две стеклянные и одна полимерная банки с веществом серо-зеленого цвета, две полимерные емкости и газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, 10 частей растений с металлическими крючками, газетные листы с двумя электронными весами, 3 лампы дневного света, система кондиционирования и вентиляции, система освещения с вентиляторами, градусником и прибором измерения влажности, два резиновых поддона, шкаф, состоящий из двух частей (том 2 л.д. 29-41);
протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 до 18:58 изъяты обнаруженные при проведении ОРМ в месте жительства ФИО1 предметы и вещества (том 2 л.д. 42-45);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленные вещества растительного происхождения, находящиеся в трех полимерных пакетах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); массы наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составили 20,680 г, 4,970 г, 4,230 г, 57,540 г, 8,850 г, 5,490 г и 5, 820 г (том 2 л.д. 51-53);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана); массы наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы, составили 193,090 г, 127,980 г, 7,190 г, 34,280 г, 8,390 г, 8,630 г и 10,640 г; предоставленное вещество массой 0,490 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (том 2 л.д. 56-57);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование растения с корневыми системами, центральными стеблями, боковыми ветками с листьями и верхушечными частями в количестве 7 (семи) штук являются растениями рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (том 2 л.д. 61-62);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхностях представленных двух электронных весов выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол (том 2 л.д. 47-48);
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:05 до 19:16 оперуполномоченным отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО53 в присутствии граждан ФИО44, ФИО45 с участием ФИО12, оперуполномоченного ФИО41, старших оперуполномоченных ФИО43, ФИО52 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проведено обследование транспортного средства «Лада Гранта» белого цвета ГРЗ «№», в подлокотнике которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 35 000 рублей, мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Maxui C 23» в корпусе черного цвета, флеш-карта черного цвета, флеш-карта белого цвета, флеш-карта голубого цвета, фасовочные прозрачные полимерные пакеты, полимерный пакет с застежкой, в котором находится полимерный пакет с порошкообразным веществом; в кармашке передней правой двери обнаружен и изъят блокнот в оплетке черного цвета (том 2 л.д. 215-223);
протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:20 до 19:45 сотрудником отделения в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю изъяты обнаруженные в ходе проведения ОРМ в транспортном средстве предметы и вещества (том 2 л.д. 224-227);
справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 1,080 г содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством (том 2 л.д. 229-230).
Сторона обвинения ссылается на протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82) и протокол явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 199-200) как на доказательства совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, однако суд считает необходимым исключить их из числа доказательств по изложенным выше основаниям.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-168, 182-188, 190, том 3 л.д. 59-66, 99-108, 112, 173-178, том 5 л.д. 154-211, 214, 216, том 6 л.д. 6) не являются доказательствами по уголовному делу в силу статьи 74 УПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены указанные выше свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО31, а также оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля стороны защиты ФИО32, показания которых изложены выше.
Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения и стороной защиты, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, либо не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО53, ФИО51, ФИО41, ФИО20, ФИО45, ФИО44, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО33, ФИО50, ФИО49, которые подробны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными заключений экспертов, протоколов обследования, протоколов проведения ОРМ, протоколами очных ставок и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательств оглашённые показания свидетелей ФИО20, ФИО53 относительно признания ФИО1 своей вины при его допросе; учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
К показаниям свидетеля ФИО12 (супруги ФИО1) в той части, что была очевидцем разговора ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что муж отказал ФИО11 «пересыпать» чтобы изменить квалификацию преступления, о мести последнего его супругу, о чем ей сообщил в ходе ее встречи с ФИО18; что видела, как ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с ее супругом ФИО1 к ним домой и разгружал доски и коробок, суд относится критически, поскольку является супругой подсудимого, следовательно, заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, поскольку его жизнь и благополучие ей дороги.
Кроме того, суд критически относится и к данным в ходе судебного следствия показаниям допрошенных свидетеля ФИО31 об услышанном им разговоре ФИО12 с ФИО18, что последний выпивал в Андрюшей, который за 200-300 тысяч рублей и он поможет закрыть вопрос, расценивает как данные с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку указанный свидетель является родным братом подсудимого, в связи с чем его жизнь и благополучие для него не безразличны, о чем он также показал суду.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что коробку, в которой находились наркотические средства, по месту его жительства оставил ФИО11, а также допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что видели в августе ФИО1 на улице около машины модели «Гранта» белого цвета с мужчиной, который разгружал доски и коробку, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования, так и <адрес> А, в с. Пелагиада составило 14 минут 39 секунд, при этом принадлежащий подсудимому абонентский №, находился на возвышенности, на приграничной территории между г. Михайловском и с. Пелагиада.
Непризнание ФИО1 своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
О причастности подсудимого ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФИО51 (том 2 л.д. 29-41); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ФИО53 (том 2 л.д. 215-223).
Свидетели ФИО51 и ФИО53 при производстве предварительного расследования по уголовному делу подробно пояснили об обстоятельствах проведения указанных ОРМ, их показания оглашены в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ. Кроме того, участвующие в ходе ОРМ свидетель ФИО45 в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО44 при производстве предварительного расследования также подробно пояснили о своем участии в данных ОРМ в качестве приглашенных граждан.
Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО45 в судебном заседании о предметах и веществах, изъятых в ходе проведенных ОРМ, были устранены оглашением данных им при производстве предварительного расследования показаний, которые свидетель поддержал в полном объеме, объяснив тем, что когда допрашивался следователем, обстоятельства лучше помнил.
Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41 (оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), а также даны показания свидетелем ФИО43 (старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России), которые относительно хода и результатов проведения ОРМ по месту жительства ФИО1 полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей и подтверждают законность проведенных ОРМ.
Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов ОРМ с целью преследования оперативными сотрудниками личной заинтересованности, в том числе при даче ими показаний, у суда не имеется.
ОРМ были организованы при наличии достаточных оснований для их проведения. Судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ.
Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
По смыслу положений статьи 228.1 УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
О наличии прямого умысла у подсудимого ФИО1 на дальнейший сбыт наркотических средств, которые он приобрел и хранил по месту своего жительства и в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности супруге, свидетельствует большое количество изъятых наркотических средств, часть из которых размещена в удобной для передачи расфасовке - газетном свертке, полимерном пакете, изъятые в транспортном средстве фасовочные прозрачные полимерные пакеты с порошкообразным веществом, а также обнаруженные по месту жительства электронные весы со следами наркотического средства.
Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию, и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Свои действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку хранящиеся им в месте жительства и в используемом транспортном средстве в целях дальнейшего сбыта наркотические средства в ходе ОРМ изъяты сотрудниками отделения в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю.
При этом обследование транспортного средства ФИО1 и его жилища осуществлены правомерно, а действия сотрудников правоохранительных органов не противоречат нормам Закона об оперативно-розыскной деятельности. При проведении ОРМ присутствовали представители общественности, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Документы, отражающие ход проведения ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Все материалы суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.
В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом предварительного следствия в описании преступного деяния указано, что ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта по месту своего жительства и в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности супруге, наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 20,680 г., 4,970 г., 4,230 г., 57,540 г., 8,850 г., 5,490 г., 5,820 г., 193,090 г., 127,980 г., 7,190 г., 34,280 г., 8,390 г., 8,630 г., 10,640 г., а всего общей массой 497,78 г., что является крупным размером, при этом имеется ссылка только на справку об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как наименование и масса наркотических средств установлена, в том числе, на основании заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения статьи 252 УПК РФ, суд считает необходимым дополнить описание преступного деяния указанием на данные заключение эксперта и справку об исследовании, что не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.
При этом наименование и масса наркотических средств, которые ФИО1 хранил в целях сбыта по месту своего жительства и в используемом им транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности супруге, установлены при проведении исследований и экспертиз, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Вес и его относимость к определенной категории установленных размеров наркотического средства определен правильно.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «канабис» (марихуана) является наркотическим средством, при этом общая масса 497,78 является крупным размером для данного вида наркотического средства; Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и масса 0,490 г является значительным размером для данного вида наркотического средства; наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N–метилэфедрон, при этом массой 1,080 г является крупным размером для данного вида наркотического средства.
Судом по ходатайству стороны защиты исследовано постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 4 л.д. 27-33).
Между тем, вопреки позиции стороны защиты, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава преступления в деяниях ФИО1 по факту хранения в целях незаконного сбыта наркотических средств по месту своего жительства и в транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности супруге, поскольку действия ФИО1 были переквалифицированы и продолжено уголовное преследование по уголовному делу, в том числе, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что деяния ФИО1 состоят из ряда тождественных преступлений, что в совокупности из материалов уголовного дела составляют единое преступление, с чем суд соглашается. При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие сведений об установлении законности принятого процессуального решения прокурором Октябрьского района г. Ставрополя не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, в том числе по месту регистрации и жительства, кроме того, исключительно положительно по месту предыдущего работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «ФИО3», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО54, <данные изъяты>, ФИО55, <данные изъяты>. Кроме того, вне зависимости от позиции подсудимого, занятого им в свою защиту в судебном заседании, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, учесть явку с повинной.
Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, что положительно характеризуется, в том числе по месту регистрации и жительства, по месту предыдущей работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «ФИО3».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в целях исправления подсудимого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить наказание ФИО1:
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания;
за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания;
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66, частей 1 и 2 статьи 56 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и без штрафа, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и особо тяжкие преступления, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, степени их тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.
Применение положений части 1 статьи 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями частей 1, 3, 4 статьи 228.1 УК РФ, кроме того, преступления, предусмотренные пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.
При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.
Поскольку ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства, то в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ. При этом, несмотря на то, что из поступившего в суд заявления ФИО19 следует, что переданные ему как законному владельцу на хранение вещественные доказательства - две обрезных доски породы «Ясень» были утеряны, суд считает необходимым разрешить по ним вопрос, оставив у него же, сняв с ответственного хранения.
Рассматривая указанный в пункте 10.1 статьи 299 УПК РФ вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд исходит из следующего.
Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе, преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.
Судом установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ по месту жительства ФИО1 изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
При этом в ходе допроса свидетелей ФИО12, ФИО49, ФИО50, а также подсудимого ФИО1 не установлено, что указанные денежные средства получены в результате преступления, кроме того, достоверно не установлено, кому принадлежит данное имущество: ФИО1 либо его родителям.
С учетом изложенного оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как полученных в результате совершения преступления, вопреки позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, не имеется.
При этом, принимая во внимание, что денежные средства были изъяты по месту жительства подсудимого, суд считает необходимым указанные вещественные доказательства возвратить последнему как законному их владельцу.
Кроме того, выступая в репликах, государственный обвинитель просил рассмотреть вопрос о конфискации в собственность государства принадлежащего на праве собственности супруге подсудимого – ФИО12 автомобиля марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак «№» как орудие совершения преступления.
Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта в указанном выше транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности ФИО12, используемом подсудимым, наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Вместе с тем, автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» государственный регистрационный знак «№» при производстве предварительного расследования по уголовному делу не изымался и не осматривался, вещественным доказательством не признавался и арест на него не накладывался. Достоверных сведений о том, что указанное транспортное средство находится в совместной собственности супругов ФИО1 не имеется, как и отсутствуют достоверные сведения, что автомобиль продолжает принадлежать ФИО12
Таким образом, достаточных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации данного имущества суд не находит.
Руководствуясь статьями 81-84, 87, 88, 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю – возвратить его законному владельцу ФИО1;
шкаф в разобранном виде, состоящий из 18 ДСП досок, два резиновых подноса, три светодиодные лампы дневного света, система кондиционирования и вентиляции фирмы CLIMAKS модели turbo Space 2001, самодельная подвесная система освещения с вентилятором, термометром и гидрометром, самодельная система полива, состоящая из двух пластиковых емкостей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить;
денежные средства на общую сумму 35000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю – возвратить его законному владельцу ФИО1;
флеш-накопитель с корпусе синего цвета, флеш-накопитель в корпусе белого цвета, флеш-накопитель в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Мaxvi», модели «С23» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi» модели 9А. блокнот в обложке черного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возвратить законному владельцу – ФИО1;
7 полимерных емкостей с грунтом, а также со семью цельными растениями серо-зеленого цвета рода Конопля (Cannabis L.), бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком типа «Zip- Iock», в котором хранится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, после взвешивания массой вещества 0,510 г, наркотическое средство Каннабис (марихуана), упакованное в бумажный конверт; банка бесцветного прозрачного стекла, закрытая металлической винтовой крышкой, красного цвета, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана) после взвешивания массой 20, 600 г.; банка бесцветного прозрачного стекла, закрытая металлической винтовой крышкой с изображением овощей, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана) после взвешивания массой вещества 4, 890 г, бесцветная полимерная емкость, закрытая бесцветной полимерной крышкой, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана) после взвешивания массой вещества 4,150 г., упакованные в полимерный пакет; растительное вещество серо-зеленого цвета, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 10 штук, общей массой вещества 57,460 г., бесцветная емкость из полимерного материала, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой вещества 5,400 г., емкость из полимерного материала белого цвета, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой вещества 5,730 г., растительное вещество серо-зеленого цвета россыпью после взвешивания массой 8,760 г., полимерный пакет с замком типа «Zip-Iock» в порошкообразным веществом белого цвета массой 1,070 г. содержащее в своем составе - а - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, а также полимерный пакет с пустыми полимерными пакетами с замками типа «Zip-Iock» в количестве 100 шт., газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, представляющее собой наркотическое средство-каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 2,340г., полимерный пакет с замком типа «Zip-Iock» с психотропным веществом амфетамин массой 0,270 г., упакованное в полимерный пакет, картонная коробка, внутри которой находятся вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющиеся наркотическими средствами - Каннабис (марихуана) массами, 193,000 г., 127,890 г., 7,100 г., 34,190 г., 8,300 г., 8,540г., 10,550 г, а также порошкообразное вещество белого цвета массой 0,480 г., являющееся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожить;
электронные весы в количестве двух штук в корпусах серебристого цвета, газетные листы газеты «Аграрное Ставрополье», упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю - уничтожить;
ватный тампон с образцами слюны ФИО1; дактилоскопическая карта на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бумажный конверт со смывами с рук ФИО12, упакованные в полимерный пакет; смыв с поверхности правой руки ФИО1, смыв с поверхности левой руки ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить;
мобильный телефон Redmi в корпусе черного цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возвратить законному владельцу ФИО1;
мобильный телефон Redmi в корпусе бело-голубого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, возвратить законному владельцу ФИО12;
DVD-RW диск с записью разговора ФИО12 и ФИО11, CD-R диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения последнего;
компакт диск, содержащий детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, компакт диск, содержащий детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО16, детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО11, детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО15, детализацию абонентского номера №, принадлежащего ФИО33, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего;
5 деревянных досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить;
две обрезных доски породы «Ясень», находящиеся на ответственном хранении ФИО19, оставить у него же, сняв с ответственного хранения;
гладкоствольное помповое охотничье ружье MOD-586-Р серийный номер «52941», а также излеченная из него гильза 12 калибра, травматический пистолет ИЖ-79-9Т серийный номер «06 337 02914», хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов УМВД России по г. Ставрополю по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ф. Гусева
Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2023 в отношении ФИО1 изменить:
смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;
в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 228.1 УК РФ, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;
зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
исключить из приговора ссылки суда на 2023 год, как на год совершения преступлений, указав, что преступления датированы 2022 годом.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.