Решение по делу № 2-469/2022 от 06.10.2023

УИД 16RS0026-01-2022-000781-51

Дело № 2-5/2023 (2-469/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО10,

представителя ответчика по встречному иску ПИЗО Рыбно-Слободского МР РТ – ФИО11,

представителя ответчика по встречному иску Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО12

представителя третьего лица ИК Большекульгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9, к ФИО4, ФИО4, ФИО2, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ о признании недействительными распоряжения о закреплении земельного участка в собственность путем выкупа, постановления о закреплении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения долей вправе на земельный участок, аннулировании записей о государственной регистрации прав, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО9 и с учётом уточнения просит признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения(гаража).

Требования мотивированы тем, что ответчики без согласия третьих лиц и без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили строительство гаража на неотведенном для этих целей земельном участке, в дальнейшем принадлежащем на праве собственности истцу по адресу: <адрес> с кадастровым №.

ФИО6, ФИО9, ФИО9 и ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9, обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО4, ФИО2, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и с учётом увеличения и уточнения требований просят:

- признать недействительным постановление Главы администрации Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных участков» в части закрепления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

- признать недействительным распоряжение Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность путем выкупа ФИО4 с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и ФИО4;

- признать недействительным договор дарения долевой в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4, ФИО14, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2;

- аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ?;

- аннулировать запись о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве ?;

- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым №, обусловленную несоответствием границ, установленных в ЕГРН и границ, существующих на местности;

- установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером АО «БТИ» ФИО1, по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что на вышеуказанный земельный участок у истца до настоящего времени имеется свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № на площадь <данные изъяты> га, в котором имеется чертеж с указанием длины <данные изъяты> м, ширины <данные изъяты> метров. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была заполнена декларация о факте пользования участка, где площадь указана <данные изъяты> га. Данным земельным участком семья пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на одной площади, каких-либо решений об увеличении площади не принималось. Земельным участком истцы по встречному иску пользуются по настоящее время, на нём расположены постройки, от своего права они не отказывались и судебного решения об изъятии земельного участка не выносилось. Акт установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО15 составлен с существенными нарушениями, на оборотной стороне не имеется чертежа (плана) участка, подпись соседа ФИО16 подделана, границы в натуре не определялись и не обозначались, поскольку был февраль и все было в глубоком снегу. На момент вынесения постановления главы администрации Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в <адрес> не проживал, а проживал в <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано ответчику ФИО4 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в распоряжении Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка путем выкупа ФИО4» площадь указана <данные изъяты> кв.м. Более трехкратное увеличение площади участка стало возможным в результате смещения его границы на земельный участок с кадастровым №. Граница земельного участка была установлена по стене хозпостройки (гаража) со стороны земельного участка с кадастровым №, а не земельного участка с кадастровым №, что привело к реестровой ошибке. При этом с ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым № проходила на расстоянии <данные изъяты> метров от стены жилого <адрес>, что подтверждается чертежом границ земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе Рыбно-Слободского района РТ, согласно которой ширина участка составляет <данные изъяты> метров, из которых <данные изъяты> метров ширина дома. Кроме того, на границе участка стоят металлические ворота, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ претензий по расположению хозяйственной постройки К-вы не предъявляли. Поскольку право общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО4 по договору дарения долей прошло государственную регистрацию, то записи о регистрации являются незаконными и подлежат аннулированию. Кадастровым инженером АО «БТИ» ФИО17 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначены характерные точки земельного участка с кадастровым №, по которым истцы по встречному иску просят установить границы участка.

В судебном заседании (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, представила письменную позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика по встречному иску ФИО4, считал необходимым удовлетворить требования ФИО4, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Подтвердил, что строительство гаража началось еще до того, как ему был предоставлена квартира <адрес> в здании бывшего КБО и на момент заселения гараж уже существовал, им всегда пользовался только ФИО6 При заселении в квартиру их земельный участок был таким же, как и по настоящее время, ФИО6 сам добровольно подписал спорный акт согласования границ участка. Расположение гаража на его участке существенно нарушает права их семьи, поскольку ему сейчас негде строить свой гараж и ставить машину.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9, встречные требования поддержали, в удовлетворении искового требования ФИО4 просили отказать. ФИО6 дополнительно показал, что строительство спорного гаража было начато в ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще жил в здании бывшего КБО в <адрес>, которая впоследствии была передана брату его жены ФИО4 Этот гараж он строил для себя на соседнем земельном участке, поскольку знал, что будет предоставлен ему и он будет проживать на том участке. С этого времени этим гараж всегда пользовался только он и члены его семьи, семья ФИО4 никогда им не пользовалась и претензий не предъявляла. Ранее, когда он проживал в квартире, где сейчас живет семья К-вых, участок был таким же узким, он сам лично построил внутри участка гараж, которым пользовался и которым впоследствии пользовался ФИО4 На месте расположения спорного гаража ранее стояла баня Т-вых. Впоследствии он снёс старую баню и на её месте построил себе гараж. Баня стояла не на его земельном участке с кадастровым №, а на участке Т-вых с кадастровым №, собственниками которого сейчас являются члены его семьи.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО10 встречные требования просил удовлетворить, в удовлетворении искового требования ФИО4 просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска к ПИЗО, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО12 просил отказать в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИК Большекульгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ ФИО13 оставил решение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель органа опеки, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены ответчиками. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчиков.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (и по ранее действовавшему законодательству) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

При наличии у правообладателей земельных участков землеустроительной документации, составленной в соответствии с Законом № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Законом № 78-ФЗ «О землеустройстве» и в случае представления этих документов на государственный кадастровый учёт, сведения о границах земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр, а впоследствии в ГКН, ЕГРП, ЕГРН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

При не совершении данных действий правообладатели были вправе уточнить местоположение границ своих земельных участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом № 221-ФЗ (до 1 января 2017 года), а с 1 января 2017 года – Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости, ЕГРН) вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и/или изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (например, площадь).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393, в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ, должна составлять не более 0,1 м.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка, в частности, сведений о границах и площади, необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является подготовка кадастровым инженером межевого плана земельного участка (статья 22 Закона № 218-ФЗ, часть 4.1 статьи 1, статья 37 Закона № 221-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Законом (реестровая ошибка), исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Закона № 221-ФЗ обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Закона № 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке (далее – Требования).

В частности, пунктом 44 Требований предусмотрено, что в разделе межевого плана, содержащем сведения об уточняемом или образуемом земельном участке, указывается описание закрепления характерных точек границы, в случае если такие точки закреплены на местности долговременными объектами (например, бетонный пилон).

Согласно пункту 69 Требований, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населённых пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу пункта 7 части 2 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона № 218-ФЗ несоответствие содержания межевого плана требованиям закона является основанием для приостановления государственного кадастрового учёта и отказа в нём.

В соответствии с положениями Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 1 части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, к межевому плану должен быть приложен акт согласования границ земельного участка, в отношении которого проведены кадастровые работы, содержащий подписи или возражения заинтересованных лиц (пункты 82-87 Требований).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, и расположенной на нем квартиры многоквартирного жилого дома. Право собственности приобретено на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником другой ? доли квартиры и земельного участка является её родная несовершеннолетняя сестра ФИО4 Прежним владельцем (дарителем) являлся их отец ФИО4, который приобрел права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного им с Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ, право собственности на квартиру у него возникло на основании Договора на передачу жилого помещения в собственности граждан ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственниками смежного участка с кадастровым № являются ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО18 ФИО19, ФИО9, ФИО9 на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка с кадастровым № не уточнены до настоящего времени в соответствии с требованиями законодательства.

Спорная хозяйственная постройка – гараж был возведен ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № и привязан к жилому дому, расположенному на этом же участке, при этом по сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым №

Истец ФИО4 не заявляет о несоответствии гаража требованиям по безопасности, отступам и иным. Соответствующих сведений не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела, эти данные не являются основанием иска. Единственным основанием требования о сносе гаража является то, что он в настоящее время по документам расположен на принадлежащем истцу земельном участке. При этом ответчиками заявлены встречные требования об установлении границ земельных участков.

В целях объективного рассмотрения дела судом изучены правоустанавливающие, право подтверждающие документы, материалы инвентаризации и реестровые дела на земельные участки и строения.

Их изучением установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО6, который проживал в вышеуказанной квартире.

В свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь <данные изъяты> га с линейными размерами земельного участка <данные изъяты> (л.д. 30-31 том 2). Земельный участок предоставлен ФИО6 «для ведения личного подсобного хозяйства», в свидетельстве указано, что предоставляется земля из земель сельхоз назначения, при этом в данном населенном пункте в указанное время и иные предоставляемые земельные участки указывались «из земель сельхоз назначения».

В декларации о факте использования земельного участка с кадастровым № на ДД.ММ.ГГГГ. указано: правообладатель ФИО6, документ - основание свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь <данные изъяты> (л.д. 60).

На основании похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от лиц. счет <данные изъяты>, площадь земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> га, что соответствует вышеуказанным данным (л.д. 56-58 том 2), после ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии ФИО6 предоставлен другой земельный участок – по соседству, с кадастровым №, а этим земельным участком и квартирой стал пользоваться ФИО4

При проведении инвентаризации земель в ДД.ММ.ГГГГ в границы земельного участка с кадастровым № была включена территория, где располагается спорная постройка (гараж).

Постановлением главы администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен в собственность за ФИО4 в связи с приватизацией жилья (л.д. 124 оборот).

За проведением межевания земельного участка ФИО4 обратился в Кадастровое бюро Рыбно-Слободского района, специалистами которого было подготовлено межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Рыбно- Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122-129 том 1).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка ФИО6 – собственником смежного земельного участка с кадастровым № согласована смежная граница, о чем поставлена подпись (л.д. 125 том 1).

При этом сама приватизация жилья в этот период так и не была осуществлена. В суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих законные права ФИО4 на квартиру и земельный участок в этот период.

Спустя длительное время на основании типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 Рыбно-Слободского района ФИО4 было передано в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д. 143-146 том 1).

Государственная регистрация правда собственности на квартиру, расположенную <адрес>, ФИО4 была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том. 1).

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района от № № было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 142 том 1).

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен в собственность путем выкупа ФИО4, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 140 том 1).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4 (л.д. 60-63 том 1).

Таким образом, право собственности на земельный участок у ФИО4 возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения долей в праве на земельный участок и квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил земельный участок и квартиру своим дочерям - 1/2 долю в праве ФИО4 и ? долю несовершеннолетней ФИО4 (л.д. 18-20 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м правообладателями общей долевой собственности по ? доли является ФИО4 и ФИО4 (л.д. 44-45 том 1).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО22.

Согласно материалам инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный ю адресу: <адрес>, принадлежал ФИО6 (л.д. 99-101 том 1).

Постановлением главы Администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО6 в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилья (л.д. 210 том 1).

На основании Акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Рыбно-Слободского района на местности был произведен отвод земельного участка с кадастровым № с линейными размерами: по фасаду <данные изъяты>, по правой меже <данные изъяты>, по левой меже <данные изъяты> и по задней меже <данные изъяты> границы были закреплены столбами (л.д. 211 том 1).

Между сторонами составлен Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 212-213 том 1).

На основании постановления главы Администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение на производство работ № (дата не указана) (л.д. 221 том 1).

Постановлением Главы администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен в собственность за ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 214 том 1).

Постановлением Главы администрации Рыбно-Слободского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт-приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального одноквартирного бревенчатого с кирпичным пристроем жилого дома и хозпостроек в <адрес> гр. ФИО6 (л.д. 217 том 1).

В краткой характеристике домовладения на ДД.ММ.ГГГГ в таблице «возведено самовольно» отсутствуют возведенные самовольно строения (л.д. 227 том 1).

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведена приемка в эксплуатацию оконченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, указана дата начала стройки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 218-219 том 1). Приложением к Акту является план земельного участка с размещением жилого дома и хозпостроек (правый нижний угол земельного участка), утвержденный Главным архитектором Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на жилой дом, в котором указано, что вдоль границы земельного участка с кадастровым № расположен кирпичный лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с линейными размерами <данные изъяты> (л.д. 121 том 2).

Согласно похозяйственной книге от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет <данные изъяты> домовладение по <адрес>, ранее ФИО6 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., после проведения инвентаризации земель на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу было внесено изменение, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м (л.д. 105-107 том 1).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство серии № (л.д. 71 том 1).

Постановлением главы Большекульгинского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в нумерацию домов в <адрес> под № был присвоен № (л.д. 141 том 2). Жилому дому по <адрес> был присвоен кадастровый №, на который был выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 том 2).

Впоследствии ФИО6 подарил по 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и на жилой дом своей супруге ФИО8 и детям ФИО9, ФИО9 и ФИО9 на основании договора дарения (л.д. 75-76 том 1). Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства серии № (л.д. 64-68 том 1).

Как установлено судом и подтверждено обеими сторонами, смежная граница земельных участков со времени их образования не изменялась, перенос границы не осуществлялся.

Предметом спора является хозяйственная постройка – гараж, строительство которого осуществлено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, когда он (ФИО6) проживал в квартире по адресу: <адрес>, и являлся владельцем земельного участка с кадастровым №. Впоследствии он перестал пользоваться квартирой и земельным участком с кадастровым №, стал собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, а ФИО4 стал пользоваться этой квартирой и расположенной под ней земельным участком с кадастровым №. При этом, как указано выше, ФИО4 стал собственником квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка – в ДД.ММ.ГГГГ.

Хозяйственная постройка, как указано выше, построена на основании разрешительной документации, жилой дом вместе с гаражом введен в эксплуатацию, сведений о самовольных постройках отсутствовали, гараж включен в технический паспорт жилого дома. С момента строительства гаража в 1998 году по настоящее время им пользуется и несет бремя содержания ФИО6 и члены его семьи, семья К-вых никогда им не пользовалась, прав не заявляла.

Исходя из исследованных судом доказательств данная постройка располагается на месте расположения старой хозпостройки (бани), которая располагалась на земельном участке Т-вых (впоследствии ему присвоен кадастровый №). Кроме показаний участвующих лиц, об этом свидетельствуют технические документы, фото- и видеозаписи, фотопланы изображений земельных участков, места расположения заборов и металлических ворот. Важное значение также имеет и то обстоятельство, что при строительстве и по настоящее время вход в гараж выполнен именно со стороны земельного участка Т-вых (в настоящее время А-вых); а впоследствии ФИО6 стал собственником именно этого земельного участка. Это обстоятельство указывает на то, что ФИО6 изначально строил гараж в целях его эксплуатации именно с привязкой к жилому дому на земельном участке с кадастровым №. Во время строительства и впоследствии со стороны органа местного самоуправления, в том числе и при приемке оконченного строительства жилого дома с хозпостройками никаких претензий относительно расположения гаража выявлено не было и до настоящего времени не предъявляется.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 также суду показал, что гараж был построен ФИО6 именно на земельном участке Т-вых на месте старой бани, а не на том участке, где он изначально проживал в квартире многоквартирного жилого дома (где впоследствии стал жить ФИО21). Так, он показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, работал председателем Больше-Кульгинского СП. ФИО6 в этот период проживал в бывшем КБО в <адрес>, после того как он поженился, им дали эту квартиру, они ее отремонтировали и там жили. В ДД.ММ.ГГГГ в этом доме во второй квартире проживал ФИО3 В соседней квартире жил ФИО22, потом он построил новый дом и переехал на новое место жительства. При переезде он снес надворные постройки и баню. На этом месте Ф.В. построил хозяйственные постройки. Через время ФИО6 построил дом и переехал жить туда, а старую квартиру передал (или продал) брату жены. Спорный гараж построил ФИО6 и пользуется им он. Разрешительные документы на строительство дома, гаража, хозяйственных построек выдавались, должно было быть выдано и свидетельство. Когда ФИО6 проживал в бывшем КБО, у него во дворе был деревянный гараж. Потом, когда освободилось место, он по всей длине земельного участка построил хозяйственную постройку из кирпича на участке ФИО22. Земельный участок Тимофеева по отношению к участку А-вых был обозначен строениями: деревянная баня, далее хозяйственные постройки для скота. Эти хозяйственные постройки были построены со стороны земельного участка ФИО22, по бане на земельном участке ФИО22. Ранее граница была прямой до конца земельного участка. ФИО6 во время проживания в <адрес> было выдано свидетельство № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей из земель сельскохозяйственного назначения, и где этот земельный участок он сказать точно не может, но в свидетельстве указано назначение «для ведения личного подсобного хозяйства».

Хозяйственная постройка, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым №, по сведениям ЕГРН располагается на земельном участке №, принадлежащем ФИО21.

Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым №, определяемые, в том числе жилым домом со спорной хозяйственной постройкой, налагаются на уточненные границы земельного участка с кадастровым №. При этом правообладатель земельного участка с кадастровым № при инвентаризации земель подписал акт согласования границ в составе межевого плана в отношении земельного участка ФИО4

ФИО6 в установленном законом порядке приобрел (построил) гараж для собственных нужд на отведенном ему земельном участке, получил необходимые согласовательные документации, впоследствии гараж включен в состав технической документации на жилой дом, в том числе указан в техническом паспорте и иных документах. Истец ФИО4 не заявляет о несоответствии гаража предъявляемым требованиям по безопасности, отступам и иным. Соответствующих сведений не установлено и в ходе рассмотрения настоящего дела, эти данные не являются основанием иска.

Единственным основанием требования о сносе гаража является то, что он в настоящее время по документам расположен на принадлежащем истцу земельном участке. При этом ответчиками заявлены встречные требования об установлении границ земельных участков. В качестве оснований ответчики указывают, что гараж ФИО6 построил на принадлежащем ему земельном участке и всегда им пользовался, а акт согласования границ участков подписал вместе чертежом, согласно которому его гараж находился в границах его земельного участка, от прав на гараж он никогда не отказывался и пользуется им по настоящее время; откуда в акте согласования появился иной чертеж он не знает, его никогда не видел.

Из материалов дела следует, что ФИО6 первично получил права на земельный участок и построил на нем гараж. В то время, как ФИО4 получил права на земельный участок №, спорный гараж уже был построен и им пользовался именно ФИО6, и пользуется им и расположенным под ним земельным участком по настоящее время. Каких-либо споров прежде относительно фактических границ участков до ДД.ММ.ГГГГ не возникало. ФИО4 подтвердил, что гаражом и соответственно расположенным под ним участком всегда пользовался ФИО6

В отличие от земельного участка с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № имеет уточненные границы в связи с проведением межевания.

Судом в силу статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно ставился вопрос мирного урегулирования спора, однако мира стороны не достигли.

Как установлено в суде, спорящие стороны являются близкими родственниками – ФИО8 является супругой ФИО6, матерью иных встречных истцов и родной сестрой ФИО4, который является родным отцом истца ФИО4 и несовершеннолетней ФИО4 Соответственно все члены обеих семей состоят в родстве (свойстве).

При проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, которым фактически, но без оформления прав пользовался ФИО4, акт согласования подписал ФИО6, будучи собственником земельного участка с кадастровым №, при этом ранее он являлся собственником и того земельного участка.

В плане участка он определен примерно прямоугольной формы и в него включен земельный участок с гаражом, который в настоящее время является спорным.

Впоследствии на основании этого согласования осуществлено определение местонахождение земельного участка при межевании в ДД.ММ.ГГГГ, данные которых взяты с результатов инвентаризации, площадь и границы земельного участка указывались в иных правоустанавливающих документах, в том числе и о предоставлении за выкуп, что привело к тому, что эта постройка по сведениям ЕГРН располагается на земельном участке ФИО4, что фактически и привело к настоящему судебному спору.

Тот факт, что ФИО6 подписал акт согласования границ земельного участка, сам по себе однозначно не может указывать на то, что он тем самым добровольно отказался от своих прав на земельный участок и тем более – на расположенный на нем построенный им же гараж, без учёта всех вышеуказанных обстоятельств. Доводы ФИО6 о том, что при подписании акта согласования границ к нему был приложен чертеж, на котором гараж был в составе его участка, хотя и не подтвержден допустимыми доказательствами, однако обеими сторонами в суд подтверждено, что определение смежной границы земельных участков проведено не по фактическим границам, без определения принадлежности расположенных на участке объекта – гаража. Кадастровый инженер в отсутствие соответствующих сведений в правоустанавливающих документах ФИО4 был обязан установить фактическое землепользование и осуществить привязку к объектам недвижимости.

Кроме того, отнесение земельного участка под гаражом к другому участку в данном случае повлекло нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, которым является гараж. Неправильное проведение межевания повлекло возникновение ситуации, когда часть земельного участка по сведениям ЕГРН стала принадлежать одному лицу при том, что расположенный на нем гараж остался принадлежать другому лицу – его законному владельцу, и такой порядок продолжался в течение длительного времени – более 21 года. В связи с неправильным отнесением постройки к земельным участкам невозможно было установить местоположение участка без урегулирования земельного спора.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства однозначно указывают на законное приобретение ФИО6 спорного гаража и земельного участка под ним, которым он пользуется в течение продолжительного времени, при этом в этих границах стороны пользовались участком без каких-либо претензий. Отсутствовали претензии и со стороны органа местного самоуправления.

В целях обеспечения правовой определенности необходимо в судебном порядке разрешить спор относительно смежных границ земельных участков.

В связи с необходимостью установления фактического местоположения земельных участков и соответствия их сведениям правоустанавливающих документов, ЕГРН, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта ФИО23 от № местоположение границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим и право подтверждающим документам, сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № не уточнено в соответствии с земельным законодательством, а местоположение границ земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ было уточнено по координатам, отраженным в материалах инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ, выполненных с недостаточной точностью в определении координат поворотных точек границ в системе координат ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в сведения ЕГРН были внесены ошибочные данные о местоположении границ земельных участках с кадастровыми №. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют уточненным в ДД.ММ.ГГГГ границам по сведению ЕГРН в связи с тем, что граница по инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ смещена по отношению к фактической границе, при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ также произошло смещение границ.

Анализ линейных размеров земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № показал, что спорная постройка расположена частично на земельном участке с кадастровым № (без учета гаража, линейный размер по фасаду составляет <данные изъяты>, по сведению ЕГРН составляет <данные изъяты>, по материалам инвентаризации земель линейный размер составляет <данные изъяты>, Типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. линейный размер составляет <данные изъяты>, произошло уменьшение на -<данные изъяты> по сравнению со сведениями ЕГРН и с инвентаризацией земель, по сравнению с типовым договором на -<данные изъяты>), без учета площади под спорным строением(гараж) фактическая площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась на -<данные изъяты>.м, возможно уменьшение площади земельного участка произошло за счет смещении границы по задней стороне во внутрь земельного участка.

Для устранения не соответствия границ земельного участка с кадастровым № необходимо внести изменение в координаты поворотных точек границ с подготовкой нового межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки. При этом спорную постройку необходимо отнести к земельному участку с кадастровым №, в замен предоставив земельному участку с кадастровым № участок по смежной границе, не уменьшая площадь данного участка согласно правоустанавливающего документа. Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым № не может быть выявлена, в связи с тем, что местоположение границ земельного участка не уточнено в соответствии с земельным законодательством

Согласно проведенного анализа линейных размеров, было выявлено уменьшение линейного размера ширины земельного участка с кадастровым № по сравнению со сведениями ЕГРН и с инвентаризацией земель на -<данные изъяты>, по сравнению с типовым договором на - <данные изъяты>, в связи с чем экспертом установлено, что спорная постройка (гараж) расположена частично на земельном участке с кадастровым №. Согласно установленной границе по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым № спорная хозяйственная постройка(гараж) целиком включена в границы данного земельного участка. Данная постройка должна быть расположена в границах земельного участка с кадастровым №, что подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, существующей <данные изъяты> и более лет.

Для восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, экспертом было разработано два варианта с включением в границы земельного участка с кадастровым № спорной постройки(гараж).

Проанализировав заключение эксперта, сопоставив его с иными материалами дела, суд находит данное заключение обоснованным, мотивированным, полным. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО23, обладающей специальными познаниями и имеющей длительный опыт и стаж работы экспертной деятельности, в том числе конкретно в области землеустроительной экспертизы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полевые исследования проводились экспертом ФИО23 с привлечением бригады геодезистов, которые также имеют соответствующие образование и опыт работы, сведения о которых представлены суду, с использованием современной аппаратуры и Сети дифференциальных геодезических станций (СДГС «Чистополь») на основании договора об оказании услуг.

Стороны ознакомлены с заключением эксперта, все представленные суду вопросы и сомнения исследовались и устранены путем изучения и сопоставления с иными документами. В суд представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована, но не принимается судом по всем изложенным вопросам, поскольку во многом не соответствует содержанию (изложению) самого экспертного заключения, является противоречивой, не соответствующей обстоятельствам по всем пунктам. Суд не принимает её в качестве доказательства, поскольку данная рецензия полностью не соответствует ею же содержанию, обстоятельствам дела и мотивированному содержанию заключения эксперта, а проводившее её лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, вопреки рецензии, в заключении эксперта (стр. 3 заключения, л.д. 189 том 2 дела) прямо указано, что геодезическая съемка фактических границ произведена геодезической спутниковой аппаратурой EFT M1 Plus с привязкой к пунктам ОМЗ и указаны номера пунктов с указанием координат. Дополнительно в суд представлен договор об оказании услуг использования Сети дифференциальных геодезических станций (СДГС «Чистополь»). Вопреки доводам рецензии в заключении указано, что сама экспертиза, в том числе полевой этап проводился экспертом ФИО23, приложены документы о её образовании и повышении квалификации. Привлечение технических работников, в том числе геодезистов, не запрещается при производстве работ, само исследование и заключение дано только экспертом ФИО23 Несмотря на это судом дополнительно запрошены сведения и в суд представлены сведения о конкретных лицах, принимавших участие при производстве геодезических работ, и об их образовании. Доводы рецедента о применении при даче заключения устаревших нормативных актов не соответствует обстоятельствам. Так, действительно указанная Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS ГКНИП, не применяемый с ДД.ММ.ГГГГ, указан лишь потому, что ранее использованная при проведении кадастровых работ на спорных участках съемка прямо связана с использованием данной Инструкции. Иные доводы рецензии также не принимаются судом в качестве допустимых, кроме того, их смысловое содержание сводится лишь к оценочному характеру, для чего не требуется специальных познаний, а суд самостоятельно соотносит само заключение с иными доказательствами по делу.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку соответствующих предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований не имеется, представленное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, достаточным для установления судом обстоятельств по делу.

Кроме того, заключение не является единственным доказательством по делу, а суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами. Фактически заключение эксперта необходимо для суда лишь в той части, в которой необходимы специальные познания, а остальные обстоятельства судом устанавливаются самостоятельно.

Сопоставив результаты экспертизы с иными документами и со всеми вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что судьбу земельного участка под гаражом необходимо определить за собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:34:060101:150.

Изучив фактическое расположение земельных участков, жилых помещений и хозяйственных построек, в целях разрешения спора между собственниками смежных земельных участков и соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков по второму варианту, предложенному экспертом.

При этом, как указано в заключении эксперта, площадь земельного участка с № составит <данные изъяты> кв.м и будет соответствовать правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с предельно-допустимой погрешностью, площадь земельного участка с кадастровым № составит <данные изъяты> кв.м. и будет больше на <данные изъяты>.м площади от правоустанавливающего документа. Увеличение площади произошло в связи с тем, что местоположение границ и площадь не уточнены в соответствии с земельным законодательством, а в правоустанавливающий документ -постановление главы администрации Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ. № была введена ошибочная площадь в соответствии с материалами инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ., не смотря на то что земельный участок ранее был предоставлен площадью 3500 кв.м постановлением главы администрации Рыбно-Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ. №

Смежная граница земельных участков подлежит установлению по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

Как указано выше, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что строительством гаража ФИО6 не только не создавал ФИО21 каких-либо препятствий, не лишал их владения, а возвел гараж на отведенном ему в то в земельном участке и судом не установлен факт незаконности возведения ответчиком спорной постройки, но и строительство данного гаража осуществлялось в то время, когда ни ФИО4, ни прежний владелец ФИО4 не имели никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 16:34:160101:149, а этим земельным участком в то время владел на законных основаниях сам ФИО6, при этом к нему никто не предъявлял претензий, в том числе соседи или органы местного самоуправления.

Самим фактом возведением гаража не допущено и не могло быть допущено нарушений прав истца ФИО4 Прежний правообладатель ФИО4 получил права на земельный участок спустя значительное время именно в том виде, в котором он существовал при прежнем владельце – ФИО6 А данный судебный спор возник только в связи с неправильным определением местоположения границ земельного участка при проведении инвентаризации ввиду неправильного определения гаража его фактическому владению.

Внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон не отражают фактическое местоположение данной границы на момент инвентаризации в 1999 году и межевания в 2002 году земельного участка с кадастровым номером 16:34:060101:149.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ или установлены неправильно, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Суд оставляет без удовлетворения заявленные требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка по причине того, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными акта согласования, признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является правильным способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 1, 15 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание границ землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Процедура межевания участков регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным допущение ошибки при уточнении границ участка с кадастровым номером 16:34:060101:149 в ходе инвентаризации в 1999 году, поскольку их местоположение (в части смежной границы) очевидно установлено без учета фактического землепользования, так как в границы включен спорный гараж, и границы не соответствуют прежнему описанию местоположения участка. С учетом допущенной ошибки она также отразилась при последующем определении местоположении границ участка в 2002 году и в правоустанавливающих документах.

Кроме того, истец ФИО4 и прежний владелец ФИО4 не представил в суд какие-либо доказательства, которые предоставляли бы права на спорную постройку и на земельный участок под ним. ФИО4 сам в суде подтвердил, что гараж построил ФИО6 еще до начала владения им земельным участком, а при проведении процедуры согласования гараж также принадлежал собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО6

Наоборот, ФИО6. в суд представлены документы, подтверждающие законность возведения данной постройки.

Судом установлен факт расположения гаража на момент проведения межевания в том же месте, где он находится в настоящее время. Местоположение гаража по данным технического обследования на <данные изъяты> не изменялось.

Вопреки доводам истца, получения разрешения на строительство гаража по действовавшему законодательству не требовалось. Более того, гараж отражен в разрешительной документации на жилой дом, строительство которого принято с учетом этой постройки и не выявлено самовольности строений. К тому же, он возведен на месте прежней постройки - бани.

С учетом доказанности иного фактического местоположения смежной границы, при котором спорный гараж практически полностью находится на участке А-вых с кадастровым №, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, какого-либо спора по фактической смежной границе земельных участков не имеется, границы существуют в неизменном виде более 15 лет, границы не изменялись и не передвигались.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования встречных истцов – лишь в части установлении смежной границы земельных участков с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №

При этом суд не может удовлетворить встречное требование о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № и об установлении границ земельного участка с кадастровым № в таком виде, как оно заявлено, а именно всех границ земельного участка в соответствии с данными представленного в суд межевого плана. Встречные требования в приведенной формулировке подлежат разрешению с учётом требований действующего законодательства о государственной регистрации права и кадастровом учете.

Из приведённых норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости. Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не должно препятствовать принятию решения.

Таким образом, признавая, что в определении координат характерных точек в отношении земельных участков истца и ответчиков имеются реестровые ошибки, связанные с несоответствием фактических границ сведениям о местоположении границ земельных участков, отраженных в ЕГРН, суд считает необходимым разрешить данный спор путем установления смежных границ.

Также суд считает необходимым отметить, что суд не подменяет иные органы власти, специальным органом, уполномоченным осуществлять постановку земельного участка на кадастровый учет в РТ является Управление Росреестра по РТ.

Кроме того, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предъявляемым требованиям не отвечает, при его производстве не соблюдены требования об извещении смежных владельцев, он фактически составлен не по фактическим границам, а в целях приведения границ участка сведениям правоустанавливающих документов, очевидно содержит необъективное описание объектов, закрепляющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:34:060101:150 на местности, как не содержит сведений о правильных значениях координат характерных точек границ смежных земельных участков, уточняемых при исправлении реестровой ошибки, не имеется в межевом плане и обоснования неизменности границ земельного участка в течение пятнадцати или более лет, что также подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств принятия А-выми мер к согласованию границ земельного участка до обращения в суд с настоящим встречным иском не представлено.

Данные обстоятельства указывают на обращение истца в суд с встречным иском с целью преодолеть установленную законом процедуру согласования уточняемых границ своего земельного участка с заинтересованными лицами, что нельзя признать законным.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично – лишь в части установления смежной границы.

При этом суд принимает во внимание, что истцы по встречному иску предъявили уточненное исковое заявление, в котором просили установить именно смежную границу по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, однако данное уточненное исковое заявление не подписано одним из истцов по встречному иску ФИО9, которая на судебное заседание не явилась, а у иных лиц отсутствовали полномочия по предъявлению в суд уточненного иска; фактически истцы по встречному иску в своих просьбах суду и в прениях просили установить именно смежную границу.

Требование о признании незаконными постановления Главы администрации Рыбно-Слободского района от 13.02.2002 № 68 «О закреплении в собственность земельных участков» в части закрепления в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым №, распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность путем выкупа ФИО4 с кадастровым №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ и ФИО4, договора дарения долевой в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО4, ФИО14, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, аннулировании записей о государственной регистрации права удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО6 считает себя полноправным владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:34:0650101:149 в связи с наличием свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, он ни владельцем, ни собственником данного земельного участка в настоящее время не является.

Ответчиками по встречному иску (всеми) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцам по встречному иску, в том числе ФИО6 не могло быть не известно о том, что они не являются ни владельцами, ни собственниками земельного участка с кадастровым № с момента его предоставления иному лицу ФИО4 и государственной регистрации прав. Кроме того, ФИО6 лично согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым №. С момента вынесения оспариваемых актов и заключения договоров до момента подачи встречного искового заявления в суд прошло более 3 лет, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, кроме требования о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ участка. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На требования о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ участка срок исковой давности распространяться не может, поскольку эти требования направлены на реализацию прав собственника, в том числе и при текущем положении дел, то есть в настоящее время.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой приняты судом и положены в основу решения.

Ориентировочная стоимость расходов на проведение экспертизы сторонам была известна еще до назначения экспертизы, судом об этом также было доведено до сторон, а после её проведения никто из участников не сообщил о чрезмерно завышенной стоимости. Об этом свидетельствует также и внесение ФИО4 аванса в размере 30 000 рублей, на которую суд возложил обязанность оплаты в размере 1/2. Суд считает, что стоимость экспертизы с учетом её сложности в размере 70 950 рублей не является чрезмерно завышенной, сведений об обратном суду не заявлено.

В рамках рассмотрения дела ФИО4 внесен аванс на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, ФИО6 – в размере 5 000 рублей.

Ввиду того, что решение фактически состоялось в пользу истцов по встречному иску, то с ответчиков по встречному иску подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы.

В этой связи с ФИО4, ФИО4 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, солидарно в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также в пользу экспертной организации АО «РКЦ «Земля» 35 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО8, ФИО9 о признании самовольной постройкой гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, и обязании ответчиков его снести отказать в полном объёме.

Встречные требования ФИО6, ФИО9, ФИО9 и ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО9, к ФИО4, ФИО4, ФИО4, Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района РТ, Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по следующим характерным точкам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке в пользу АО «РКЦ «Земля», ИНН <***>, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 35 950 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО6, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рябин