УИД 77RS0012-02-2024-023895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать денежную компенсацию за пользование долей ½ долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. ***, за период с 21.12.2022 по 13.08.2025 в сумме 1 079 000 руб. Обязать ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 производить денежную компенсацию за пользование моей долей ½ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 29 по адресу: г. Люберцы, г. Люберцы, ул. ***, ежемесячно в размере 34 000 руб..

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником доли в размере ½ в праве собственности на квартиру по адресу: Люберцы, ул. ***, и имеет право требовать выплату за пользование его имуществом.

В качестве основания для взыскания компенсации за пользование долей указывает на то, что его доля в квартире не может быть выделена в натуре, величина его доли не является незначительной, невозможно определить порядок пользования долей в квартире. Также указывает на то, что неоднократно предпринимал меры по вселению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации за пользование долей указывает на то, что ответчик ФИО2 с момента прекращения брака с истцом использует квартиру, принадлежащую истцу и ответчику в равных долях, для собственного проживания. Истцом указано на заключение им договоров аренды, наличие статуса многодетной семьи, представлен расчет суммы компенсации. В обоснование расчета требований ссылается на экспертное заключение № 217/08/25 № 217/08/2025 от 13.08.2025 «Об определении компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. *** за период с 21.12.2022 г. по 13.08.2025 г.», подготовленное АНО «МЦСЭИ».

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании от 24.04.2024 представлены возражения, в которых указывает, что против исковых требований возражает, так как не препятствует истцу ФИО1 в доступе в жилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, указывает на то, что истец ФИО1 имеет ключи от входной двери в жилое помещение. Отмечает, что истец ФИО1 не обращался к ней с требованиями о доступе в квартиру, о вселении либо с предложением заключить соглашение о пользовании квартирой. Причиной раздельного проживания собственников жилого помещения указывает то, что у истца ФИО1 имеется новая семья, с которой тот проживает. Обращает внимание суда на то, что в жилом помещении имеются три изолированных комнаты, две из которых используются для проживания ответчика ФИО2 и общего ребенка истца и ответчика несовершеннолетнего М.А.Д. (*** г.р.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам, указанным в возражении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I ГК РФ «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак прекращен 12.09.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В браке у супругов родился общий ребенок М.А.Д., *** года рождения. Ребенок является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России серии МСЭ-2017 № *** от 27.03.2019.

В период брака супругами было приобретено жилое помещение площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2023, произведен раздел имущества стороны, за истцом ФИО1, ответчиком ФИО1 признано за каждым право собственности на долю в размере ½ в праве собственности на жилое помещение площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***.

Из представленной выписки из ЕГРН на жилое помещение площадью 85,9 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, следует, что жилое помещение находится в общей долевой собственности.

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 и ответчика ФИО2 проживают раздельно. В жилом помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, проживает ответчик ФИО2 совместно с несовершеннолетним М.А.Д., *** года рождения, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений стороны истца, копии паспорта ФИО1 следует, что истец ФИО1 04.01.2023 вступил в новый брак. Из пояснений стороны истца следует, что в данном браке у ФИО1 родились дети, в настоящее время истец ФИО1 проживает совместно с новой супругой и с детьми.

Стороной истца в качестве доказательств невозможности проживания в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, представлены договор найма жилого помещения от 21.12.2022, договор найма жилого помещения от 05.07.2023, договор найма жилого помещения от 05.07.2024.

Оценивая представленные договоры найма жилых помещений в качестве доказательств невозможности проживания в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. ***, в совокупности с показаниями сторон о причинах раздельного проживания сособственников жилого помещения, суд делает выводы, что причиной неиспользования истцом ФИО1 жилого помещения является изменение семейного положения.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определён, истец ФИО1 действий по вселению на указанную жилую площадь, а также действий к заключению соглашения о порядке пользования квартирой не предпринимал, не направлял требований об обеспечении доступа в квартиру.

Доказательств объективных препятствий для пользования спорным жилым помещением истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неиспользование истцом ФИО1 спорной квартиры было обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности.

Довод представителя истца о невозможности совместного пользования обозначенной квартирой ввиду наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, суд находит несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и на момент рассмотрения настоящего дела доказательств конфликтных или неприязненных отношений не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной компенсации за пользование долей ½ в праве общей долевой собственности, не имеется.

Разрешая требование об обязании ответчика ФИО2 производить денежную компенсацию за пользование долей истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, суд отмечает следующее.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 представлен расчет убытков на основе среднего размера арендной платы, а после уточнения иска представлено экспертное заключение № 217/08/2025 «Об определении компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. *** за период с 21.12.2022 г. по 13.08.2025 г.», составленное АНО «МЦСЭИ».

Из указанного экспертного заключения следует, что размер ежемесячной компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. *** составляет: 34 000 (тридцать четыре тысячи два) руб./мес., общий размер компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. *** за период с 21.12.2022 по 13.08.2025 составляет округленно: 1 079 000 (один миллион семьдесят девять тысяч) руб.

Оценивая требование истца ФИО1 о выплате компенсации за пользование долей, суд отмечает, что истец с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался, доказательств противоправного поведения ответчика ФИО2 не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в виде ежемесячных платежей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Судья Г.А. Матлина