61RS0019-01-2025-003996-79

Дело № 2-3022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО1,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным выше заявлением, которым, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № № о рассмотрении спора между ФИО1 (далее — Заявитель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее — Страховщик, Финансовая организация) было постановлено: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 635 271 рубль 00 копеек. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000,00 рублей,

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если, в том числе требования потребителя финансовых услуг вытекают, в том числе из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

<дата> платежным поручением № заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 905,00 рублей согласно Калькуляции № включая заявленные расходы на эвакуацию. <дата> платежным поручением № заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 19924,00 рублей согласно Экспертное заключение <данные изъяты>" № - <дата>/79. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 293 229,00 рублей (273 305,00 + 19 924,00).

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 106 771 ‚00 рублей. Вместе с тем Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 635271,00 рубль, исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 928 500,00 рублей (при предельном размере страхового возмещения 400 000,00 рублей), и выплаченным страховым возмещением в размере 293 229,00 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права.

Согласно п. 56 Постановление Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: 1. Предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. 2. Потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (страховая выплата подразумевает именно расчет по ЕМ). Произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из изложенного, если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факт нанесения ему реальных убытков (например, сведения о самостоятельно произведенном ремонте) и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведён восстановительный ремонт.

Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № № а в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, снизить размер взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400 000,00 руб..

Представитель заявителя и Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», а также, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ФИО1, действующие на основании доверенности, ФИО3 и ФИО6, возражали против удовлетворения заявления, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi ASX г/н № VIN: № и Chevrolet Lanos г/н № под управлением водителя – собственника ФИО13

Виновным в данном ДТП признан водитель Chevrolet Lanos г/н № – собственника Муса ФИО4 ФИО5.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 Mitsubishi ASX № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos г/н №, застрахована по полису ОСАГО ТТТ № страховая компания САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX г/н № VIN: №, застрахована по полису ОСАГО ХХХ № ПАО «Группа Ренессанс страхование».

<дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

ФИО1 выбрал натуральную форму страхового возмещения (РПО №).

<дата> по направлению истца проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

<дата> истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 273 305 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной Законом №, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО8 от <дата> №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 900 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 426 400 рублей 00 копеек.

Страховщиком предоставлена рецензия № выполненная ФИО14 на заключение ИП ФИО8 № от <дата>, в которой указано на несоответствие заключения Положению Банка России от <дата> №

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 19 924 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец осуществил выплату неустойки в размере 10 920 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также исполнил обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1 632 рубля 00 копеек.

По заявлению ФИО1 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от <дата> № № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 635 271 рубль 00 копеек.

В обоснование этого решения, финуполономоченный указал, что согласно абзацу первому пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно списку СТОА, представленному в материалы обращения, на момент обращения с заявлением у Финансовой организации в регионе места жительства заявителя и места ДТП (<адрес>) были заключены договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении Транспортного средства, а именно: № ИП ФИО9 <дата> в Финансовую организацию от СТОА № поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей. <дата> в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием поставки запчастей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила увеличение сроков поставки сырья, изменение цен от поставщиков. Вместе с тем, причина отказа СТОА ИП ФИО9 не является обоснованной и в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не принимается Финансовым уполномоченным в качестве обоснования для осуществления возмещения в денежной форме. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт ФИО10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 399 600 рублей 00 копеек, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии Методическими рекомендациями в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО15.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> №№ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), субъект Российской Федерации - Ростовская область, на дату выплаты страхового возмещения (<дата>) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 928 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 316 300 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 635271 рубль 00 копеек (928 500 рублей 00 копеек - 273 305 рублей 00 копеек - 19 924 рубля 00 копеек).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов если в соответствии с Единой методикой определения размера расход: в на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года №31).

Пунктом 56 того же постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного обосновано и правомерно, а доводы заявителя отклоняются.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, поэтому САО ВСК обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Денежные средства, о взыскании которых принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <дата> № №, основано не на взыскании страхового возмещения, а на взыскании убытков, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №) об отмене решения Финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.