Дело № 2-12/2022

УИД24RS0047-01-2021-0000394-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: истца ФИО5, представителя истца ФИО24 – посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Екатеринбурга,

соответчика Свидетель №1, представителя ответчиков ФИО6, Свидетель №1 – адвоката ФИО21, действующего в пределах своих полномочий на основании доверенности и ордера, третьего лица Свидетель №2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО5 к ФИО6, Свидетель №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Северо-Енисейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 869 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время призошло возгорание, приведшее к пожару, в хозяй1ственных постройках по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>. На место пожара было вызвано пожарное подразделение. В ходе тушения пожара пожарным подразделением установлено, что очаг пожара располагался внутри дощатого строения №. Версия поджога исключена. В результате пожара сгорел сарай истца, в котором находился автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), 2018 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль и строение от пожара застрахованы не были. Общая сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составила 1869000,00 руб. Автомобиль после пожара восстановлению не подлежит, т.<адрес> % частей и агрегатов транспортного средства сгорело. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в данной части. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены, в качестве соответчика Свидетель №1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО5 об уточнении исковых требований. Судом приняты уточненные исковые требования истца к ответчикам, согласно которым, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, Свидетель №1 в пользу ФИО5 стоимость причиненного ущерба в размере 1 532 427 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб. (том 3 л.д. 101-102).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО24 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивали и просили их удовлетворить.

Ответчик Свидетель №1, и представитель ответчиков ФИО21 исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В настоящем случае договором (по причине его отсутствия, поскольку судебный спор основан на деликте) либо законом (отсутствуют нормы, позволяющие одновременно взыскивать ущерб, как с владельца имущества, так и лица, не являющегося им) солидарная ответственность ответчиков не установлена. Исходя из ст. 40 и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать, какими действиями (бездействием) каждого из ответчиков нарушены его права. Ни в иске, ни в уточнении к нему ФИО5 не указано, какие его права были нарушены совместно ФИО6 и Свидетель №1 Требования истца о возмещении ущерба в сумме 1 532 427 руб. могут удовлетворены лишь при наличии полного состава доказанного деликта: наличие ущерба, виновных действий (бездействия) в этом ответчиков, и прямой причинной связи между первыми элементами. Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ огнем автомобиля марки KIA XM FL (Sorento), 2018 года выпуска, принадлежащего истцу, очевиден. Размер установленного в ходе судебной экспертизы ущерба (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ц16-05/22) не оспаривается. Вина ответчиков, а равно совершение ими действий (бездействий), которые привели к повреждению имущества ФИО5, в ходе судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Ж5-05/22) не установлены и не доказаны. Правовая позиция ответчиков о том, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Ж5-05/22 подготовлено экспертом, не подтвердившим свою квалификацию (опыт, навыки, наличие допусков) для проведения пожарно-технической экспертизы, а сделанные им выводы (ответы на вопросы суда) не отвечают критериям допустимости, достаточности и достоверности, подробно изложена в процессуальном ходатайстве в суд от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии достоверно установленных причины пожара ДД.ММ.ГГГГ и его очага, виновные действия (бездействие) ответчиков также не могут считаться установленными, а следовательно, влечь их материальную ответственность. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обусловленные уничтожением его имущества, не подлежат удовлетворению по правилам ст. 1099 ГК РФ. Исходя из п. 2 указанной нормы, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств вины ответчиков в возникновении пожара, оснований для компенсации морального нет. Кроме того, согласно второму абзацу п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ «суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.». Истец к настоящему времени не предоставил в суд и участникам процесса доказательств перенесенных им нравственных или физических страданий. Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные им на представителя. Представленные в подтверждение этого семь чеков не содержат указания на плательщика либо на договор юридических услуг. В сумме судебных расходов заложены 15 000 руб., уплаченных за «анализ предоставленных Заказчиком документов по делу». Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела (прим.: анализ документов по делу и есть ознакомление с ним), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судебные расходы на представителя производны от факта удовлетворения поданного иска, в то время как виновные действия (бездействие) ответчиков в пожаре и причинении ущерба имуществу ФИО5 не установлены

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Свидетель №2 поддержала позицию ответчика Свидетель №1 и его представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, с участием его представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 01 февраля 2021 года произошло возгорание хозяйственных построек по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес> в районе многоквартирного жилого <адрес>. В результате пожара огнем изнутри частично повреждены стены двух дощатых строений, их кровля, въездные ворота изнутри. А также повреждены автомобили, находящиеся в данных строениях. Строение № принадлежит ФИО6 Автомобиль марки «Судару Форестер», 2006 года выпуска, находящийся в данном строении принадлежит его приемной дочери, Свидетель №2 Строение № и находящийся в нем автомобиль марки «Кио Сорренто», 2018 года выпуска принадлежит ФИО5

Из осмотра места происшествия следует, что местом возникновения пожара является хозяйственная постройка под №, расположенная напротив многоквартирного <адрес> гп. Северо-Енисейский, принадлежащая ФИО6 В результате пожара огнем повреждены надворные постройки и две единицы техники - автомобиль Субару Феростер и KIA XM FL (Sorento) (л.д. 9-15, материалы проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи № САП0004988 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 приобрел в ООО «ФИО4» автомобиль марки «Киа Соренто» (далее по тексту «KIA XM FL (Sorento)»), 2018 года выпуска, стоимость которого составила 1 500 500 рублей (том 1 л.д. 42-45; том 2 л.д. 76-83).

Право собственности ФИО5 на автомобиль «KIA XM FL (Sorento)» подтверждено паспортом технического средства № <адрес>, свидетельством о регистрации ТС № (том 1 л.д. 91-92, 95-97).

Из представленного истцом экспертного заключения №-НК/21 о размере повреждения транспортного средства «KIA XM FL (Sorento)», следует, что в следствие пожара данный автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с тем, что около 95% частей и агрегатов сгорело (том 1 л.д. 31-70).

Из отказного материала №, РП №, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на пульт ПСЧ-94 13 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение от ФИО11 о загорании хозяйственных построек по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения ПСЧ-94 на 3-х АЦ-40, при проведении разведки установлено, что горят хозяйственные постройки (дощатые сараи), расположенные напротив многоквартирного жилого <адрес>. В процессе тушения и обследования помещений, в двух строениях обнаружено два легковых автомобиля, «Субару Форестер» и «Киа Соренто». Данные строения и автомобили принадлежат жильцам вышеуказанного дома. Угроза распространения огня по всей площади хозяйственных построек и на рядом стоящие здания. Провести эвакуацию автомобилей из горящих построек не представлялось возможным ввиду недостаточного количества сил и средств. Очаг пожара находился в помещении хозяйственной постройки. Предварительная причина пожара в донесении указана - замыкание электропроводки. В результате пожара огнем изнутри частично повреждены стены двух досчатых строений, их кровля, въездные ворота. Часть кровли указанных строений обрушилась. А также повреждены легковые автомобили, находящиеся в данных строениях. Строение, отмеченное на план-схеме места пожара под № принадлежит ФИО6, проживающему по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, автомобиль марки «Субару Форестер», 2006 года выпуска, находившийся во время пожара в данном строении, принадлежит его приемной дочери - Свидетель №2, проживающей по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>. Строение, отмеченное на план-схеме пожара под №, и автомобиль марки «KIA XM FL Sorento», 2018 года выпуска, принадлежит ФИО5, проживающему по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что местом возникновения пожара является хозяйственная постройка, отмеченная на схеме-места пожара под №, расположенная напротив многоквартирного жилого <адрес>, гп. Северо-Енисейский. При осмотре места происшествия и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара располагался внутри дощатого строения №, принадлежащего ФИО6 Данное охарактеризовано наиболее значительными повреждениями деревянных элементов по всему периметр строения. Предположительно очаг возгорания располагался внутри помещения, в юго-западном углу стены данного строения, в месте прокладки электропроводки. С данного места изъяты медные провода, обеспечивающие подачу электричества в данное строение (л.д. 108-186).

ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2 обратились в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ (том 2 л.д. 18-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 2-7).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ - очаг возгорания, место возникновения первоначального горения, очаг пожара находился в северо-западной части постройки №. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источником зажигания: источников малой мощности; открытого огня; тепла электрического тока. Развитию пожара, в данном случае, способствовало: наличие в очаге пожара горючих материалов; приток большого количества кислорода в очаговую зону на начальной стадии пожара. Возгорания при условиях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, возникнуть не могло (том 2 л.д. 50-59).

Из сведений администрации <адрес> следует, что ФИО6 отделом архитектуры и градостроительства на основании Распоряжения главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ № Р-7 было выдано разрешение на строительство сарая от ДД.ММ.ГГГГ №. Возведенному сараю не присваивался ни порядковый, ни инвентарный номер. Земельный участок, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 24:34:0010113:495, расположенный по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>, в/у 6А в настоящее время предоставлен ФИО6 на правах аренды на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором в настоящее время расположен дощатый сарай (том 1 л.д. 202).

Разрешением главного архитектора района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено строительство сарая по адресу: гп. Северо-Енисейский, <адрес>. Согласно данного разрешения, до начала строительства застройщик обязан оформить в администрации <адрес> документы на право пользования землей. По окончании строительства обязан подать заявление в Управление архитектуры и градостроительства для сдачи в эксплуатацию сарая для включения выстроенных строений в план застройки (том 1 л.д. 144).

После окончания строительства сарая, в дальнейшем, ответчиком ФИО6 сарай использовался не по назначению, а именно в форме гаража для транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно: отказным материалом №, КРСП №, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в строение № принадлежащим ФИО6, находился автомобиль марки «Субару Форестер», принадлежащий его дочери – Свидетель №2, и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, подтвердивших, что в момент пожара в строении № находился автомобиль; Данный факт судом установлен, и ответчиком ФИО6 в суде подтвержден.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО13) попросил Свидетель №1 сделать замеры дверных проёмов в квартире. Выйдя на улицу увидел, что на против, из гаражей идёт дым. Вернувшись в квартиру, сказал Свидетель №2, что там горят чьи-то сараи. Когда они вышли с Свидетель №2, увидел, что в сторону сараев идёт Свидетель №1 и с ним следом идёт начальник пожарной части. Свидетель №1 подошел к воротам, что бы их открыть. Начальник пожарной части крикнул, что не надо открывать, с потоком воздуха возгорание усилится. Стояли, ждали когда приедут пожарные и начнут тушить.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении пожара. Было сильное задымление, пар, дым шел с обеих крыш. Приехали пожарные и начали тушить гараж ФИО6. Потом перешли к тушению гаража ФИО27. Он (Свидетель №5) помогал со стороны ФИО6, так как следующий на очереди был его гараж. Из-за короткого замыкания тушение было приостановлено. Он (Свидетель №5) находился на протяжении всего тушения пожара. Кровля в гараже ФИО27 обгорела и повисла, но не рухнула, у ФИО6 сгорела центральная стена, смежная стена, кровля осталась, помогал её демонтировать.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в обед, ближе к 13-00 часам поступил звонок от диспетчера, о том, что идёт возгорание построек при доме по <адрес>. Он (Свидетель №3) как старший смены принял вызов и с напарником Свидетель №4 выехали на пожар. По приезду на месте уже были пожарные, доложились руководителю тушения пожара. Горело как одно целое здание, ему (Свидетель №3) и Свидетель №4 дали тушить с правое крайнее строение принадлежащее ФИО14 Определить, где был очаг возгорания – невозможно было. Они пытались зайти в гараж ФИО27, но зайти не смогли туда, так как был огонь и сильный жар, после того как сбили огонь, затушили машину, они зашли, открыли ворота и потом кто-то в одежде ООО «Соврудник» вытащил автомобиль, они продолжали тушить. Гараж ФИО6 тушили параллельно сотрудники другой смены.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении пожара по <адрес>, около <адрес>. Была задымленность по крыши, когда приступили к тушению огонь шел из входной двери строения №. Начальник дал указание приступить к тушению строения №, другой смене тушить пожар в строении - №. Изначально он (Свидетель №4) автомобиль в гараже не видел, был жар и сильная задымленность, когда открыли ворота, тогда увидел автомобиль. Автомобиль принадлежал ФИО5

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зимой 2021 год, находился на дежурных сутках, в дежурном карауле. По сигналу тревоги выехал по указанному адресу <адрес>, адрес точный не помнит. По приезду на месте пожара находился начальник ФИО12 Последний являлся на данный момент руководителем тушения пожара. Подъехали, провели боевое развертывание, подали ствол высокого давления на тушение гаража принадлежащему ФИО6, так же были развернуты ещё две рабочие линии, на защиту и тушение второго гаража. На второй гараж выходило звено АСПФ. Когда они прибыли к месту вызова, первый гараж ФИО6 был открыт, там было интенсивное горение, горел автомобиль, пройти туда не представлялось возможным. Из гаража ФИО27 шел дым, только когда подали линии на гараж, уже было горение, площадь горения не может сказать, так как туда не заходил, туда заходило звено АСПФ. Последние не могли пройти в гараж, было сильное задымление.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на обед, супруга была дома. Супруга сказала, что горит сарай. Он (ФИО16) подбежал к окну и увидел на против из сарая, валит черный дым, начал вызывать 112, но не получилось, супруга позвонила в МЧС и сообщила, что горит сарай. Вышел на улицу, никого не было, потом увидел, что к сараю бежит Свидетель №1 и в это же время приехали на автомобиле УАЗ сотрудники МЧСвидетель №2 открыл дверь, оттуда вспыхнуло пламя, сотрудник МЧС сказал, чтобы прикрыл дверь, на что ФИО26 так и сделал. Потом увидел, бежит супруга ФИО26 и подъезжает пожарная машина, началось тушение. Горел сарай ФИО26, ранее это был гараж ФИО6. Перед пожаром ФИО26 расчистил снег перед сараем, так как в сарае стоял автомобиль. После тушения пожара из сарая вытащили машину, которая полностью сгорела. ФИО6 строил данный гараж, пока проживал в своей квартире, в доме по <адрес>, которым сам пользовался. Сейчас гаражем пользуется Свидетель №1

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов дня, подошла к окну и увидела, что из сарая ФИО26 валит дым. Она (ФИО17) сказала дочери, чтобы вызвала пожарных, и побежала к ФИО26, дверь никто не открыл. Когда вернулась домой, подошла к окну, увидела, что подъехал ФИО26, выскочил и побежал к гаражу, открыл дверь и присел. ФИО26 был с молодым человеком, когда открыл дверь, вылетело пламя, потом сразу закрыл дверь. Гаражом, в котором начался пожар, пользовался ФИО6, потом ФИО26. ФИО27 приобрел сарай, когда купил квартиру по <адрес>. ФИО27 перед новым годом купил автомобиль, когда были сильные морозы, ставил автомобиль в гараж. В тот день автомобиль ФИО27 находился в гараже и сгорел полностью.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, так и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что строение № расположенное по адресу в районе дома по <адрес>, гп. Северо-Енисейский, возведено силами ответчика ФИО6 и принадлежит непосредственно последнему, который передал указанное строение в пользование родственнику – соответчику Свидетель №1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы и оценочной экспертизы (том 2 л.д. 202-203).

Из заключения эксперта № Ц-16-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «KIA XM FL (Sorento)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27073 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля марки «KIA XM FL (Sorento)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ, после пожара, составляет 4107086 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «KIA XM FL (Sorento)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1559500 рублей (том 3 л.д. 6-47).

Из заключения эксперта № Ж5-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможными причинами пожара в хозяйственных постройках № и №, согласно плану схеме места пожара — приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся напротив <адрес> могли явиться тепловое воздействие источника зажигания малой мощности либо теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в хозяйственной постройке №. Подтвердить или опровергнуть возникновение пожара по этим причинам не представляется возможным. В материалах дела отсутствует информация о посещении строения № кем-либо накануне пожара и использовании там источника зажигания малой мощности, в связи с чем версия возникновения пожара в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности, непотушенное табачное изделие, маловероятна. Наиболее вероятной является версия причины возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Предполагаемый очаг пожара находился в северо-западной части строения №, откуда горение распространилось во внутреннее помещение строения №. Более точно определить очаг пожара по имеющейся информации не представляется возможным. Основными условиями возникновения горения и пожара являются наличие горючего вещества и окислителя, а также источника инициирования реакции между ними источника зажигания. Развитию пожара могли способствовать соответствующая горючая загрузка и приток воздуха в зону горения, как через открытые ворота, так и через образовавшиеся прогары деревянных конструкций, которые могли образоваться в месте наибольшего термического воздействия, то есть в очаговой зоне. Развитие горения же происходило из очага пожара (том 3 л.д. 49-59).

Анализируя вышеизложенное, суд делает вывод, что в результате пожара истцу были причинены материальные убытки, выразившиеся в повреждении автомобиля «KIA XM FL (Sorento)». Имущество истца было повреждено огнем. Из заключения эксперта № Ж5-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможными причинами пожара в хозяйственных постройках № и №, согласно плану схеме места пожара — приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся напротив <адрес> могли явиться тепловое воздействие источника зажигания малой мощности либо теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования в хозяйственной постройке №. Таким образом, суд установил, что возгорание произошло в хозяйственной постройке № принадлежащей ФИО6 Из заключения эксперта № Ц-16-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «KIA XM FL (Sorento)», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27073 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «KIA XM FL (Sorento)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1559500 рублей. Таким образом, суд делает вывод, что подлежит удовлетворению требование ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 1532427 (1559500 - 27073) рублей.

Стороной ответчика представлено заключение (консультация) специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, исследователь считает, что эксперт не ответил ни на один из поставленных вопросов, так как не обладает необходимыми техническими познаниями и квалификацией. Представленный с заключением сертификат № не является документом установленного образца, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Главное управление МЧС России по <адрес> не является органом по сертификации. Представленный с заключением сертификат № и свидетельство № в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» не является юридически значимым документом оценки квалификации работников или лиц, претендующих на осуществление определенного вида трудовой деятельности (том. 3 л.д. 87-100)

Судом не может быть принято представленное стороной ответчиков заключение (консультация) специалиста ФИО18, поскольку оно выдано специалистом, не имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, который об уголовной ответственности, по ст.307 УК РФ, предупрежден не был, при этом на коммерческой основе даёт своё исследование. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания допустимым доказательством заключение (консультацию) специалиста ФИО18 Из заключения эксперта №Ж5-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), за дачу заведомо ложного заключения. У суда не возникает сомнений в квалификации эксперта ФИО19, поскольку эксперт имеет стаж работы по исследованию пожаров с 1999 года, стаж экспертной работы с 2006 года, в том числе в качестве государственного судебного эксперта. Включен в Реестр судебных экспертов судебной палаты Российской Федерации, согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ. Проходил предатестационную подготовку и повышение квалификации по специальности «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара». В суде представителем ответчиков ФИО21 не представлено доказательств заинтересованности эксперта ФИО19 При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу, о признании заключения эксперта №Ж5-05/22 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства обоснованности заявленных требований истца об установлении места очага пожара в строении № расположенном в районе <адрес> в гп. Северо-Енисейский, принадлежащее ответчику ФИО6, которое передано последним в пользование соответчику Свидетель №1

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик ФИО6, являющийся владельцем гаража, в котором произошел пожар, а также Свидетель №1, который является пользователем данного гаража, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в солидарном порядке. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате пожара истцу причинен реальный ущерб (убытки).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Истцом ФИО5 таких сведений суду не представлено и не подтверждено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая сложность дела, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до размера 23 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и подлежащей возмещению.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза об определении стоимости транспортного средства. Определением суда от 22.03.2022 оплата данной экспертизы была возложена на ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составили 26400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Изучив поданное истцом ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В целях исполнения решения суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах удовлетворенной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Свидетель №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, Свидетель №1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1532427 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, всего взыскать 1555427 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, Свидетель №1 - отказать.

Взыскать с ФИО6, Свидетель №1 в пользу ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 26400 рублей, в равных долях.

Банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере 26400 рублей:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ФИО25 МЕДИАЦИИ «МБЭКС».

Юридический адрес: <адрес>

ОГРН <***>; ИНН <***>;

КПП 541001001; Банк: АО «БАНК АКЦЕПТ» <адрес>

БИК 045004815; Расчетный счет 40№

Корреспондентский счет 30№

Наложить арест на любое имущество, запрет на регистрационные действия на любое имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Наложить арест на любое имущество, запрет на регистрационные действия на любое имущество, принадлежащее Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Пиджаков

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года