Дело № 2-433/2022

УИД 63RS0030-01-2021-003098-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альшегировой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Селезневой Ю.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Контаз»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Контаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что ФИО2, являясь директором ООО «Контаз», действуя от имени юридического лица, заключила с компанией «Borgat Investments Limited» (Республика Кипр) договор купли-продажи от 01 декабря 2008 года, на основании которого передала указанной фирме 861408 акций ПАО «Тольяттиазот» по заниженной стоимости в сумме 1066408 рублей.

Согласно заключению эксперта оценщика от 07 сентября 2017 года № 191 минимальная розничная цена отчужденных ФИО2 акций составляла 475600584 рублей 96 копеек. Цена данной сделки учтена ФИО2 при исчислении налога на прибыль ООО «Контаз» за 2008 год и указана в его налоговой декларации, поданной 30 марта 2009 года в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области. С учетом этого ООО «Контаз» исчислена налоговая база по налогу на прибыль организации за 2008 год.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы от 04 октября 2017 года № 17-НЭ, сумма налога, подлежащая уплате ООО «Контаз» в бюджет Российской Федерации, в настоящее время составляет 91059375 рублей.

Таким образом, в результате незаконный действий ФИО2 необоснованно занижен размер прибыли ООО «Контаз» за 2008 год, чем Российской Федерации причинен имущественный вред.

В этой связи в отношении ФИО2 16 января 2017 года было возбуждено уголовное дело № № по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в том, что она, являясь директором ООО «Контаз», по предварительному сговору с президентом управляющей организации ОАО «Тольяттиазот» - ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» М.В.Н., путем включения в налоговую декларацию, представленную 27 марта 2009 года в МИФНС России №19 по Самарской области, заведомо ложные сведения о доходе, полученном в результате продажи акций ОАО «Тольяттиазот» в количестве 861408 штук, уклонилась от уплаты налога на прибыль в особо крупном размере в сумме 91059375 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 07 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом директор ООО «Контаз» ФИО2 фактически признала факт совершения налогового преступления, против вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, совершенного налогового преступления по не реабилитирующим основаниям, не возражала.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычном условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами уголовного дела № № установлено возникновение преступного умысла непосредственно ФИО2, действовавшей по собственной инициативе, будучи руководителем юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту протерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ФИО2 имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации в размере 91 059 375 рублей не возместила.

На основании вышеизложенного прокурор просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Российской Федерации 91059375 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Егорлыкского района Ростовской области Селезнева Ю.А., действующая на основании доверенности № 14 от 06 сентября 2022 года, требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено судебной повесткой (т.3 л.д.205) и телефонограммой (т.3 л.д. 218), в назначенное судом время не явилась, в судебном заседании принимал участие её представитель по доверенности 61АА8613337 от 09 февраля 2022 года ФИО1, который исковые требования не признал по следующим основаниям.

Иск подан ненадлежащим лицом. Из текста искового заявления следует, что ФИО2 виновна в совершении преступления, тогда как уголовное дело прекращено. По мнению ответчика, в лице его представителя, истцом не представлено доказательств события самого налогового преступления или правонарушения, поскольку именно Налоговый кодекс РФ определяет субъектов налоговых отношений, а также порядок и основания любых действий, вытекающих их этих отношений. Только налоговая инспекция может дать оценку действиям, в том числе по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по уплате налогов. Именно налоговая инспекция обязана была предъявить организации ООО «Контаз» требование об уплате недоимки по налогу. Однако требований об уплате налога на прибыль за 2008 год предъявлено не было. В период с 2008 года по 2010 год в отношении ООО «Контаз» налоговым органом было проведено несколько налоговых проверок, как камеральных, так и выездных. По результатам налоговых проверок нарушений налогового законодательства, относительно спорной сделки, на которую указывает истец, выявлено не было. Таким образом, истцом не доказано наличие налоговой недоимки по налогу на прибыль, а если она и была начислена, то истцом не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика – ООО «Контаз».

На основании вышеизложенного ответчик, в лице его представителя, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (т.3 л.д. 217), в назначенное судом время представитель не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Контаз» о времени и месте судебного разбирательства подлежало извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, как по адресу указанному истцом в иске, так и по юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без указания причин (т.3 л.д. 249, 250), вместе с тем предыдущая судебная корреспонденция возвращалась в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.180), в назначенное судом время представитель не явился.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений в связи с истечением срока хранения, признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Как предусмотрено статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела, ООО «Контаз» 16 сентября 1999 года зарегистрировано в качестве юридического лица, 11 марта 2003 года включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036301035275 и поставлено на налоговый учет ИНН <***>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.182-198).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ФИО2, являясь в период с 30 июля 2008 года по 16 декабря 2010 года директором ООО «Контаз», 01 декабря 2008 года заключила договор купли-продажи ценных бумаг с компанией «Borgat Investments Limited» (Республика Кипр), по условиям которого ООО «Контаз» передало покупателю акции ОАО «Тольяттиазот» в количестве 861408 штук на общую сумму 1066408 рублей (т.1 л.д.181, т. 3 л.д.213).

Согласно заключению эксперта № 191 от 07 сентября 2017 года, минимальная рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Тольяттиазот» в количестве 861408 штук при расчете составила 475600584 рублей 96 копеек, в том числе минимальная рыночная стоимость одной акции ОАО «Тольяттиазот» по состоянию на 01 декабря 2008 года составляет 552 рубля 12 копеек (т. 3 л.д. 24-35).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на то, что продажа акций ОАО «Тольяттиазот» на сумму 1066408 рублей, то есть по заведомо заниженной стоимости, явилась основанием занижения размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации ООО «Контаз» за 2008 год. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контаз» ФИО2 должна была до 28 марта 2009 года самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации налог на прибыль за 2008 год в сумме 91320105 рублей, исходя из налоговой ставки 20%, предусмотренной ст. 284 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 07 июня 2021 года указанное уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д.6-8).

В рамках расследования уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов была проведена экспертиза № 17-НЭ от 04 октября 2017 года, по результатам которой установлено, что финансово - хозяйственная операция по реализации ценных бумаг ОАО «Тольяттиазот» в количестве 861408 штук по минимальной рыночной стоимости по договору от 01 декабря 2008 года, заключенному ООО «Контаз» с «Borgat Investments Limited» (Республика Кипр), повлияла на сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет за 2008 год в сторону увеличения на 91059375 рублей (т.3 л.д. 9-23).

В связи с чем, истец полагает, что непосредственно на ФИО2, являющейся законным представителем налогоплательщика-организации ООО «Контаз» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере 91059375 рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, в абзаце 3 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года отражено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в рамках камеральных и выездных налоговых проверок имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях, включая уточненные налоговые декларации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт доначисления налоговым органом ООО «Контаз» налога на прибыль за 2008 год в размере 91059375 рублей по результатам выездной либо камеральной налоговой проверки.

Напротив, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в отношении ООО «Контаз» неоднократно проводились камеральные налоговые проверки на основе налоговых деклараций по налогу на прибыль, по результатам которых нарушений налогового законодательства не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ООО «Контаз» налоговым органом была проведена и выездная налоговая проверка за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за 2008 год. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 16-40/112 «ДСП» от 21 сентября 2011 года, согласно которому установлена неполная уплата налога на прибыль организации за 2008 год по причине занижения налогооблагаемой базы, сумма доначисленного налога составила 49200 рублей (т.2 л.д. 99-131). Иных нарушений, связанных с занижением размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Контаз» за 2008 год, в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 16-40/112 «ДСП» от 21 сентября 2011 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области принял решение № 16-49/105 от 20 октября 2011 года о привлечении ООО «Контаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, посредством которого произведено в том числе доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 49200 рублей, а также пени (т.2 л.д.132-140).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области) № 02-21/06571 от 18 марта 2022 года, во исполнение приказа ФНС России от 14 октября 2016 года № ММВ-7-18/560» «Об организации работы по предоставлению интересов налоговых органов в судах» Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области направила в адрес УФНС по Самарской области письмо № 04-24/06391» от 27 мая 2020 года на согласование проекта искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением в отношении руководителя ООО «Контаз» ФИО2 Из представленного ответа УФНС по Самарской области № 12-20/21172 от 29 июня 2020 года следует, что у инспекции отсутствуют правовые основания для направления искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением в отношении руководителя ООО «Контаз» ФИО2 в связи с тем, что у ООО «Контаз» отсутствует задолженность по налогу на прибыль организации в сумме 91059375 рублей (т.2 л.д.91, т.3 л.д.7-8).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ООО «Контаз» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 августа 2022 года (т.3 л.д.182-198), а также решениями Арбитражного суда Самарской области: по делу № А55-33522/2018 от 15 января 2019 года и по делу № А55-31870/2019 от 20 марта 2020 года о взыскании с ООО «Контаз» долговых обязательств (т.4 л.д.7-9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, факт исчерпывания либо отсутствия правовых оснований для применения механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации - налогоплательщика возникает не только после внесения в ЕРГЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, но и в случае, когда организация фактически является недействующей.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Контаз» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неуплатой должником обязательных платежей по состоянию на 03 октября 2020 года в размере 679075,16 рублей, однако определением Арбитражного суда по Самарской области от 16 февраля 2021 года, налоговому органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Контаз», производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контаз» прекращено, по причине исполнения должником обязательств по уплате налогов в полном объеме (т.4 л.д.5).

Таким образом, на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Контаз», о наличии у налогоплательщика – организации (ООО «Контаз») задолженности по налогу на прибыль за 2008 год в размере 91059375 рублей и доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом были использованы все установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации налогоплательщика.

Доводы участвующего в судебном заседании помощника прокурора Селезневой Ю.А. о том, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением непосредственно к ФИО2, как к руководителю ООО «Контаз», причинившему вред казне, а не к самому юридическому лицу, поскольку истекли сроки взыскания налоговой задолженности с юридического лица, суд признает несостоятельными, поскольку системный взгляд на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, позволяет сделать вывод о том, что для целей установления состава гражданского правонарушения и вменения недоимки физическому лицу невозможность взыскать недоимку с организации должна быть следствием действий этого лица, но не иных обстоятельств, в том числе внешнего характера. Например, если невозможность взыскания недоимки с организации вызвана ошибками налоговых органов, пропустивших сроки на принудительное взыскание суммы налога, основания для вменения физическому лицу недоимки организации по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Контаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, ООО «Контаз», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено – 14 сентября 2022 года.