Дело № 2-1461/2022
УИД № 69RS0037-02-2022-001559-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Лепешкиной А.И.,
с участием:
ответчика ФИО1, представителя адвоката Семёновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. Просили изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
ФИО2 на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2019 года принадлежит 42/100 долей жилого дома площадью 159,1 кв.м.
ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 05.08.2020 года принадлежит 26/100 долей жилого дома.
Ответчику ФИО1 на основании договора дарения принадлежит 32/100 долей указанного жилого дома.
Фактически жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, разделен с полной изоляцией каждого собственника друг от друга. Имеются заборы, определяющие порядок пользования земельным участком.
Жилой дом представляет из себя капитальную конструкцию, также разделенную на три части. У каждого имеется собственный выход на улицу, изолированные помещения, не связанные с помещениями других сособственников. У каждого имеется отдельный доступ в подвал и на чердак, которые разделены по линии раздела дома между жильцами. Сложившийся порядок, который закреплен также в экспликации к плану дома в техническом паспорте указанием номеров квартир, был установлен предыдущими владельцами - наследодателями сторон.
Стороны также являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом в следующих долях: ФИО2 принадлежит 280/1000 долей в праве, ФИО3 принадлежит 220/1000 долей в праве, ФИО1 принадлежит 1\2 доля в праве. Общая площадь земельного участка составляет 1736 кв.м, что позволяет сторонам не превышать площадь, занимаемую долей дома, свою долю владения земельным участком.
В пользовании и владении истицы ФИО2 находится часть справа по фасаду дома со стороны улицы Гаражной. Отмечена в техническом плане литерами А, АЗ и литера а. Состоит из трех жилых комнат площадью 7 кв.м, 19,7 кв.м и 24,1 кв.м соответственно номера 3,5 и 4 на плане, кухни площадью 5,9 кв.м номер 6 на плане, два коридора площадью 2,4 кв.м, 3,5 кв.м соответственно номера 1 и 2 на плане. А также нежилая пристройка (крыльцо) площадью 5,7 кв.м - общая площадь занимаемых помещений составляет 68,3 кв.м из которых 50,8 кв.м - жилая.
В пользовании и владении истицы ФИО3 находится часть слева по фасаду дома со стороны улицы Гаражная. Отмечена в техническом плане литерами А 2, литера а 2. Состоит из двух жилых комнат площадью 19,7 кв.м и 7,9 кв.м соответственно на плане отмечены номерами 3 и 2, кухня площадью 10,8 кв.м номер на плане 1, двух нежилых помещений площадью 5,4 кв.м и 2,3 кв.м соответственно на плане номера 4 и 5. Общая площадь помещений составляет 46,1 кв.м общей и 38,4 кв.м жилой.
ФИО1 занимает часть дома в глубине земельного участка слева со стороны улицы Гаражной. Отмечена в техническом паспорте литерами А1 и литера al. В ее пользовании находятся помещения - жилая комната площадью 22,8 кв.м (номер 3), кухня площадью 7,2 кв.м (номер 2), прихожая площадью 3,6 кв.м (номер 1), и два нежилых помещения площадью 6,9 кв.м и 4,2 кв.м соответственно на плане номера 4 и 5. Общая площадь занимаемых ответчицей помещений составляет 44,7 кв.м, жилой площади - 33,6 кв.м.
Жилой дом, по данным технического паспорта 2003 года, является постройкой 1959 года. Общая площадь жилого дома со всеми пристройками составляет 159,1 кв.м. Именно в такой площади жилой дом в настоящее время поставлен на кадастровый учет.
Исходя из того, что собственники, а также их предшественники открыто, добросовестно на протяжении многих лет пользовались фактическими долями, согласно установленному многолетнему порядку пользования общим имуществом и согласно положению частей 2 и 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имеют право на соответствующее увеличение своих долей в праве на общее имущество в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества.
Изменение настоящего порядка владения домом фактически невозможно в связи с существующей многолетней конструкцией дома и оборудованными согласно порядку пользования коммуникациями и техническими объектами. Имеется необходимость в привидении долей в соответствие с фактически занимаемыми площадями.
В связи с этим, во избежание конфликтов между сторонами и в обеспечение неприкосновенности права собственности каждой стороны, полагают, что доли должны быть перераспределены следующим образом:
Истица ФИО2 по факту владения 68,3 кв.м, что соответствует 43/100 долям от общей площади.
Истица ФИО3 по факту владеет 46,1 кв.м, что соответствует 29/100 долей от общей площади.
Ответчица ФИО1 фактически владеет 44,7 кв.м, что составляет 28/100 долей от фактической обще й площади дома.
Поскольку ФИО1 не идет на мирное определение долей и постоянно угрожает остальным судебными тяжбами и притязаниями на лишние доли, вынуждены обратиться в суд.
Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на 244-247 ГК РФ, просили определить доли собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 159,1 кв.м, кадастровый номер №, распределив их следующим образом: ФИО2 право на 43/100 долей в праве, ФИО3 право на 29/100 долей в праве, ФИО1 право на 28/100 долей в праве. Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость.
В заявлении об уточнении оснований исковых требований истцы указали на улучшения имущества в виде утепления пристроек под литерой А2, которая находится в пользовании ФИО3, и А3, которая находится в пользовании В.И.Г., к которым ФИО1 не имела отношения. Ссылались на решение суда от 17.09.2019, которым установлена площадь жилого дома 159,1 кв.м, указав, что она изменилась в связи с проведением отопления в постройки, изменив их назначение.
В судебном заседании, о котором извещены, истцы, представитель истцов адвокат Сафарян О.В. участия не принимали. Ходатайство истцов о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Семёнова Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований. В письменном отзыве, устных пояснениях ссылались на возникновение у ФИО1 права собственности на 32\100 доли жилого дома на основании договора дарения от 22.07.2010, отсутствие приращения общего имущества, неотделимых улучшений, нахождение дома в той же конфигурации и площади, как указано в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2003. Не оспаривали, что истцы пользуются площадью дома, превышающей размер их долей, в то время как ответчик пользуется площадью дома меньшей, чем её доля. Дом действительно состоит из трех частей (квартир), состав помещений указан в техническом паспорте. При этом прав истцов ответчик не нарушает. Фактическое пользование частями дома, не соответствующими размеру идеальной доли при наличии долевой собственности, встречается, не является основанием для перераспределения размера долей. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ указали, что размер долей мог быть изменен при определенных обстоятельствах с выплатой ей компенсации. Истцы же хотят уменьшить размер её доли в праве собственности на жилой дом без законных оснований и какой-либо компенсации с их стороны.
Мировое соглашение сторонами не достигнуто.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании, о котором извещен, участия не принимали. Мнения на иск не выражено.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу закона изменение размера долей возможно в случаях приращения общего имущества за счет сособственника (ст. 245 ГК РФ).
Кроме того стороны вправе заключить соглашение об изменении размера долей во внесудебном порядке при обоюдном согласии на это.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Истцы просят изменить размер доли ФИО2 с 42/100 до 43/100, то есть на 1/100 доли, размер доли ФИО3 с 26/100 до 29/100, то есть на 3/100 доли, соответственно уменьшив размер доли ФИО1 с 32/100 до 28/100.
Основанием к тому в исковом заявлении указано несоответствие площади помещений, находящихся в пользовании сторон, по сложившемуся порядку пользования, размеру долей, а в заявлении об уточнении исковых требований еще и улучшения имущества в виде утепления пристроек под литерой А2, которая находится в пользовании ФИО3, и А3, которая находится в пользовании В.И.Г.
Оснований для изменения долей сторон в праве собственности на дом по основаниям, названным в иске, нет.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом по адресу: <адрес> учтен с кадастровым номером №. Его площадь составляет 159,1 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц:
-В.И.В. -42/100 доли в праве,
-С.А.В. – 26/100 доли в праве;
-ФИО1 – 32/100 доли в праве.
Правоустанавливающие документы, зарегистрированное право собственности сторон предметом оспаривания по делу не является.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2019 (дело №2-911\2019), вступившим в законную силу 24.10.2019, разрешен вопрос о праве ФИО2 на 42\100 долей в праве собственности на жилой дом площадью 159 кв.м с кадастровым номером №.
При это на основе анализа технической документации на спорный жилой дом 1959 г.постройки, в частности технического паспорта, составленного по состоянию на 22.09.2003, принято во внимание, что общая площадь спорного жилого дома всегда составляла 159,1 кв.м, 101,2 кв.м - являлось величиной жилой площади указанного дома.
Сравнительный анализ технического паспорта 2003 года, актуального кадастрового паспорта здания, а также результатов технического обследования пристроек к спорному жилому дому, выполненному специалистами ООО «Архитектурная студия «СТИЛЬ», позволил сделать вывод о том, что спорный жилой дом не перестраивался, изменение общей площади здания связано с включением в общую площадь дома площади «холодных» пристроек, которые были утеплены. Поскольку в техническом паспорте отображены переоборудования (утепление) пристроек литер А2,А3, в целом общая площадь дома не изменилась и соответствует площади, указанной в первоначальных документах, суд удовлетворил требования истца ФИО2 в отношении жилого дома, включив 42/100 указанного объекта недвижимости общей площадью 159,1 кв.м в состав наследства после смерти Ц.О.В., признав за ФИО2 право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд исходит в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ из преюдициального значения по рассматриваемому спору обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному судом делу между теми же сторонами.
Состав помещений, площадь спорного жилого дома с того времени не изменились, доказательств обратного нет.
Таким образом установлено, что стороны длительное время фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, имеются отдельные входы в принадлежащие им помещения. Реальный раздел домовладения не осуществлялся, жилое помещение находится в долевой собственности сторон. Размер долей в праве собственности определен, оснований для их изменения не имеется. Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в качестве оснований изменения размера долей - об утеплении пристроек литера А2 и А3, имели место на момент разрешения судом спора по делу 2-911\2019, которым определен размер доли в праве собственности на жилой дом, унаследованной ФИО2, – 42\100, с учетом долей других сособственников.
Доказательств осуществления истцами за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшения общего имущества, которые могли бы служить основанием для соответствующего увеличения своей доли в праве на общее имущество, кроме тех, что были указаны в решении суда по делу № 2-911\2019 (утепление пристроек), не приведено. Утепление пристроек имело место на момент установления судебным решением размера доли истца ФИО2 на жилой дом в размере 42/100, не повлекло увеличение площади дома, приращения имущества.
Таким образом требования истцов фактически направлены на пересмотр размера доли в праве собственности относительно установленной вступившим в законную силу решением суда, оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не допускается.
Само по себе несоответствие размера долей в праве собственности на жилой дом площади занимаемых каждым из сособственников помещений, при сложившемся порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, основанием для перераспределения долей не является.
Несоразмерность долей в праве собственности может быть устранена в случае и способом, предусмотренным в ст. 252 ГК РФ.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Вопрос о реальном разделе домовладения, выделе доли в праве в натуре судом не разрешался, оснований для выхода за пределы требований нет.
Несоответствие размера долей в праве собственности на жилой дом площади помещений фактически занимаемых каждой из сторон, само по себе не предусмотрено законом основанием для изменения размера долей. Намерение истцов изменить размер долей в отсутствие соглашения с третьим сособственником само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске судебные расходы истцов взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о перераспределении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Гуляева
Решение в окончательной форме составлено 15.11.2022.