Дело № 2-69/2023 судья Мошовец Ю.С. 2023 год

33-2920/2023 УИД 69RS0014-02-2022-001469-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Дмитриевой И.И., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Рослова Р.Ю. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к Рослову А.Р., Рослову Р.Ю., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рословой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с Рослова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 64037 рублей 10 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 29394 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 68 копеек.

Взыскать с Рослова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 15278 рублей 05 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 7216 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 51 копейка.

Взыскать с Рослова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Рословой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН 1056910015084, ИНН 6911023532), расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 5194 рубля 87 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Рослову А.Р., Рослову Р.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рословой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Конаковский Жилфонд» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Жилое помещение № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Рослову А.Р. Он, а также Рослов А.Р., Рослов Р.Ю. зарегистрированы в данном жилом помещении. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода.

Судебным приказом мирового судьи с ответчиков в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ ответчиками отменен, задолженность не погашена.

На основании изложенного просил взыскать с Рослова А.Р.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 76837 рублей 15 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 34081 рубля 54 копеек; с Рослова Р.Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в сумме 18066 рублей 36 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 8263 рублей 68 копеек, солидарно с Рослова Р.Ю. и Рословой М.Г., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в сумме 7289 рублей 28 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность, в сумме 2770 рублей 07 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заедания от 20 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГИРЦ».

Истец ООО «Конаковский Жилфонд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и ходатайстве о применении срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплатой коммунальных услуг занимается она, оплачивает чаще всего онлайн-платежами, в которых невозможно указать, за какой месяц вносится платеж.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГИРЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Применив положения части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел объяснения ответчиков о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг они указывали период, за который производили оплату. Так, суд не зачел безналичную оплату платежей по операциям «Сбербанк Онлайн» за май 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года, сославшись на то, что в них отсутствует указание периода производимой оплаты. Однако в доказательство своих объяснений ответчики ссылались на выписку по лицевому счету №, предоставленную ООО «ГИРЦ», где указано о внесении денежных средств за указанный исковой период и сумма переплаты за жилищно-коммунальные услуги за данный период составила 4 941 рубль 07 копеек. Таким образом, судом не произведено всестороннего и объективного исследования всех материалов дела.

Истцом ООО «Конаковский Жилфонд» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника либо несовершеннолетнего члена семьи собственника в силу положений статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации несут родители в равных долях.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (прежняя фамилия ФИО5) А.Р.

В указанном выше жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО2 и ФИО6

Управляющей компанией по отношению к указанному выше жилому дому является на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конаковский Жилфонд».

В период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года установленная законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником указанного выше жилого помещениями и членами его семьи исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой, а также начисленных на нее пени обратился истец.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что поступавшие в спорный период в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платежи учитывались истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ввиду неуказания ответчиками периода, за который производится оплата, за исключением платежа за декабрь 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из расчета задолженности указанный платеж, а также платежи за август 2020 года, май 2021 года, июль-сентябрь 2021 года, зачисленные истцом в счет оплаты за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности, и распределив всю задолженность и пени, начисленные на задолженность, между ответчиками в зависимости от видов жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых лежит только на собственнике жилого помещения, и видов жилищно-коммунальных услуг, солидарную обязанность по оплате которых наряду с собственником несут члены его семьи. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения возложена судом в равных долях на его законных представителей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Решение суда в части порядка определения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, порядка взыскания с ответчиков данной задолженности не оспаривается. Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не зачтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг платежи, в том числе онлайн-платежи за май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года, указывая, что в ходе судебного заседания ответчики давали объяснения о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг они указывали периоды за которые производят оплату.

Вместе с тем, указанные выше объяснения доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.

При этом в представленных в материалы дела чеках Сбербанк по безналичной оплате услуг расчетный период, за который производится оплата, не указан, в связи с чем истцом с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности. Оснований исключать данные платежи из расчета задолженности, за исключением платежа за август 2020 года (зачисленный в счет уплаты задолженности за пределами срока исковой давности), у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии в представленной ООО «ГИРЦ» выписке по лицевому счету переплаты в размере 4941 рубля за указанный период судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для его разрешения. По сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: И.И. Дмитриева

ФИО7